3ra-1185/17 — cu privire la contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra -1185/17

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – A. Cucerescu

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal

Chișinău,

în cauza civilă la acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Obștească

„Viva Vox” cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 20 iunie 2017, prin care

s-a respins cererea de apel declarată de Consiliul municipal Chișinău, s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 14 decembrie 2016,

C O N S T A T Ă:

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat (în continuare OCT al

Cancelariei de Stat) la data de 02 august 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Obștească „Viva Vox” (în continuare AO

„Viva Vox”), prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.

1/51-2 din data de 19 mai 2016 cu privire la darea în locațiune a unor încăperi din str.

Sarmisegetusa 39, lit. A (soclu), mun. Chișinău ( f.d. 4-6).

În motivarea acțiunii OCT al Cancelariei de Stat a menționat, că la data de 19

mai 2016 Consiliul mun. Chișinău a emis decizia nr. 1/51-2, prin care a dat în

locațiune, pe un termen de 3 ani, fără drept de privatizare, încăperea din str.

Sarmisegetusa 39, lit. A (soclu), cu suprafața de 78,9 m.p. din incinta Liceului

Teoretic „Mircea cel Bătrân”, cu destinația de depozit AO „Viva Vox”.

În urma controlului efectuat de către OCT al Cancelariei de Stat privind

legalitatea deciziei nr.1/51-2 din 19 mai 2016 s-a constatat, că a fost adoptată contrar

prevederilor legislației, în lipsa unei licitații publice.

1

OCT al Cancelariei de Stat la data de 24 iunie 2016 a înaintat notificarea nr.

1304/OT4-1187, prin care a solicitat abrogarea în termen de 30 zile a deciziei, însă nu

a primit nici un răspuns.

În opinia OCT al Cancelariei de Stat decizia Consiliului municipal Chișinău

contravine legislației în vigoare, ori înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ teritoriale se face prin

licitație publică, organizată conform legii. La caz decizia Consiliului mun. Chișinău

este ilegală, fiind adoptată cu încălcarea procedurii, care presupune desfășurarea

licitației publice.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 14 decembrie

2016 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către OCT al Cancelariei de

Stat, s-a anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 1/51-2 din 19 mai 2016 (f.d. 41,

48-49).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 20 iunie 2017 a respins

cererea de apel depusă de către Consiliul municipal Chișinău, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 14 decembrie 2016 (f.d. 78, 79-82).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 30 august 2017

Consiliul municipal Chișinău a depus recurs, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii ( f.d. 86-87).

În motivarea recursului recurentul a indicat, că decizia instanței de apel

contravine normelor de drept material și procesual, de asemenea instanța de apel nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

litigiului.

Consiliul municipal Chișinău la emiterea deciziei cu privire la darea în

locațiune a încăperii nelocuibile a respectat legislația în vigoare, ori potrivit pct. 23 al

Hotărârii Guvernului nr. 483 din 29 martie 2008 privind aprobarea Regulamentului

cu privire la modul de dare în locațiune a activelor neutilizate, autoritatea abilitată

poate accepta darea bunurilor neutilizate în locațiune prin negocieri directe.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

20 iunie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la data de 25 iulie

2017, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus de către Consiliul mun. Chișinău la data

de 30 august 2017, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Consiliul

mun. Chișinău este inadmisibil din următoarele considerente.

2

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 al. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Consiliul mun. Chișinău asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

3

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Consiliul mun. Chișinău inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 270, 431 alin. 1, 433, lit. a), 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Consiliul municipal Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

4