3r-55/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (judecător E. Clim) dosar nr. 3r-55/14 DECIZIE 05 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componență: Președinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând fără participarea părților recursul declarat de către Arseni Vladimir, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost restituită contestația depusă de către Arseni Vladimir, a c o n s t a t a t: La 09.12.2014, Arseni Vladimir a depus contestație împotriva Comisiei Electorale Centrale (CEC) prin care a solicitat anularea hotărârii adoptate de CEC la 05.12.2014 privind aprobarea Raportului rezultatelor alegerilor Parlamentului RM din 30.11.2014.

În motivarea contestației a indicat precum că hotărârea CEC din 05.12.2014 a fost adoptată cu încălcarea art.26 al.(l) lit.k) Cod Electoral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.12.2014, nu s-a dat curs contestației depuse de Arseni Vladimir, fiindu-i acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate de instanță. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2014 a fost restituită contestația pe motivul că reclamantul nu a înlăturat neajunsurile indicate de instanță în încheierea din 09.12.2014. Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din 11.12.2014, Arseni Vladimir a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii şi examinarea contestației sau remiterea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a menționat că prin restituirea cererii contestației a fost ignorat art.6 și 13 CEDO, respectiv dreptul la un proces echitabil și dreptul la un recurs efectiv. Verificând legalitatea încheierii atacate cu recurs în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Arseni Vladimir este neîntemeiat și urmează a fi respins, cu menținerea încheierii emise la 11.12.2014 din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să mențină încheierea.

În corespundere cu normele de drept aplicabile cauzei, instanța de recurs menționează că potrivit art.68 alin.(6) Cod Electoral „Împotriva hotărârii instanţei de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunțare”. Prin prisma acestei norme, instanța de recurs constată că recursul este declarat în termen, deoarece recurentul menționează că a făcut cunoștință cu încheierea instanței de apel la 15.01.2015, recursul fiind depus la 17.01.2015, iar date privind recepționarea încheierii la materialele cauzei nu sunt. Potrivit art.67 alin.(5) Cod Electoral „Contestațiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ”.

Conform art.68 alin.(1) Cod Electoral „Instanţa de judecată adoptă şi pronunță hotărîrea în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale Legii contenciosului administrativ”, iar potrivit alin.(7) „Recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză”. După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.12.2014 nu s-a dat curs contestației depuse de către Arseni Vladimir, fiindu-i acordat reclamantului termen până la 11.12.2014, orele 08.45, pentru a indica motivele de fapt a contestației, esența încălcării drepturilor, intereselor sau libertăților şi încălcările admise de CEC la emiterea hotărârii din 05.12.2014, cu anexarea copiei hotărârii contestate.

Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2014 a fost restituită contestația depusă de către Arseni Vladimir, din motivul că nu au fost lichidate neajunsurile indicate de instanță prin încheierea din 09.12.2014. În acest context, instanța de recurs reiterează că potrivit art.166 alin.(2), lit e) CPC „În cererea de chemare în judecată se indică circumstanțele de fapt şi de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile şi probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii”. Conform art.167 alin.(1), lit c) CPC „La cererea de chemare în judecată se anexează documentele care certifică circumstanțele pe care reclamantul își întemeiază pretențiile şi copiile de pe aceste documente pentru pîrîţi şi intervenienți, dacă aceștia nu dispun de ele”.

Potrivit art.168 alin.(2) CPC „Judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întrunește exigenţele prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată nu întruneşte exigenţele prevăzute de lege, urmează a fi aplicate prevederile art.171 alin.(1)”. Dispozițiile art.171 alin.(1) CPC, prevăd că „După ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit. a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicând persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordând-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor”.

Conform normelor de drept reiterate, instanţa de recurs constată că reclamantul Arseni Vladimir nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 09.12.2014 şi anume: nu a expus circumstanțele de fapt şi de drept pe care reclamantul își întemeiază pretențiile şi probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii și nu a anexat documentele care certifică circumstanțele pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, respectiv copiile de pe aceste documente pentru pârâți. Din aceste considerente, Curtea de Apel Chişinău nu a dat curs contestației, comunicând reclamantului Arseni Vladimir despre necesitatea lichidării 2 neajunsurilor până la 11.12.2014 ora 08.45, explicându-i că în cazul în care nu va lichida neajunsurile indicate, contestația nu va fi considerată depusă şi va fi restituită împreună cu actele anexate.

Totodată, instanța de recurs reiterează că potrivit art.102 alin.(2) CPC „În pricinile de urgență, participanții la proces, martorii, experții, specialiștii şi interpreții pot fi înștiințați sau chemați în judecată prin telegramă sau prin alte mijloace care să ateste înmînarea şi primirea înștiințării sau citației”. Astfel, dat fiind faptul că obiectul litigiului a fost unul de importanță şi urgență, respectiv în perioada electorală, potrivit prevederilor legislației şi pentru a nu tergiversa expedierea citațiilor şi examinarea cauzei în termen, participanții la dosar au fost înștiințați prin intermediul poștei electronice, cu expedierea concomitentă în adresa acestora a copiilor încheierii de a nu da curs contestației (f.d.6).

Cu toate acestea, instanța de recurs constată că reclamantul nu a îndeplinit cerinţele indicate în încheierea din 09.12.2014. În asemenea circumstanțe, instanţa de recurs apreciază că acțiunile reclamantului just au fost calificate de Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 11.12.2014, ca o neîndeplinire a neajunsurilor indicate în încheierea din 09.12.2014. Astfel, instanța de recurs ajunge la concluzia că este întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11.12.2014 prin care cererea a fost restituită reclamantului, fapt ce impune respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea încheierii. În conformitate cu art.art: 427 lit.a), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de către Arseni Vladimir.

Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3