2ra-507/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-507/14 Judecător: N.Şova Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D E CI Z I E 05 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Ulanov Denis în interesele lui Benubis Igor, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Parascoviei Panga împotriva lui Benubis Igor privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 08.05.2008 Panga Parascovia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Benubis Igor privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la data de 14.06.2006, i-a împrumutat lui Benubis Igor suma de 5000 dolari SUA, astfel întocmind o recipisă, prin care ultimul se obligă să restituie suma împrumutului pînă la data de 01.01.2007. Din motiv că pîrîtul se eschivează de a întoarce suma împrumutului, la data de 11.02.2008, a expediat în adresa acestuia o reclamaţie, care la fel a fost lăsată fără satisfacere. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor, reclamanta a solicitat încasarea sumei de 3 628 dolari SUA, încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 1 693,33 dolari SUA şi cheltuielile de judecată, motivînd prin faptul că pîrîtul a restituit o parte din datorie în sumă de 1 372,56 dolari SUA.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 11 aprilie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Benubis Igor în beneficiul lui Panga Parascovia suma de 3 628 dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la momentul executării, cu titlu de datorie, suma de 1 693,33 dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti conform cursului oficial al BNM la momentul executării, cu titlu de dobîndă de întîrziere şi suma de 5 964 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În motivarea hotărîrii instanţa de fond a reţinut prevederile art. 220 alin. (1), 514, 572, 602 alin. (1), 867 alin. (1) şi 871 alin. (1) CC, constatînd că reclamanta la 1 14.06.2006 i-a împrumutat pîrîtului 5000 dolari SUA, însă ultimul a restituit doar o pate din această datorie (1372,56 dolari SUA), restul eschivîndu-se de a o întoarce.

La 14.05.2013 Benubis Igor a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de Panga Parascovia să fie respinsă. În susţinerea apelului, apelantul a invocat că, hotărîrea primei instanţe este bazată doar pe recipisa din de 14.06.2006, în care se indică că lui Benubis Igor i-a fost eliberat un împrumut în mărime de 5 000 dolari SUA, ignorînd probele importante prezentante de către apelant în susţinerea poziţiei sale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Benubis Igor şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11.04.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 21.11.2013, avocatul Denis Ulanov în interesele lui Benubis Igor a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24.10.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 11.04.2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În argumentarea recursului recurentul a invocat neconstatarea şi neelucidarea pe deplin de către instanţa de apel şi de fond a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi în consecinţă aplicarea ernată a normelor de drept material şi procedural. Astfel, recurentul a susţinut că instanţele s-au bazat doar pe recipisa din 14.06.2006, fără a da apreciere existenţei şi efectelor recipisei similare din 11.06.2006, care a avut ca obiect acelaşi împrumut. Susţine că recipisa din 14.06.2006 a fost scrisă la 3 zile după cea din 11.06.2006 pentru a completa textul primei recipise cu sintagma „în cazul nerestituirii smei date răspund pentru obligaţii cu bunurile proprii, inclusiv cu scîndură, depozitată în mun.

Chişinău, str. Munceşti, 293B”, şi ambele originale au rămas la Panga Parascovia. La momentul intentării acţiunii în instanţa de judecată, el (Benubis Igor) se afla în Germania şi prin intermediul soţiei sale a transmis suma datorie intimatei, care s-a întîlnit cu soţia şi în schimbul banilor i-a restituit originalul recipisei din 11.06.2006. La fel, recurentul invocă şi comportamentul dolosiv al reclamantei-intimate, care prin cererea sa din 13.05.2008 şi-a retras cererea de chemare în judecată, deoarece a dispărut necesitatea acţiunii, ceea ce denotă că datoria a fost stinsă efectiv, comportament care nu a fost apreciat de instanţe. Avocatul lui Panga Patrascovia, Petru Balan a prezentat referinţă pe marginea recursului înaintat, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de avocatul Denis Ulanov în interesele lui Benubis Igor a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. 2 Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Panga Parascovia s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Benubis Igor, prin care solicita încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, acordate la 14.06.2006, fapt confirmat prin recipisa din acea dată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 11.04.2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24.10.2013, acţiunea Parascoviei Panga a fost admisă integral.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legale şi întemeiate, pornind de la următoarele. După cum rezultă din actele dosarului, Panga Parascovia susţine că, la 14.06.2006, i-a împrumutat lui Benubis Igor 5 000 dolari SUA, pe care ultimul s-a obligat să-i restituie pînă la 01.01.2007, fapt consemnat în recipisa din aceeaşi dată - 14.06.2006 (f.d. 5), însă după înaintarea pretenţiei şi intentarea acţiunii în judecată, ultimul a restituit datoria parţial. La rîndul său, Benubis Igor susţine că de fapt, la 14.06.2006, nu a primit suma de 5 000 dolari SUA, ci prin semnarea recipisei a recunoscut dobînda pentru utilizarea unui împrumut mai mare acordat în 2005, însă întreaga sumă a fost restituită, fapt confirmat prin restituirea de către Panga Parascovia a recipisei în original din 11.06.2006 şi prin înaintarea cererii de renunţ la acţiune din 13.05.2008.

Potrivit art. 514 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art. 572 alin. (1) şi (2) CC, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Potrivit art. 602 alin. (1) CC, în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Astfel, după cum rezultă din circumstanţele pricinii, obligaţia lui Benubis Igor de a restitui suma datoriei s-a născut din contractul de împrumut, consemnat prin recipisa din 14.06.2006.

În conformitate cu prevederile art. 867 alin. (1) CC, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi 3 (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Potrivit art. 871 alin. (1) CC, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. La caz, Colegiul reţine că Benubis Igor a recunoscut existenţa datoriei în mărime de 5 000 dolari SUA faţă de Panga Parascovia la situaţia din 14.06.2006, însă susţine că aceasta a fost stinsă integral.

Instanţa de recurs susţine concluzia instanţelor cum că Benubis Igor nu a probat afirmaţia de restituire a datoriei, aceasta purtînd un caracter declarativ. Or, potrivit art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante, iar potrivit art. 210 alin. (1) CC, actele juridice valoarea obiectului cărora depăşeşte 1 000 lei, trebuie să fie întocmite în scris, ceea ce la materialele cauzei lipseşte. În acest sens, afirmaţia recurentului cum că restituirea datoriei se confirmă prin înmînarea de către Panga Parascovia a originalului recipisei din 11.06.2006, Colegiul o apreciază critic.

În primul rînd, reclamanta nu invocă temei al pretenţiilor sale recipisa din 11.06.2006, iar prezentarea originalului acesteia nu scuteşte împrumutatul de obligaţia restituirii datoriei izvorîte dint-un alt act juridic – recipisa din 14.06.2006. La fel, este lipsită de consistenţă şi susţinerea lui Benubis Igor că instanţele nu au dat apreciere existenţei şi efectelor recipisei similare din 11.06.2006, care a avut ca obiect acelaşi împrumut. Colegiul reţine că ambele recipise, atît cea din 11.06.2006, cît şi cea din 14.06.2006, au ca obiect aceeaşi sumă de 5 000 dolari SUA şi acelaşi termen scadent – 01.01.2007, doar că cea de-a doua recipisă este garantată cu bunurile personale ale împrumutatului.

La fel, Colegiul nu exclude nici situaţia ca ambele recipise să fi fost întocmite în privinţa aceleaşi datorii. Însă, este apreciată sceptic afirmaţia recurentului cum că ambele recipise în original au rămas la Panga Parascovia, deoarece acest fapt presupune un risc pentru împrumutat de a restitui datoria în baza ambelor acte juridice, care sunt datate diferenţiat şi care produc efecte juridice separat. În acelaşi timp, instanţa de recurs nu exclude posibilitatea ca originalul recipisei din 11.06.2006 să fi fost restituit de împrumutator împrumutatului încă la 14.06.2006, atunci cînd a scris cea de a doua recipisă, după cum susţine recurentul pentru aceeaşi sumă de bani. Or, după cum însăşi afirmă Benubis Igor, cu Panga Parascovia s-a aflat de mai mult timp în relaţii similare, contarctînd mai multe împrumuturi pe care le-a restituit, ca dovadă prezentînd originalele recipiselor, care se presupune că au fost restituite la momentul returnării împrumuturilor în cauză.

Astfel, este contradictorie afirmaţia recurentului cum că prin intermediul soţiei sale a transmis suma datorie intimatei, care s-a întîlnit cu soţia şi în schimbul banilor i-a restituit originalul recipisei din 11.06.2006. Fiind intententată de către reclamanta-intimată acţiunea de încasare a datoriei în baza recipisei din 14.06.2006, pîrîtul-recurent nu putea accepta la momentul returnării datoriei restituirea unei recipise care nu era plasată la baza acţiunii. 4 Referitor la al doilea argument de confirmare a restituirii datoriei – înaintarea cererii de retragere a acţiunii, Colegiul reţine următoarele. La 13.05.2008, Panga Parascovia a înaintat instanţei de judecată cererea prin care a solicitat retragerea cererii de chemare în judecată, deoarece a decăzut necesitatea acesteia (f.d.

10). Însă, după cum însăşi susţine şi recurentul, după ce a aflat de la soţia sa despre înaintarea pretenţiei şi a cererii de chemare în judecată, el a luat legătura cu Panga Parascovia şi au convenit despre restituirea datoriei. Argumente similare a susţinut şi reclamanta pe parcursul judecării cauzei, înţelegere ce a generat înaintarea cererii de retragere a acţiunii la 13.05.2008. Mai mult ca atît, ambele părţi litigante au susţinut restituirea datoriei după înaintarea cererii de retragere, doar că recurentul a insistat asupra stingerii totale, iar intimata a denunţat o stingere parţială a datoriei. În acest sens, apriori este aprecierea faptului recunoaşterii de către Benubis Igor a datoriei în baza acestei recipise şi începerea executării ei după intentarea acţiunii.

Doar că Panga Parascovia indică că, în lunile ce au urmat, Benubis Igor a restituit o parte din suma împrumutului şi anume echivalentul a 1 372,56 dolari SUA, fapt recunoscut de către Panga Parascovia, şi anume: la 12 iunie 2008 - 200 euro, la 18 iulie 2008 - 150 euro, la 15 august 2008 - 150 euro, la 17 septembrie 2008 - 150 euro, la 18 octombrie 2008 - 150 euro, la 21 noiembrie 2008 150 euro, iar Benubis Igor nu a negat acest fapt. Respectiv, reclamanta şi-a modoficat cuantumul acţiunii, micşorînd suma datoriei proporţional datoriei restituite. Alte probe în sprijinul afirmaţiei de stingere a datoriei la dosar nu au fos ataşate. Urmare a celor constatate, Colegiul conchide că înaintarea cererii de retragere a acţiunii, nu constituie probă în confirmarea stingerii totale a datoriei, ci faptul că părţile au ajuns la o înţelegere la acel moment vis-a-vis de restituirea acestei datorii, care ulterior s-a şi materializat parţial.

Or, cronologic este lipsită de sens afirmaţia recurentului, deoarece dînsul susţine că înaintarea cererii de retragere a acţiunii probează stingerea integrală a datoriei, pe cînd o parte a acesteia a restituit-o doar după depunerea acestei cereri. În atare împrejurări, Colegiul relevă că, recurentul doar declară, fără nici un suport probator, faptul că a stins integral datoria, iar intimata ar pretinde dubla executare a recipisei din iunie 2006. Or, pentru a demonstra faptul restituirii banilor, Benubis Igor trebuia să aducă probele respective, aşa cum stipulează prevederile art. 118 alin. (1) CPC.

Astfel, dacă Benubis Igor pretinde că a restituit integral împrumutul, în virtutea prevederilor legale, dînsul era ţinut şi obligat să prezinte probele care confirmă predarea banilor către Panga Parascovia, însă el a declarat că nu are alte probe privind restituirea împrumutului, cu excepţia originalului recipisei din 11.06.2006 şi a cererii de retragere a acţiunii, pe care Colegiul le-a apreciat critic. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat despre temeinicia pretenţiilor înaintate de Panga Parascovia. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

5 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Ulanov Denis în interesele lui Benubis Igor. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Parascoviei Panga împotriva lui Benubis Igor privind încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6