2ra-3/14 — Recuperarea valorii bunurilor confiscate

Judecătoria Drochia dosarul nr.2ra-3/14 Judecător: V.Zaporojan Curtea de Apel Bălţi Judecători: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererile de recurs declarate de Drăguţă Vitalie, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Drăguţă Vitalie împotriva Consiliul raional Drochia privind recuperarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17.10.2013, CONSTATĂ: La 15.07.2008 Drăguţă Vitalie din numele Emiliei Drăguţa a depus o cerere de chemare în judecată către Consiliul raional Drochia privind recuperarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, la 06 iunie 1949, bunica lui Gheorghiţa Feodosia a fost ridicată şi deportată din motive politice din s.Fîntîniţa r-l Drochia în regiunea Kurgan, Rusia. Fiica acesteia, adică mama lui, Drăguţa Emilia Filip, împreună cu soţul ei şi doi copii minori au fost izgoniţi din sat, iar averea confiscată de către regimul totalitar comunist sovetic de ocupaţie. La 10.04.1989 Gheorghiţa Feodosia a fost reabilitată.

La 16.03.1990 prin decizia nr.5/12.6 a Comitetului Executiv Donduşeni s-a hotărît de a compensa cet.Gheorghiţă Feodosia costul averii confiscate în anul 1949 în sumă de 2941 ruble din contul colhozului „Molodaia Gvardia” cu termen pînă la 01.07.1990, însă suma indicată aşa şi nu a fost achitată . La 01.04.2008 s-a adresat către Consiliul raional Drochia cu cerere privind restituirea valorii bunurilor confiscate, care prin scrisoarea din 09.04.2008 i-a comunicat că nu mai are dreptul la careva recompensă deoarece prin decizia nr.5/12.6 a Comitetului Executiv Donduşeni s-a hotărît de a compensa cet.Gheorghiţă Feodosia costul averii confiscate în sumă de 2941 ruble. Deoarece suma de 2941 ruble aşa şi nu a fost achitată, consideră că Drăguţa Emilia are dreptul la recuperarea valorii averii confiscate şi la o compensaţie morală din partea statului.

1 Cere, încasarea de la Consiliul raional Drochia a sumei pagubei morale în mărime de 500 000 lei şi restituirea valorii bunurilor confiscate potrivit actului de evaluare în sumă de 320 000 lei şi a cheltuielior de judecată. Pe parcursul examinării pricinii, la 24 iunie 2010, Drăguţa Emilia a decedat şi a fost înlocuită cu succesorul ei în drepturi - Drăguţă Vitalie. La 04.04.2012 Drăguţă Vitalie a depus o cerere de modificare a cerinţelor în care a solicitat încasarea de la Consiliul raional Drochia în beneficiul său suma de 500 000 lei cu titlu de prejudiciului moral; suma de 279 967 lei cu titlu de compensare a valorii bunurilor imobile confiscate; suma de 97 342 lei cu titlu de compensare a valorii bunurilor mobile confiscate şi suma de 6 996 lei cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 mai 2012, acţiunea a fost admisă parţial. A fost încasat din contul Consiliului raional Drochia în beneficiul lui Drăguţă Vitalie prejudiciul material pentru averea confiscată în timpul represiunilor politice în sumă de 88 293 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 6730,56 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Consiliul raional Drochia a declarat apel împotriva hotărîrii date, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 11 mai 2012 ca fiind ilegală cu emiterea unei hotărîrii noi prin care acţiunea să fie respinsă integral.

În motivarea pelului, apelantul a indicat că, instanţa nu a luat în consideraţie că în temeiul actului nr.303 din 11 martie 1990 al Comisiei pentru reabilitare, Comitetul Executiv raional Donduşeni a stabilit să fie restituită cet.Gheorghiţa Feodosia, pentru bunurile confiscate, 1 441 ruble şi consideră că atît timp cît reclamantul nu a contestat decizia nominalizată în instanţele judecătoreşti, nu dispune de dreptul adresării repetate cu cererea privind restituirea averii sau contravalorii acesteia. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012, cererea de apel declarată de Consiliul raional Drochia a fost admisă, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11.05.2012 şi s-a dispus scoaterea cererii de pe rol.

Motivînd soluţia, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 267 lit. c) CPC, menţionînd că, din materialele pricinii rezultă că cererea de chemare în judecată a fost depusă şi semnată din numele lui Drăguţa Emilia de către Drăguţă Vitalie fără împuterniciri de a semna şi de a depune în instanţă cererea de chemare în judecată în cauză, contrar prevederilor art. 81 CPC. Cererea de chemare în judecată a fost depusă la 15.07.2008. În procura eliberată lui Drăguţă Vitalie la 04 septembrie 2007 de către Drăguţa Emilia dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată nu este stipulat. Potrivit cerinţelor art.81 CPC, dreptul de a semna cererea şi de a o depune în judecată trebuie să fie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată de reprezentat.

La 29.01.2013, Draguţă Vitalie a depus cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012 şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru o nouă examinare. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor legale. În speţă, Draguţă Vitalie a indicat că, la 15.07.2008 a depus cererea de chemare în judecată din voinţa mamei sale, semnată de dînsul, fiind împuternicit prin procură, în care este prevăzut dreptul de a face semnătură din numele mamei. 2 Mama sa a confirmat acest lucru, ceea ce la moment legislaţia în vigoare permitea, conform art. 81 CPC. Mai susţine că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că, la 24.06.2010 a devenit succesor legal, cu toate împuternicirile corespunzătoare faţă de averea părinţilor.

Suplimentar menţionează că, despre pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 11.05.2012 nu a cunoscut pînă la moment şi nu i-a fost înmînată contra semnătură, din care motive nu a avut posibilitate de a o contesta cu apel, acţiune procedurala efectuată recent. La 28.02.2013 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit de la Curtea de Apel Bălţi cererea de apel declarată de Drăguţă Vitalie împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 11.05.2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 martie 2013, a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs pricina în cauză şi remisă la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea apelul declarat de Drăguţă Vitalie împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 11.05.2012.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Drăguţă Vitalie. În motivarea soluţiei, instanţa de apel a reţinut că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012, cererea de chemare în judecată a lui Draguţă Vitalie a fost scoasă de pe rol, deoarece nu avea împuterniciri din partea mamei sale Draguţa Emilia şi la moment proces judiciar nu există. În acest sens, a indicat instanţa de apel că decizia Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012 este irevocabilă şi nu are temei de a o casa pentru reexaminarea cauzei în legătură cu declararea apelului de către Draguţa Vitalie, deoarece art. 395 CPC a fost exclus prin Legea nr. 155 din 05.07.2012.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 04.11.2013, Draguţă Vitalie a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17.10.2013 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012, precum şi hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11.05.2012 şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat încălcarea normelor de drept procedural. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de Draguţă Vitalie au fost considerate admisibile şi transmise spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursurile declarate împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recursuri, legalitatea deciziilor atacate, Colegiul conchide temeinicia lor, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept 3 procedural, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Draguţa Emilia, prin intermediul reprezentantului său Draguţă Vitalie, a îniantat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Drochia privind recuperarea prejudiciului material şi moral ca urmare a deportării mamei sale în perioada stalinistă în regiunea Kurgan, Rusia (f.d.

1-2, vol. I). Ulterior, reclamanta a decedat şi în proces a intervenit Draguţa Vitalie în calitate de succesor legal, care a concretizat acţiunea (f.d. 98, vol. I). Instanţa de fond a admis acţiunea parţial (f.d. 209-213, vol. I). Instanţa de apel a admis apelul declarat de Consiliul raional Drochia, a casat hotărîrea primei instanţe şi a dispus scoaterea cererii de pe rol, din motiv că a fost semnată de o persoană neîmputernicită (f.d. 224-225, vol. I). Ulterior, cerere de apel a depus şi Draguţă Vitalie, care a fost examinat separat şi care prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17.10.2013 a fost respins, deoarece, instanţa de apel a constatat că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012, cererea de chemare în judecată a lui Draguţă Vitalie a fost scoasă de pe rol, neavînd împuterniciri din partea mamei sale Draguţa Emilia şi la moment proces judiciar nu există.

În acest sens, a indicat instanţa de apel că decizia Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012 este irevocabilă şi nu are temei de a o casa pentru reexaminarea cauzei în legătură cu declararea apelului de către Draguţă Vitalie, deoarece art. 395 CPC a fost exclus prin Legea nr. 155 din 05.07.2012 (f.d. 25-26, vol. II). Astfel, Colegiul constată că la moment sunt contestate cu recurs de către Draguţă Vitalie ambele decizii ale Curţii de Apel Bălţi, atît cea din 11.12.2012, cît şi cea din 17.10.2013. Referitor la decizia Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012, instanţa de recurs reţine următoarele. Instanţa de apel a dispus scoaterea cererii de pe rol din motiv că a fost semnată de o persoană neîmputernicită, în procura eliberată lipsind menţiunile de acordare a dreptului la semnarea şi depunerea cererii de chemare în judecată, conform art. 81 CPC.

Colegiul consideră ilegală această soluţie, deoarece provne din aplicarea eroantă a normelor de drept procedural. După cum atestă actele cauzei, cererea de chemare în judecată a fost semnată şi depusă în instanţa de judecată de către Draguţă Vitalie în interesele lui Draguţa Emilia în anul 2008. La 24.06.2010 Draguţa Emilia a decedat (f.d. 100, vol. I), iar potrivit certificatului eliberat de notarul public Parascovia Palii la 25.12.2010, Drăguţă Vitalie are calitate de moştenitor al averii Emiliei Draguţa (f.d. 99, vol. I). 4 La 26.09.2011, Drăguţă Vitalie a solicitat înlocuirea reclamantului iniţial Draguţa Emilia cu dumnealui în calitate de succesor în drepturi procedurale, deoarece mama sa a decedat (f.d.

98, vol. I), fapt acceptat de instanţa de fond. Potrivit art. 70 alin. (1) CPC, în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. Astfel, după decesul reclamantei Draguţa Emilia, în calitate de reclamant a intervenit în proces succesorul acesteia Draguţă Vitalie, care, călăuzindu-se de drepturile procedurale ale reclamantului, de două ori a depus cerere de concretizare a acţiunii deja din nume propriu. Prin urmare, instanţa de apel eronat a dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată, ca fiind semnată şi depusă de o persoană neîmputernicită, aplicînd prevederile art 267 lit. c) CPC.

Or, Drăguţă Vitalie a intervenit în proces în calitate de reclamant, a susţinut cererea de chemare în judecată depusă de Draguţa Emilia şi mai mult chiar, a concretizat-o, toate aceste acţiunii fiind deja executate din nume propriu. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţa de apel, la adoptarea deciziei din 11.12.2012, a neglijat prevederile art. 70 alin. (1) CPC, deoarece nu a luat în consideraţie că Draguţă Vitalie avea calitate de reclamant şi, în consecinţă, neîntemeiat a scos cererea de pe rol. Colegiul constată şi ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01.10.2013, prin care a fost respins apelul declarat de Draguţă Vitalie, din motiv că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012, cererea de chemare în judecată a lui Draguţă Vitalie a fost scoasă de pe rol, neavînd împuterniciri din partea mamei sale Draguţa Emilia şi la moment proces judiciar nu există.

În acest sens, a indicat instanţa de apel că decizia Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012 este irevocabilă şi nu are temei de a o casa pentru reexaminarea cauzei în legătură cu declararea apelului de către Draguţă Vitalie, deoarece art. 395 CPC a fost exclus prin Legea nr. 155 din 05.07.2012 (f.d. 25-26, vol. II). La caz, instanţa de apel eronat a constatat caracterul irevocabil al deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012, or, potrivit art. 393 alin. (2) CPC, decizia instanţei de apel privind încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol poate fi atacată cu recurs. Mai mult ca atît, instanţa de apel cunoaştea cu certitudine că decizia Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012 este atacată cu recurs, cauza fiind ridicată de la examinare din această procedură şi restituită pentru examinarea apelului depus de Draguţă Vitalie.

Astfel, instanţa de apel la adoptarea deciziei din 01.10.2013, eronat s-a bazat pe decizia din 11.12.2013, deoarece scoaterea de pe rol a cererii nu a fost stabilită printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă, aşa cum o cere art. 123 alin. (2) CPC. Prin urmare, Colegiul conchide că în ambele cazuri, în instanţa de apel nu a fost examinat fondul cauzei, or, o atare abordare a adus atingere dreptului recurentului la apărare, deoarece a fost lipsit de o cale de atac. În acest sens, instanţa de recurs reiterează art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică inclusiv o 5 procedură contradictorie şi egalitatea armelor.

Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a- şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (4) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursurilor, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11.12.2012 şi 01.10.2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt . complet de judecători La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de Draguţă Vitalie. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2012 şi din 17 octombrie 2013 şi se remite cauza în Curtea de Apel Bălţi într-un alt complet pentru rejudecarea cererilor de apel declarate de Consiliul raional Drochia şi Draguţă Vitalie împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 11 mai 2012. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6