2rac-3-14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-3/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecătorul:V. Gîscă Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi A. Nogai I. .Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 14 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Constantin Alerguş, Vera Macinskaia examinând recursul declarat de SRL „S.B.-Fainex” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC„Capital”SRL împotriva SRL „S.B.-Fainex” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, prin care apelul declarat de SRL „S.B.-Fainex” a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 19 martie 2012, ACONSTATAT : La 21 decembrie 2011, reclamantul SC„Capital”SRL a înaintat în instanţa de judecată o cerere împotriva SRL „S.B.-Fainex”, cu privire la încasarea datoriei. In motivarea cererii reclamantul a invocat, că la 20.04.2011 între SC„Capital” SRL şi „S.B – Fainex” SRL a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor, conform căruia reclamantul a executat un şir de lucrări de evacuare a solului. Totodată conform acestui contract pârâtul şi-a asumat obligaţia de a achita serviciile prestate în termen de 10 zile din momentul semnării actului de predare - primire a lucrărilor de executate. Obligaţia dată era expres prevăzută de p.2.5 al contractului.

Reclamantul a executat lucrările convenite, fapt care a fost documentat prin întocmirea proceselor verbale: nr.3 1 din 17.05.2011 pentru suma de 11 800 lei; nr.4 din 31.05.2011 pentru suma de 26 880 lei; nr.5 din 30.06.2011 pentru suma de 17 136 lei; nr.6 din 25.06.2011 pentru suma de 13 440 lei, în total procesele verbale acoperă suma de 69 256 lei, care nu include TVA în mărime de 20%. Punctul 2.1 al contractului expres prevede că tariful pentru lucrări include TVA. Astfel, suma datorată de pârât este de 83 107 lei, care se solicită a fi încasată cu titlu de datorie. Totodată, neachitarea în termenul stabilit a sumelor datorate implică achitarea penalităţii prevăzute de punctul 3.7 a contractului în mărime de 0.01 % din suma neachitată, suma totală a penalităţii constituie 12 092 lei.

Neexecutarea de către pârât a obligaţiunii pecuniare de plata pentru serviciile prestate cauza a fost adus sub incidenţa prevederilor art.619 CC, conform căruia pârâtul este obligat să achite dobânda de întârziere. Mărimea acestei obligaţii este calculată în raport cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale în mărime de 8%, în raport cu perioada de 60 zile, care s- au scurs din data de 10.07.2006 când toate obligaţiile de plată au ajuns la scadenţă, iar pârâtul a fost pus în întârziere cât şi în raport cu dobânda prevăzută de norma sus menţionată în mărime de 9%. Astfel, mărimea sumei pretinse cu titlu de dobândă de întârziere la momentul depunerii acţiunii este 14 128 lei.

Rata de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei reprezintă informaţie cu caracter public,este plasată pe saitul oficial al acestei instituţii unde poate fi lesne aceasta de către orice persoană interesată şi din acest motiv probabilitatea acestei circumstanţe nu este necesară, ea fiind notorie. Totodată, prin neexecutarea obligaţiei de către pârât SC„Capital” SRL i-a fost cauzat prejudiciul material sub formă de venit ratat. Ratarea venitului sa realizat prin posibilitatea reclamantului de a depune aceşti bani pe contul bancar de depozit şi de a obţine de la banca corespunzătoare venitul sub formă de plata a dobânzii bancare în mărime de 8%. Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 19 martie 2012, s-a dispus încasarea din contul „S.B – Fainex” SRL în beneficiul SC„Capital” SRL datoria în sumă de 83 107 lei, penalitatea pentru perioada 27.05.2011 - 28.02.2012 în sumă de 19 238 lei, dobânda de întârziere în sumă de 5689 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 6000 lei şi taxa de stat în mărime de 3150 lei, în total 117184 lei. La data de 09 aprilie 2012„S.B - Fainex „ SRL a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012, cererea de apel depusă de către „S.B – Fainex” SRL în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC„Capital” SRL împotriva „S.B – Fainex” SRL cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrzere, a penalităţii, a profitului ratat şi repararea prejudiciului moral a fost restituită fără examinare.

Prin decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, a fost admis recursul depus de către „S.B – Fainex” SRL. A fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC„Capital” SRL împotriva „S.B – 2 Fainex” SRL cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrzere, a penalităţii, a profitului ratat şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la etapa de primire a cererii de apel. Prin decizia Curţii de apel Chişinău din 11 aprilie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de către „S.B – Fainex” SRL, hotărîrea Judecătoriei Răşcani mun.

Chilşinău 19 martie 2012 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 08 mai 2013, „S.B – Fainex” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de SC„Capital” SRL să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC„Capital” SRL împotriva „S.B – Fainex” SRL cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrzere, a penalităţii, a profitului ratat şi repararea prejudiciului moral, a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs şi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea Curţii de apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC„Capital” SRL împotriva „S.B – Fainex” SRL cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrzere, a penalităţii, a profitului ratat şi repararea prejudiciului moral, a fost ridicată de la examinare în ordine de apel şi restituită spre examinare la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru judecarea capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului mora. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Răşcani, mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, pretenţia în partea încasării din contul „S.B – Fainex” SRL în beneficiul SC„Capital” SRL a prejudiciului moral în mărime de 30000 lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost încălcate normele de drept procedural şi aplicate greşit normele de drept material. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost expediată în adresa părţilor la 02 mai 2013, însă cererea de recurs a fost depusă la data 08 mai 2013, prin urmare, instanţa de recurs consideră recursul declarat la în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în 3 cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 21 decembrie 2012 reclamantul SC„Capital” SRL a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva „S.B – Fainex” SRL, solicitînd încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere, a penalităţii, a profitului ratat şi repararea prejudiciului moral.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 38 CPC, care stauiază expres că, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. Acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Analizînd norma sus-menţionată, instanţa de recurs menţionează că, competentă în judecarea pricinii respective se face Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău, deoarece din cererea de chemare în judecată se constată cu certitudine că, pîrît în prezenta pricină este „S.B – Fainex” SRL cu sediul în mun. Chişinău, str. Uzinelor 15. Astfel, potrivit informaţiei plasate pe pagina Web a Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău, strada respectivă se află sub jurisdicţia Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău. Astfel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, judecînd pricina dată în cadrul Judecătoriei Răşcani, mun. Chişinău ca primă instanţă, a fost încălcată competenţa teritorială generală. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie analizînd materialele administrate în scopul soluţionării prezentului litigiu, menţionează că, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă nu s-au pronunţat asupra pretenţiei privind încălcarea normelor de competenţă, or, potrivit art. 373 al. (5) CPC RM, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Cu referire al caz, însă Colegiul Curţii de Apel doar în linii generale s-a referit asupra legalităţii hotărîrii instanţei de fond. Mai mult de cît atît, Curtea de Apel nici nu s-a expus asupra faptului că hotărîrea instanţei de fond a fost pronunţată cu încălcarea normelor de competenţă. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, atît prima instanţă cît şi instanţa de apel s-au pronunţat prematur pe marginea pricinii respective, deoarece nu au fost constate şi elucidate toate circumstanţele stabilite în privinţa judecării pricinii date. Mai mult decît atît, pricina a fost judecată cu încălcarea competenţei. Din aceste considerente, Colegiul judiciar afirmă că recursul urmează a fi admis cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În sprijinul concluziei privind remiterea pricinii la rejudecare, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 432 alin. (3) lit. f) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În această ordine de idei, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează prevederile art. 241 CPC, care statuiază expres 4 că, pe lîngă circumstanţele pricinii constatate de către instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la circumstanţe şi legile de care s-a călăuzit, în motivarea hotărîrii se indică şi argumentele invocate de instanţă la respingerea probelor administrate.

Mai mult decît atît, în conformitate cu art. 373 alin. alin. (1) şi (5) C.P.C., instanţa de apel verifică în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi a obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. Astfel, întru susţinerea unei asemenea concluzii vine şi practica CEDO. Or, conform art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze deciziile astfel încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, eroarea judiciară a instanţei de apel nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe restituind cauza la rejudecare în Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de „S.B - Fainex „ SRL.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 19 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SC„Capital” SRL împotriva „S.B – Fainex” SRL cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrzere, a penalităţii, a profitului ratat şi repararea prejudiciului moral, cu remiterea cauzei la rejudecare în Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Vera Macinskaia 5