2rac-447/15 — Încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalitatilor

Dosarul nr.2rac-447/15 Instanţa de fond: Judecătoria sec. Ciocana, mun. Chişinău: judecător – I. Mînăscurtă Instanţa de apel: CA Chişinău: judecători – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte judecătorul, Svetlana Filincova, Judecători Tamara Chişca-Doneva, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către avocatul Igor Selchin în interesele Firmei Comerciale Industriale „Capital” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Firma Comercială Industrială „Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „S.B.-Fainex” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „S.B.-Fainex” şi s-a casat hotărîrea Judecătoriei sec. Ciocana, mun.

Chişinău din 21 ianuarie 2015, CONSTATĂ: La 21 decembrie 2011 F.C.I. „Capital” SRL s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva „S.B.-Fainex” SRL privind încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor în mărime de 83 107 lei, penalităţii în sumă de 12 092 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 5 689 lei, venitului ratat în mărime de 977 lei, prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei, cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 6 000 lei, cheltuielilor de judecată în mărime de 3 150 lei. (f.d.1-3, vol.I) În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 20 aprilie 2011 între F.C.I. „Capital” SRL şi „S.B.-Fainex” SRL a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 20/04, prin care reclamanta s-a obligat să presteze lucrări de excavarea solului, iar pîrîtul în termen de 10 zile din momentul semnării actului de predare-primire a lucrărilor executate să achite costul acestora.

F.C.I. „Capital” SRL a executat lucrările de excavare a solului reflectate în procesele verbale nr.3 din 07 mai 2011 în sumă de 11 800 lei; nr. 4 din 31 mai 2011 în mărime de 26 880 lei; nr. 5 din 30 iunie 2011 în sumă de 17 136 lei; nr. 6 din 25 iulie 2011 în mărime de 13 440 lei. Fiindcă pîrîtul nu şi-a executat obligaţiile contractuale, reclamantul a solicitat încasarea de la acesta a datoriei, inclusiv cu TVA în mărime de 83 107 lei. Totodată, 1 pct.3.7 al contractului stipulează că în cazul în care plata serviciilor nu va fi achitată în termen, se va calcula o penalitate în mărime de 0,01 % din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere. În asemenea circumstanţe, pîrîtul datorează şi o penalitate în mărime de 12 092 lei.

În opinia reclamantei „S.B.-Fainex” SRL urmează să achite şi o dobîndă de întîrziere în sumă de 5 689 lei, venitul ratat în mărime de 977 lei, prejudiciul moral în sumă de 30 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 9 150 lei. La 29 februarie 2012 reclamantul şi-a concretizat pretenţiile în partea datoriei contractuale, solicitînd încasarea sumei de 89 896 lei şi a penalităţii pentru perioada 27 mai 2011 – 28 februarie 2012 în sumă de 19 283 lei. (f.d.16, vol.I) Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 martie 2012 s-a încasat de la „S.B.-Fainex” SRL în beneficiul F.C.I. „Capital” SRL datoria în sumă de 83 107 lei, penalitatea pentru perioada 27 mai 2011 – 28 februarie 2012 în mărime de 19 238 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 5689 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 6000 lei şi cheltuielile de judecată 3150 lei, în total 117 184 lei.

(f.d.25-26, vol.I) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 aprilie 2013 a respins apelul declarat de către „S.B.-Fainex” SRL şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 martie 2012. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 decembrie 2013 s-a respins ca neîntemeiată pretenţia F.C.I. „Capital” SRL privind repararea prejudiciului moral în mărimde de 30 000 lei. (f.d.138, vol.I) Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 s-a admis recursul declarat de către „S.B.-Fainex” SRL, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 19 martie 2012 şi s-a remis cauza la rejudecare la Judecătoria Ciocana, mun.

Chişinău. (f.d.142-146, vol.I) La 25 septembrie 2014 F.C.I. „Capital” SRL şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 83 107,20 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 19047 lei, penalitatea în mărime de 14 959,80 lei şi cheltuielile de judecată privind acordarea asistenţei juridice în mărime de 9 000 lei şi cheltuielile privind achitarea taxei de stat în sumă de 3 514 lei. (f.d.157-161, vol.I) Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21 ianuarie 2015 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la „S.B.-Fainex” SRL în beneficiul F.C.I. „Capital” SRL penalitatea în mărime de 14 959,80 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 19 047 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 8 514 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. (f.d.191, vol.I) Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la 19 februarie 2015 „S.B.-Fainex” SRL a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia. (f.d.194, vol.I) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 s-a admis apelul declarat de către „S.B.-Fainex” SRL, s-a casat hotărîrea Judecătoriei sec. Ciocana, mun. Chişinău din 21 ianuarie 2015 şi s-a adoptat o nouă hotărîre, prin care s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat de la „S.B.-Fainex” SRL în beneficiul F.C.I. „Capital” 2 SRL datoria în mărime de 27 786 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 6 833,58 lei. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. (f.d.251-254, vol.I) Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 02 octombrie 2015 avocatul Igor Selchin, acţionînd în intersele F.C.I.

„Capital” SRL, în baza mandatului seria MA nr. 0430767 din 25 iunie 2014 (f.d.154, vol.I), a declarat recurs, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. (f.d.2-5, vol.II) În motivarea recursului recurentul a invocat că actul de dispoziţie al instanţei de apel este neîntemeiat, adoptat cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. La 17 noiembrie 2015 F.C.I. „Capital” SRL a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea acesteia cu menţinerea deciziei instanţei de apel. (f.d.33-37, vol.II) Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 a fost recepţionată de recurent la 06 august 2015. (f.d.6, vol.II) Cererea de recurs, depusă la 02 octombrie 2015, se consideră a fi depusă în termen. (f.d.2, vol.II) În conformitate cu art.445 alin.(1), lit.f) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi să mențină hotărîrea primei instanţe. Examinînd legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, referinţa intimatului cît şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Iurie Selchin în interesele F.C.I.

„Capital” SRL este întemeiat şi urmează a fi admis din următoarele considerente. În speţă, Colegiul lărgit reţine că la 20 aprilie 2011 între reclamant şi pîrît a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor, conform căruia F.C.I.”Capital” SRL s-a obligat să execute lucrări de excavare a solului, iar „F.B.-Fainex” SRL să achite conform tarifelor negociate în contract 14 lei pentru 1 metru fără TVA. (f.d.6, vol.I) În perioada mai-iulie 2011 reclamanta a executat pentru pîrît lucrări în sumă totală, inclusiv TVA, de 83 107,20 lei. Reclamantul invocînd neexecutarea obligaţiilor contractuale s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune, solicitînd încasarea sumei în mod forţat.

Prima instanţă, soluţionînd litigiul, a constatat că pîrîtul a achitat datoria şi a concluzionat că cererea de chemare în judecată urmează a fi admisă parţial, încasînd de la „S.B.-Fainex” SRL penalitatea în sumă de 14 959,80 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 19 047 lei, cheltuielile de judecată 8 514 lei. Pretenţia privind încasarea datoriei de bază în mărime de 83 107,20 lei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Instanţa de fond a constatat că datoria în sumă de 83 107,20 lei a fost deja achitată de către pîrît după examinarea cauzei în ordine de apel, fapt recunoscut şi de către reclamant în şedinţa de judecată.

3 Curtea de Apel Chişinău, verificînd legalitatea hotărîrii primei instanţe în lipsa apelului reclamantului a încasat în beneficiul acestuia datoria pentru lucrările efectuate în sumă de 27 786 lei, deşi acesta nu a solicitat încasarea datoriei, indicînd în prima instanţă că nu are pretenţii asupra achitării lucrărilor, dar numai în partea neachitării dobînzilor şi penalităţilor. Instanţa de apel a constatat că antreprenorul a prezentat dovada executării lucrărilor îndeplinite pentru luna iunie în mărime de 10 136 lei şi pentru luna iulie în sumă de 13 440 lei, în valoare totală de 27 786 lei. Cu referire la pretenţiile privind încasarea penalităţii contractuale instanţa de apel a reţinut că au fost calculate anterior apariţiei obligaţiilor pecuniare, iar în privinţa încasării dobînzii de întîrziere nu au fost stabilite circumstanţe care să necesite aplicarea acestora faţă de debitor.

Instanţa de recurs remarcă că soluţia instanţei de apel este eronată din următoarele considerente. Conform art.123, alin.6) CPC faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. În speţă, instanţa de recurs remarcă că corect prima instanţă a dat cîştig de cauză reclamantei în partea ce ţine de încasarea penalităţilor, dobînzii de întîrziere, reieşind din faptul că datoria pentru lucrările efectuate au fost achitate de către pîrît pînă la adoptarea soluţiei, ori şi din procesul-verbal al şedinţei de judecată în cadrul rejudecării cauzei în ordine de apel, reclamantul a declarat că suma datoriei de bază solicitată în mărime de 83 107 lei a fost achitată la 03 iulie 2013, insistînd doar la încasarea penalităţilor şi a dobînzii de întîrziere.

(f.d.231, vol.I) Potrivit art.624, alin.1) Cod civil clauza penală este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. În temeiul pct. 3.7 al contractului de prestări servicii nr. 20/04 din 20 aprilie 2011 părţile au stabilit o penalitate în mărime de 0,1 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întîrziere. Astfel, reclamanta întemeiat a solicitat încasarea penalităţii pentru o perioadă de întîrziere de 180 zile în mărime de 14 959 lei. Conform art. 619, alin.1) şi 2) Cod civil obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii.

În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Prin prisma pct. 2.5 al contractului de prestări servicii nr. 20/04 din 20 aprilie 2011 plata urma a fi efectuată conform actului de executare a lucrărilor în termen de 10 zile. La 07 noiembrie 2011 „Capital” SRL a expediat în adresa pîrîtei factura fiscală nr. JB0075272 din 01 noiembrie 2011 şi actul de verificare, iar la 16 noiembrie 2011 a înaintat o somaţie cu solicitarea de a achita restanţa în mărime de 83 777 lei în termen de 10 zile lucrătoare, anexînd repetat actul de verificare.

Somaţia a fost recepţionată la data de 18 noiembrie 2011. (f.d.15, vol.I) Aşadar, reclamanta este îndreptăţită de a pretinde dobînzi de întîrziere pentru perioada 02 decembrie 2011 – 02 iulie 2013 în mărime de 19 047 lei. 4 Reieşind din mărimea pretenţiilor admise şi respinse, instanţa de fond just a dispus încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 8 514 lei, constituite din cheltuieli de achitare a taxei de stat în sumă de 3 514 lei şi 5 000 lei cheltuieli de asistenţă juridică ca fiind reale, necesare şi rezonabile. Astfel, Colegiul lărgit consideră că, instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanţele de fapt, legea materială ce guvernează raportul juridic.

De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea dreptului la un proces echitabil, garantat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea Drepturilor Omului. Instanţa de recurs conchide că decizia Curţii de Apel Chişinău este pasibilă casării din considerentul aplicării şi interpretării eronate de către aceasta a normelor legale, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. f) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se admite recursul declarat de către avocatul Igor Selchin în interesele Firmei Comerciale Industriale „Capital” Societate cu Răspundere Limitată.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Firma Comercială Industrială „Capital” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „S.B.-Fainex” privind încasarea datoriei. Se menţine hotărîrea Judecătoriei sec. Ciocana, mun. Chişinău din 21 ianuarie 2015. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte judecătorul Svetlana Filincova Judecători: Tamara Chişca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 5