2rac-398/13 — Încasarea datoriei.

Dosar nr. 2rac-398/13 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Gîscă V. Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nelea Budăi Ala Nogai Ion Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către „S.B. – Fainex” S.R.L., în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C. „Capital” S.R.L. împotriva „S.B. – Fainex” S.R.L., privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, prin care apelul declarat de către „S.B. – Fainex” S.R.L., a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătorie Rîşcani, mun. Chişinău din 19 august 2012, ACONSTATAT : La 21 decembrie 2011 S.C.

„Capital” S.R.L., a înaintat în instanţa de judecată o acţiunea împotriva „S.B. – Fainex” S.R.L., privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a invocat că, la 20 aprilie 2011 între S.C. „Capital” S.R.L. şi „S.B. – Fainex” S.R.L., a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor, conform căruia reclamantul a executat un şir de lucrări de evacuare a solului. Menţionează reclamantul că, conform acestui contract pîrîtul şi-a asumat obligaţia de a achita serviciile prestate în termen de 10 zile din momentul semnării actului de predare-primire a lucrărilor executate. Obligaţia dată era expres prevăzută de p. 2.5 al contractului.

Invocă reclamantul că, a executat lucrările convenite, fapt care a fost documentat prin întocmirea proceselor verbale: nr. 3 din 17 mai 2011 – pentru suma de 11 800 lei; nr. 4 din 31 mai 2011 – pentru suma de 26 880 lei; nr. 5 din 30 iunie 2011 – 1 pentru suma de 17 136 lei; nr. 6 din 25 iunie 2011 – pentru suma de 13 440 lei, în total procesele verbale acoperă suma de 69 256 lei, care nu include TVA în mărime de 20%. Punctul 2.1 al contractului expres prevede că tariful pentru lucrări include TVA. Astfel, suma datorată de pîrît este de 83 107 lei, care se solicită a fi încasată cu titlu de datorie. Mai menţionează reclamantul în cererea de chemare în judecată că, neachitarea în termenul stabilit a sumelor datorate implică achitarea penalităţii prevăzute de punctul 3.7 din contractul, în mărime de 0.01 % din suma neachitată, suma totală a penalităţii constituie 12 092 lei.

Accentuiază reclamantul în acţiunea sa că, neexecutarea de către pîrît a obligaţiunii pecuniare de plata pentru serviciile prestate, cade sub incidenţa reglementărilor din codul civil. Astfel, pîrîtul este obligat să achite dobînda de întîrziere. Mărimea acestei obligaţii este calculată în raport cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale în mărime de 8%, în raport cu perioada de 60 zile, care s-au scurs din data de 10 iulie 2006 cînd toate obligaţiile de plată a ajuns la scadenţă, iar pîrîtul a fost pus în întîrziere cît şi în raport cu dobînda prevăzută de normele Codului Civil. Consideră reclamantul că, mărimea sumei pretinse cu titlu de dobîndă de întîrziere la momentul depunerii acţiunii este 14 128 lei.

Rata de refinanţare stabilită de Banca Naţională a Moldovei reprezintă informaţie cu caracter public este plasată pe pagina oficială al instituţiei date, unde poate fi lesne accesata de către orice persoană interesată şi din acest motiv probabilitatea acestei circumstanţe nu este necesară, ea fiind notorie. Totodată, prin neexecutarea obligaţiei de către pîrîtul S.C. ,,Capital” S.R.L., consideră reclamantul că, i-a fost cauzat prejudiciul material sub formă de venit ratat. Ratarea venitului sa realizat prin posibilitatea reclamantului de a depune aceşti bani pe contul bancar de depozit şi de a obţine de la banca corespunzătoare venitul sub formă de plata a dobînzii bancare în mărime de 8%. Solicită reclamantul „S.B.

– Fainex” S.R.L., încasarea din contul S.C. ,,Capital” S.R.L. în beneficiul său: sumei de 83107 lei – cu titlu de datorie; suma de 12092 lei – cu titlu de penalitate; suma de 5689 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere; 977 lei – cu titlu de profit ratat; 30000 lei – cu titlu de prejudiciu moral; 6000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică; 3150 lei – cu titlu de taxă de stat şi cheltuieli de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 martie 2012, acţiunea înaintată de către S.C. „Capital” S.R.L., a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul „S.B. – Fainex” S.R.L. în beneficiul S.C. „Capital” S.R.L.

suma de 83 107 lei – cu titlu de datorie, suma de 19 238 lei – cu titlu de penalitatea pentru perioada 27 mai 2011 – 28 februarie 2012, suma de 5689 lei – cu titlu de dobîndă de întârziere, 2 suma de 6000 lei – cu titlu de cheltuielile pentru asistenţă juridică şi suma de 3150 lei – cu titlu de taxa de stat, în total suma de 117184 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, apelul declarat de către “S.B. – Fainex” S.R.L., a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătorie Rîşcani, mun. Chişinău din 19 august 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 08 mai 2013, „S.B. – Fainex” S.R.L., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de S.C.

„Capital” S.R.L., să fie respinsă integral. În motivarea recursului a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Decizia recurată a fost pronunţată la 11 aprilie 2013, iar recursul a fost declarat la 08 mai 2013, astfel, prin prisma prevederilor art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Referinţa înaintată de S.C. „Capital” S.R.L., la cererea de recurs declarată de „S.B.

– Fainex” S.R.L., a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 25 iulie 2013. Studiind materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează să fie ridicată de la examinare în ordine de recurs şi remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru judecarea capătului de cerere privind repararea prejudiciului moral. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. După cum urmează din cererea de chemare în judecată, reclamantul S.C. „Capital” S.R.L. a solicitat încasarea din contul S.C. ,,Capital” S.R.L.

în beneficiul său: 1. suma de 83107 lei – cu titlu de datorie; 2. suma de 12092 lei – cu titlu de penalitate; 3. suma de 5689 lei – cu titlu de dobîndă de întîrziere; 4. 977 lei – cu titlu de profit ratat; 5. 30000 lei – cu titlu de prejudiciu moral; 6. 6000 lei – cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică; 7. 3150 lei – cu titlu de taxă de stat şi cheltuieli de judecată. Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de judecată a omis să se expună pe marginea capătului de acţiune, cu privire la reparea prejudiciului moral, din care motiv pricina dată urmează a fi ridicată de la examinare în ordine de recurs cu remiterea acestuia în instanţa de apel. În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs cosideră oportun de a reitera prevederile art. art. 239 C.P.C., care statuiază expres că, hotărârea judecătorească 3 trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373, alin. alin. (3). (5), C.P.C., care statuiază expres că, în cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă.

Istanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Astfel, luînd în consideraţie cele expuse mai sus, în scopul evitării unei eventuale tergiversări în judecare cauzei şi asigurarea respectării dreptului reclamantului la un proces echitabil, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs, cu remiterea dosarului la Curtea de Apel Chişinău, pentru expunerea pe marginea capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral. În conformitate cu art. art. 269-270, C.P.C., Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C.

„Capital” S.R.L. împotriva „S.B. – Fainex” S.R.L., privind încasarea datoriei, se ridică de la examinare în ordine de recurs şi se restituie la Curtea de Apel Chişinău, pentru judecarea capătului de cerere cu privire la repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4