2rac-104/15 — Recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-104/15 Judecător: O.Melniciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Ciugureanu, S.Arnăut, B.Bîrca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 312 şi Moroga Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „SB-Fainex” împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 312 şi Moroga Ion privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi obligarea transmiterii imobilelor şi cererea reconvenţională a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 312 privind declararea nulităţii tranzacţiilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 11.02.2014, reclamantul SRL „SB-Fainex” a depus cerere de chemare împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 312 (CCL-312) şi Moroga Ion cu privire la recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei şi obligarea la transmiterea imobilelor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 18.02.2005, între SRL „SB- Fainex” şi CCL-312 a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 2, potrivit căruia SRL „SB-Fainex”, în calitate de antreprenor general, s-a obligat să execute lucrări de construcţie a blocurilor locative din str. Ceucari, mun. Chişinău, iar beneficiarul contractului şi-a asumat obligaţiunea de a plăti antreprenorului pentru execuţia, terminarea şi întreţinerea lucrărilor, valoarea contractului la datele şi în modul descris prin contract şi anexele acestuia. Pe parcursul executării contractului şi efectuării lucrărilor de construcţie, pîrîtul în permanenţă întîrzia cu achitarea serviciilor prestate şi materialelor procurate.

Din cauza neachitării acestora în mod benevol, a fost sistată parţial prestarea serviciilor şi executarea lucrărilor de construcţie. În vederea depăşirii situaţiei date şi reluării lucrărilor de construcţie, SRL „SB-Fainex” a venit cu propunerea trecerii sumei datoriilor acumulate în contul plăţilor pentru încăperile de subsol procurate de SRL „SB-Fainex” din blocurile locative nr, 5/1, 5/6 şi 5/7, str. Ceucari, mun. Chişinău în baza contractelor cu privire la investirea capitalului privat în construcţia subsolului în blocurile locative a Cooperativei cu menire social-culturale din str. Ceucari. Balanţa financiară, în special cuantumul datoriilor CCL-312 către SRL „SB-Fainex” 1 şi soluţia transmiterii încăperilor de subsol către SRL „SB-Fainex” în contul datoriilor au fost discutate în cadrul Consiliului CCL-312, precum şi Adunării Generale a CCL-312.

Drept rezultat, la 20.10.2009, între SRL „SB-Fainex” şi CCL-312 a fost încheiată tranzacţia de împăcare, potrivit căreia CCL-312 a acceptat achitarea datoriei, penalităţilor contractuale şi a dobînzii pentru întîrzierea plăţii în sumă totală de 2 360 937,6 lei şi s-a obligat să o achite la semnarea tranzacţiei. Totodată, în vederea achitării datoriei sale, CCL-312 şi-a asumat obligaţiunea de a transmite SRL „SB-Fainex”, cu titlu de proprietate, încăperile de subsol din blocurile locative situate în mun. Chişinău, str. Ceucari în următoarea ordine: încăperea de subsol de pe adresa: mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/1, cu suprafaţa totală de 160 m2, estimată de părţi la suma totală de 472 305,60 lei; încăperea de subsol din mun.

Chişinău, str. Ceucari, 5/6, cu suprafaţa totală de 319,9 m2, estimată de părţi la suma totală de 944 316,00 lei; încăperea de subsol de pe adresa mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/7, cu suprafaţa totală de 319,9 m2, estimată de părţi la suma totală de 944 316 lei. În cadrul tranzacţiei de împăcare, în vederea realizării clauzelor acesteia, la 22.09.2011, de către SRL „SB-Fainex” a fost eliberată şi o factură fiscală CCL-312 cu reflectarea sumei tranzacţiei. Din cauza tergiversării recepţiei finale a blocurilor locative construite de SRL „SB-Fainex”, lipsei înregistrării acestora în cadrul Registrului bunurilor imobile, la moment înregistrarea dreptului de proprietate a SRL „SB-Fainex” asupra încăperilor menţionate de subsol, precum şi asupra apartamentelor este imposibilă, iar insistenţa pîrîtului de a renunţa la respectarea tuturor acordurilor semnate şi în primul rînd a tranzacţiei de împăcare face imposibilă soluţionarea litigiului apărut pe cale amiabilă.

Solicită reclamantul obligarea CCL-312 să transmită în proprietatea SRL „SB- Fainex” următoarele bunuri imobile: încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/1, cu suprafaţa totală de 160 m2; încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/6, cu suprafaţa totală de 319,9 m2; încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/7, cu suprafaţa totală de 319,9 m2; încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate a SRL „SB-Fainex” asupra bunurilor imobile nominalizate, precum şi încasarea de la CCL-312 a sumei de 3 000 lei ca taxă de stat achitată de reclamant.

Prin cererea de concretizarea a cuantumului pretenţiilor din acţiune, reclamantul a solicitat recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009, menţionînd că din considerentul că pîrîtul CCL-312 în permanenţă întîrzia cu achitarea serviciilor prestate şi materialelor procurate, la 20.10.2009, între SRL „SB-Fainex” şi CCL-312 a fost încheiată tranzacţia de împăcare, potrivit căreia CCL-312 a acceptat achitarea datoriei, penalităţilor contractuale şi a dobînzii pentru întîrzierea plăţii în sumă totală de 2 360 937,6 lei şi obligarea achitării la semnarea tranzacţiei.

Însă, din cauza eschivării neîntemeiate a pîrîtului de a respecta obligaţiunile sale asumate, a refuzului de a transmite cu titlu de proprietate încăperile, care constituie obiectui tranzacţiei, înregistrării dreptului de proprietate asupra acestora în Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009 devine unica modalitate de apărare a drepturilor şi intereselor SRL „SB-Fainex”. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, Moroga Ion Petru a fost atras în proces în calitate de copîrît pe cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „SB-Fainex” împotriva CCL-312 2 privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei.

CCL-312 a înaintat acţine reconvenţională împotriva SRL „SB-Fainex” privind declararea nulităţii tranzacţiei. Reclamantul CCL-312 în motivarea cererii a indicat că, în 2009 SRL „SB- Fainex” a înaintat către CCL-312 un şir de reclamaţii prin care solicita achitarea sumelor restante, inclusiv şi a penalităţilor în sumă de 2 740 859,96 lei. Conform evidenţei contabile, la 16.07.2009, momentul înaintării reclamaţiei în baza căreia a fost încheiată aşa numita tranzacţie de împăcare, datoriile CCL-312 pentru încăperile auxiliare erau în sumă de 1 190 448 lei. Datoria de 2 740 859,96 lei solicitată de către SRL „SB-Fainex” prin scrisoarea din 16.07.2009 nu este argumentată, nefiind stipulate concret dobînzile, penalităţile şi recalculările.

La 30.07.2009, SRL „SB-Fainex” a înaintat către CCL-312 reclamaţia nr.101, prin care cerea încheierea unui document procesual cum ar fi tranzacţia de împăcare, iar la 03.08.2009 încheie un contract de eşalonare a plăţilor pentru construcţia încăperilor auxiliare. La şedinţa Consiliului din 28.07.2009, în procesul-verbal s-a stipulat că un subsol a fost dat SRL „SB-Fainex” spre vînzare, s-a vorbit în ce stare, iar la calculul lucrărilor efectuate să fie prezentat un deviz de cheltuieli, fără a fi decis de a încheia tranzacţia dată de împăcare. Cu toate că potrivit statutului CCL, dreptul de a lua decizii îi revine în exclusivitate numai Adunării Generale, fostul preşedinte Patlaciuc, în mod fraudulos, a semnat tranzacţia din 20.10.2009.

Conform tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009, în vederea achitării datoriei de 2 360 937,60 lei, CCL-312 se obligă sa transmită SRL „SB-Fainex” subsolurile din blocurile nr. 5/1; 5/6 şi 5/7, totodată la aceiaşi dată între SRL „SB-Fainex” şi CCL-312 se încheie încă o tranzacţie de împăcare, conform căreia în contul datoriei de 1 293 164,91 lei şi în baza cererii prealabile nr. 99 din 16.07.2009, se transmit încăperile subsolurilor situate în blocurile nr. 5/2 şi 5/6, estimate la preţul de 1 293 164,91 lei, iar subsolul casei nr. 5/6 e menţionat ca transmis în contul datoriilor în ambele tranzacţii, are suprafaţa şi preţul diferit şi ambele tranzacţii sînt semnate de Patlaciuc şi Tristianu. Avînd în vedere existenţa a două tranzacţii de împăcare încheiate la aceiaşi dată, însă cu sume diferite, corespunzător rezultă că la întocmirea acestor tranzacţii s-au încălcat normele de drept material imperative.

Conform art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Obiectul tranzacţiei de împăcare se referă la un bun imobil, iar conform art. 212 lit. a) Cod civil, forma autentică a actului juridic este obligatorie şi conform art. 214 Cod civil, actul juridic ce are ca obiect bunuri imobile urmează să fie înregistrat în modul stabilit de lege, corespunzător SRL „SB-Fainex” urma să efectueze autentificarea şi înregistrarea acestei tranzacţii la organele respective, în realitate, raportul juridic invocat de SRL „SB-Fainex” este fraudulos, fapt confirmat şi prin actul reviziei economico-financiare tematice, efectuată de către Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei la 14.09.2012.

Solicită reclamantul cererii reconvenţionale CCL-312 declararea nulităţii tranzacţiilor de împăcare din 20.10.2009, încheiate între SRL „SB-Fainex” şi CCL- 312. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013, acţiunea înaintată de către SRL „SB-Fainex” a fost admisă. S-a recunoscut valabilă tranzacţia de împăcare din 20.10.2009, încheiată între CCL-312 şi SRL „SB- 3 Fainex”; s-a obligat CCL-312 să transmită în proprietatea SRL „SB-Fainex” următoarele bunuri imobile: încăperea de subsol cu suprafaţa de 160 m2 din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/1; încăperea de subsol cu suprafaţa de 319,9 m2 din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/6; încăperea de subsol cu suprafaţa de 319,9 m2 din mun.

Chişinău, str. Ceucari, 5/7; s-a încuviinţat înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a SRL „SB-Fainex” asupra următoarelor bunuri imobile: încăperea de subsol cu suprafaţa de 160 m2 din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/1; încăperea de subsol cu suprafaţa de 319,9 m2 din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/6; încăperea de subsol cu suprafaţa de 319,9 m2 din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/7; s-a încasat de la CCL-312 în beneficiul SRL „SB-Fainex” cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat în mărime de 3 000 lei. Cererea reconvenţională a CCL-312 a fost respinsă ca neîntemeiată; s-a încasat de la CCL-312 în beneficiul statului taxa de stat neachitată în mărime de 47 000 lei.

În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 8 alin. (2) lit.a), 572 alin. (1) şi (2), 666 alin. (1), 668 alin. (1) şi (3), 946 alin. (1) şi (2), 947, 966 alin. (1), 1331 alin. (1) şi (2) şi 1333 alin. (1) şi (2) Cod civil, concluzionînd că tranzacţia din 20.10.2009 este încheiată cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă, iar legalitatea ei a fost confirmată nu doar prin semnarea ei, ci şi prin întocmirea unui act de primire-predare a încăperilor litigioase, care constituie obiectul tranzacţiei de împăcare. Referitor la acţiunea reconvenţională, instanţa a statuat, prin prisma art. 217 alin. (1) şi 220 alin. (1) CC, că reclamantul nu a invocat şi nu a justificat nici un temei pentru declararea nulităţii actului juridic.

Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013, CCL-312 şi Moroga Ion au contestat-o cu cereri de apel. Astfel, Moroga Ion a solicitat admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de către SRL „SB-Fainex” să fie respinsă în partea transmiterii de către CCL-312 întreprinderii SRL „SB-Fainex” în proprietate încăperile de subsol din blocul locativ situat în mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/1 cu suprafaţa de 160 m2; admiterea acţiunii reconvenţionale înaintată de CCL-312; încasarea din contul SRL „SB-Fainex” în beneficiul lui Moroga Ion a cheltuielilor de judecată din prima instanţă şi din instanţa de apel.

CCL-312 a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea înaintată de SRL „SB-Fainex” şi admisă acţiunea reconvenţională înaintată de CCL-312; încasarea din contul SRL „SB-Fainex” în contul statului a taxei de stat restante neachitate în prima instanţă în mărime de 47 000 lei. În motivarea cererilor de apel, apelanţii au indicat că prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii. În acest sens, au menţionat că prima instanţă nu a stabilit faptul că la data de 20.10.2009, cînd se invocă a fi semnată tranzacţia litigioasă, dreptul asupra subsolului nr.5/1 din str. Ceucari, mun.

Chişinău, era grevat prin contractul de investiţie nr.001 din 18.02.2009 încheiat între apelantul Moroga Ion şi CCL-312. Examinînd acest aspect, instanţa de fond a făcut constatări eronate, menţionînd faptul că obiectul tranzacţiei încheiat cu Moroga Ion este cu totul altă încăpere de subsol, decît cea la care pretind ei, încăperea la care pretinde Moroga Ion este încăperea din subsol cu indice, pe marginea întrebării date a prezentat explicaţii instanţei, precum că indicele 1 este un alt subsol a unei alte case care după atribuirea 4 numerelor poştale nu corespunde cu încăperile predate de SRL „SB-Fainex” către CCL-312.

Mai invocă apelanţii faptul că, prima instanţă nu a examinat statutul CCL-312 în vederea stabilirii competenţei/dreptului preşedintelui CCL-312 de a încheia tranzacţia litigioasă, nu a elucidat circumstanţele în ce mod CCL-312 şi-a exprimat voinţa de a încheia tranzacţia litigioasă şi nu a verificat dacă preşedintele CCL-312, Piotr Patlaciuc a avut capacitatea necesară de a semna contractul de tranzacţie, invocînd în acest sens că preşedintele CCL-312 nu are competenţa de a decide care anume subsoluri urmează a fi transmise, această decizie aparţinînd în exclusivitate organului decizional al CCL-312. Constată că statutele SRL „SB-Fainex” şi CCL- 312 nici nu au fost anexate la materialele dosarului în prima instanţă, abia în instanţa de apel, în vederea stabilirii circumstanţelor esenţiale pricinii a fost solicitată anexarea.

Menţionează apelanţii că, la materialele dosarului nu există nici o decizie a Adunării Generale a CCL-312 cu privire la încheierea unei tranzacţii cu SRL „SB- Fainex” cu privire la transmiterea anume a încăperilor de subsol cu suprafaţa de 160 m2 din str. Ceucari, 5/1, cu suprafaţa de 319,9 m2 din str. Ceucari, 5/6 şi cu suprafaţa de 319,9 m2 din str. Ceucari, 5/7 în scopul atingerii/compensării datoriei în mărime de 2 360 937,60 lei. Susţin că decizia Consiliului CCL-312 din 08.10.2009, potrivit căreia s-a decis încheierea cu SRL „SB-Fainex” a unei tranzacţii şi la care a făcut referire prima instanţă, nu poate constitui temei legal de încheiere a tranzacţiei litigioase, deoarece a fost luată de un organ necompetent - Consiliul CCL-312, or, potrivit pct. 5.4 al Statutului CCL-312, cîrmuirea consiliului Cooperativei este organul executiv de conducere nu decizional al Cooperativei care este subordonat Adunări Generale a Cooperativei.

Mai invocă apelanţii că, prima instanţă nu a elucidat temeinicia pretenţiilor SRL „SB-Fainex” la încheierea tranzacţiei litigioase din 20.10.2009 şi valabilităţii facturilor semnate de Patlaciuc Piotr. Astfel, conform procesului-verbal al Consiliului CCL-312 din 22.07.2011, preşedintelui CCL-312, Patlaciuc Piotr îi era interzis să semneze cu SRL „SB-Fainex” acte, contracte sau alte documente. Consideră apelanţii că prima instanţă nu a indicat careva date de identificare a actului de transmitere-predare a încăperilor de subsol la care s-a referit, însă dacă s-a referit la actul din 22.09.2011 semnat între SRL „SB-Fainex” şi CCL-312, în persoana lui Patlaciuc Piotr, atenţionează că prin decizia Consiliului din 22.07.2011, au fost retrase împuternicirile lui Patlaciuc Piotr de a semna în numele Cooperativei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de CCL-312 şi Moroga Ion şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 18.12.2014 şi 09.02.2015, CCL-312 a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, 5 mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii îniantate de SRL „SB-Fainex” şi admitere a acţiunii reconvenţionale. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au aplicat legea cere nu trebuia să fie aplicată. În speţă, CCL-312 a menţionat că instanţele nu au verificat întrunirea condiţiilor de valabilitate ale actului juridic, respectiv a împuternicirilor părţilor care au semnat acest act.

La 06.03.2015, SRL „SB-Fainex” a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. La 18.03.2015, Moroga Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de către SRL „SB-Fainex” să fie respinsă în partea transmiterii de către CCL-312 întreprinderii SRL „SB-Fainex” în proprietate încăperile de subsol din blocul locativ situat în mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/1 cu suprafaţa de 160 m2; admiterea acţiunii reconvenţionale înaintată de CCL-312; încasarea din contul SRL „SB-Fainex” în beneficiul lui Moroga Ion a cheltuielilor de judecată.

La 23.03.2015, Moroga Ion a depus cerere de retragere a recursului declarat la 18.03.2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, menţionînd totodată că susţine recursul declarat de CCL-312. La 24.03.2015, SRL „SB-Fainex” a depus referinţă suplimentară pe marginea recursului declarat de CCL-312, prin care a solicitat respingerea acestuia. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de CCL-312 a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat şi au aplicat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de respingere a acţiunii înaintate de SRL „SB-Fainex” şi de admitere a acţiunii reconvenţionale înaintate de CCL-312. Potrivit materialelor cauzei, instanţa de recurs constată că, la 18.02.2005, între SRL „SB-Fainex” şi CCL-312 a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 2, potrivit căruia SRL „SB-Fainex”, în calitate de antreprenor general, s-a obligat să execute lucrări de construcţie a blocurilor locative din str. Ceucari, mun.

Chişinău, iar beneficiarul contractului şi-a asumat obligaţiunea de a plăti antreprenorului pentru execuţia, terminarea şi întreţinerea lucrărilor, valoarea contractului la datele şi în modul descris prin contract şi anexele acestuia. 6 Pe parcursul executării contractului şi efectuării lucrărilor de construcţie, beneficiarul întîrzia cu achitarea serviciilor prestate şi materialelor procurate. Din cauza neachitării acestora în mod benevol, a fost sistată parţial prestarea serviciilor şi executarea lucrărilor de construcţie. În vederea depăşirii situaţiei date şi reluării lucrărilor de construcţie, SRL „SB-Fainex” a venit cu propunerea trecerii sumei datoriilor acumulate în contul plăţilor pentru încăperile de subsol procurate de SRL „SB-Fainex” din blocurile locative nr. 5/1, 5/6 şi 5/7, str. Ceucari, mun.

Chişinău în baza contractelor cu privire la investirea capitalului privat în construcţia subsolului în blocurile locative a cooperativei cu menire social-culturale din str. Ceucari. Conform reclamaţiei nr. 98 din 14.07.2009 şi cererii prealabile nr. 99 din 16.07.2009, adresate preşedintelui CCL-312, Petru Patlaciuc, SRL „SB-Fainex” a solicitat executarea obligaţiei de plată a sumei restante în mărime de 2 740 859,96 lei. Conform contractului de eşalonare a plăţilor din 03.08.2009, semnat de SRL „SB-Fainex”, calitate de antreprenor general şi CCL-312, în calitate de beneficiar a lucrărilor, părţile au convenit ca beneficiarul lucrărilor de construcţie să achite în mod eşalonat suma restantă acumulată la contractul nr. 2 din 18.02.2005, din cauza neachitării depline a preţului contractat.

Suma restantă în mărime de 2 740 859,96 lei, urma să fie achitată în trei rate pînă la 05.10.2009. Conform procesului-verbal al adunării Consiliului CCL-312 din 08.10.2009, s- a hotărît de a vinde antreprenorului general SRL „SB-Fainex” o încăpere din subsolul blocului nr. 5/7 şi încheierea unei tranzacţii cu SRL „SB-Fainex”, ca urmare a nerespectării condiţiilor contractelor nr.02 din 18.02.05 şi contractului de antrepriză nr. 511 din 18.01.2008. Astfel, potrivit tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009, încheiată între SRL „SB-Fainex” şi CCL-312, ultimul, în calitate de debitor va transmite cu titlu de proprietate creditorului SRL „SB-Fainex”, în contul stingerii datoriei, penalităţilor, dobînzii de întîrziere şi diferenţei de plăţi în sumă de 2 360 937,60 lei, încăperea de subsol cu suprafaţa de 160 m2 din mun.

Chişinău, str. Ceucari, 5/1, estimată de părţi la preţul de 472 305,60 lei, încăperea de subsol cu suprafaţa de 319,9 m2 din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/6, estimată de părţi la suma de 944 316 lei şi încăperea de subsol cu suprafaţa de 319,9 m2 din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/7, estimată de părţi la suma de 944 316 lei.

Conform contractului din 22.10.2009, încheiat şi semnat de CCL-312 şi SRL „SB Fainex” cu privire la investirea capitalului privat în construcţia subsolului în blocurile locative a cooperativei cu menire social-culturale din str. Ceucari, părţile au convenit că executorul CCL-312 se obligă să construiască şi să dea în exploatare beneficiarului SRL „SB-Fainex” încăperile subsolului cu suprafaţa totală de 320 m2, situate în blocul locativ nr.5/6 din str.Ceucari, preţul contractului constituind suma de 419 136 lei, precum şi încăperile subsolului cu suprafaţa totală de 160 m2, situat în blocul locativ nr. 5/2 din str. Ceucari, preţul contractului constituind suma de 209 568 lei. Conform procesului-verbal de predare-primire a încăperilor de subsol, situate în blocurile locative din str. Ceucari, mun.

Chişinău din 22.09.2011, CCL-312, în temeiul tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009, a predat SRL „SB-Fainex” încăperea de subsol cu suprafaţa de 160 m2 din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/1; încăperea de subsol cu suprafaţa de 319,9 m2 din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/6 şi încăperea de subsol cu suprafaţa de 319,9 m2 din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/7. 7 SRL „SB-Fainex” a sesizat instanţa de judecată cu acţiune împotriva CCL-312 şi Moroga Ion, prin care a solicitat recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009, obligarea CCL-312 să transmită în proprietatea SRL „SB-Fainex” următoarele bunuri imobile: încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/1, cu suprafaţa totală de 160 m2; încăperea de subsol din mun.

Chişinău, str. Ceucari, 5/6, cu suprafaţa totală de 319,9 m2; încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/7, cu suprafaţa totală de 319,9 m2; încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate a SRL „SB-Fainex” asupra bunurilor imobile nominalizate. Printr-o acţiunea reconvenţională, CCL-312 a solicitat declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009, încheiate între SRL „SB-Fainex” şi CCL- 312. Instanţa de fond investită cu judecarea acţiunii, a admis integral cerinţele înaintate de SRL „SB-Fainex” şi a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de CCL-312, concluzionînd că tranzacţia din 20.10.2009 este încheiată cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă, iar reclamantul pe acţiunea reconvenţională nu a invocat şi nu a justificat nici un temei pentru declararea nulităţii actului juridic.

Instanţa de apel a menţinut soluţia instanţei de fond ca fiind legală şi întemeiată. În acest sens, Colegiul conchide că la adoptarea soluţiilor recurate, instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, au aplicat o lege care nu urma să fie aplicată şi nu au aplicat legea care urma să fie aplicată. Astfel, obiectul acţiunii intentate atît de SRL „SB-Fainex”, cît şi de CCL-312, îl constituie pe de o parte recunoaşterea valabilităţii, iar pe de altă parte declararea nulităţii absolute a tranzacţiei de împăcare încheiate la 20.10.2009 între SRL „SB- Fainex” şi CCL-312, potrivit căreia, în vederea stingerii datoriei CCL-312 faţă de SRL „SB-Fainex” în sumă totală de 2 360 937,60 lei, CCL-312 se obligă să transmită cu titlu de proprietate SRL „SB-Fainex” subsoluri cu suprafaţa de 160 m2 din str. Ceucari, 5/1; cu suprafaţa de 319,9 m2 din str. Ceucari, 5/6 şi cu suprafaţa de 319,9 m2 din str.Ceucari, 5/7, mun.Chişinău.

Or, la examinarea valabilităţii actului juridic civil, atît instanţa de apel cît şi instanţa de fond, urmau să examineze dacă sunt întrunite condiţiile de valabilitate ale actului juridic. În speţă, instanţa de recurs constată lipsa exprimării voinţei CCL-312 şi respectiv a capacităţii de exerciţiu la semnarea contractului de tranzacţie din 20.10.2009 a preşedintelui CCL-312, Patlaciuc Piotr. În acest sens, instanţele eronat au reţinut ca probă un act inexistent şi anume procesul-verbal al şedinţei Adunării Generale nr.21 din 21.08.2007. La materialele cauzei a fost anexat un certificat, care confirmă că la 21.08.2007 nu a avut loc întrunirea Adunării Generale a CCL-312, astfel că nu există nici un proces-verbal al Adunării Generale din 21.08.2007.

În conformitate cu prevederile art. 195 Cod civil, actul juridic civil este manifestarea de către persoane fizice şi juridice a voinţei îndreptate spre naşterea, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile. în conformitate cu prevederile art. 1331 alin. (2) Cod civil, pentru încheierea tranzacţiei se cere capacitatea necesară de a dispune de obiectul tranzacţiei. 8 Potrivit art. 175 alin. (2) Cod civil, organele executive ale cooperativei - consiliul de administraţie şi preşedintele cooperativei - exercită administrarea curentă şi se subordonează consiliului de observatori şi adunării generale. Totodată, potrivit pct.5.4 din Statutul CCL-312, cîrmuirea (preşedintele) cooperativei este organul executiv de conducere al cooperativei care este subordonat adunării generale a cooperativei.

Prin urmare, Colegiul conchide că, încheierea unui contract de tranzacţie, prin care se transmit bunuri imobile de o valoare considerabilă, în speţă, trei încăperi de subsol în valoare totală de cel puţin 2 360 937,60 MDL (preţ stabilit în tranzacţie) ale unei persoane juridice cu scop nelucrativ, nu constituie o acţiune de administrare curentă care putea fi efectuată de preşedintele CCL-312, care este un organ executiv, fiind necesară în acest sens o decizie a organului decizional al persoanei juridice prin care aceasta să-şi exprime consimţămîntul, şi anume, o decizie a Adunării Generale a CCL-312. Mai mult ca atît, instanţa de recurs consideră că este necesară o decizie a Adunării Generale prin care să fie decisă în mod expres transmiterea către SRL „SB-Fainex” anume a încăperilor de subsol litigioase.

Or, la materialele dosarului nu există nici o decizie a Adunării Generale a CCL-312 cu privire la încheierea unei tranzacţii cu SRL „SB-Fainex” cu privire la transmiterea anume a încăperilor de subsol cu suprafaţa de 160 m2 din str. Ceucari, 5/1, cu suprafaţa de 319,9 m2 din str. Ceucari, 5/6 şi cu suprafaţa de 319,9 m2 din str. Ceucari, 5/7 în scopul stingerii/compensării datoriei în mărime de 2 360 937,60 lei. În acest sens, Colegiul conchide că instanţele eronat au făcut referire la decizia Consiliului CCL-312 din 08.10.2009, potrivit căreia s-a decis încheierea cu SRL „SB-Fainex” a unei tranzacţii. Această decizie nu poate constitui temei legal de încheiere a tranzacţiei litigioase, deoarece a fost luată de un organ necompetent - Consiliul CCL-312, or, potrivit pct.5.4 al Statutului CCL-312, cîrmuirea (consiliul) cooperativei este organul executiv de conducere al cooperativei care este subordonat adunării generale a cooperativei.

În acelaşi timp, în această decizie nu s-a hotărîrt de a se transmite anume încăperile de subsol litigioase, ci s-a decis în mod generic: „de a încheia un contract de tranzacţie parvenit în urma nerespectării condiţiilor contractuale (...). Contractul de tranzacţie prevede stingerea datoriilor SRL „SB-Fainex” pe încăperile subsolurilor procurate din contul recalcului efectuat, penalităţilor şi dobînzilor calculate în reclamaţie şi cerere”. Mai mult ca atît, preşedintele CCL-312 nu are competenţa de a decide care anume subsoluri urmează a fi transmise, această decizie aparţinînd în exclusivitate organului decizional al CCL-312, Adunarea Generală.

Totodată, lipsa împuternicirilor la semnarea tranzacţiei litigioase de către preşedintele Cooperativei, este confirmată şi prin Actul reviziei economico- financiare tematice efectuate la Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 312 din 14.09.2012, efectuat de Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, care a menţionat că în pct. 2.2 al Statutului este stipulat că „casele de locuit şi încăperile anexe ale cooperativei îi aparţin acesteia cu drept de proprietate coperatistă şi nu pot fi înstrăinate, vîndute nici întreprinderilor sau organizaţiilor, nici unor persoane particulare”. 9 Reieşind din cele expuse, Colegiul conclude că tranzacţia litigioasă urmează a fi declarată nulă, deoarece nu a existat consimţămîntul CCL-312 care urma a fi exprimat printr-o decizie a Adunării Generale de a încheia tranzacţia în condiţiile în care a fost încheiată de către preşedintele acesteia.

Potrivit art. 1334 alin. (l) Cod civil, tranzacţia poate fi declarată nulă pentru temeiurile generale de nulitate a actelor juridice. Conform art. 217 alin. (1) Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. (2) Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. (3) Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Conform art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. (2) Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule.

Totodată, instanţa de recurs constată că, ambele instanţe eronat au considerat că tranzacţia în litigiu este valabilă, deoarece însăşi părţile au recunoscut acest lucru prin întocmirea unui act de predare-primire a încăperilor de subsol şi acceptarea facturii fiscale eliberate de SRL „SB-Fainex”. Or, prin decizia Consiliului CCL-312 din 22.07.2011, au fost retrase împuternicirile lui Patlaciuc Piotr de a semna acte în numele cooperativei, astfel atît actul de predare-primire din 22.09.2011, cît şi factura fiscală eliberată la 22.09.2011 de către SRL „SB-Fainex” şi acceptată de CCL-312 în persoana lui Piotr Patlaciuc, nu pot servi drept confirmare a tranzacţiei din 20.10.2009, deoarece, potrivit art. 217 alin. (2) Cod civil - nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate.

Mai mult ca atît, reieşind din faptul că tranzacţia în litigiu este lovită de nulitate absolută în legătură cu circumstanţele de drept expuse mai sus, nu are nici o relevanţă existenţa vre-unui act de primire-predare a subsolurilor sau factura fiscală, care ar fi fost întocmite ulterior de către părţi. Prin urmare, Colegiul conchide că acţiunea reclamantului SRL „SB-Fainex” privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009, obligarea CCL-312 să transmită în proprietatea SRL „SB-Fainex” următoarele bunuri imobile: încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/1, cu suprafaţa totală de 160 m2; încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/6, cu suprafaţa totală de 319,9 m2; încăperea de subsol din mun.

Chişinău, str. Ceucari, 5/7, cu suprafaţa totală de 319,9 m2; încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate a SRL „SB- Fainex” asupra bunurilor imobile nominalizate, este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă, iar acţiunea reconvenţională a CCL-312 privind declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009, încheiate între SRL „SB-Fainex” şi CCL- 312, este întemeiată şi urmează a fi admisă. Refereitor la cererea de recurs declarată de Moroga Ion, Colegiul reţine următoarele. La 23.03.2015, Moroga Ion a depus în adresa Curţii Supreme de Justiţie cerere scrisă privind retragerea cererii de recurs, motivînd-o prin prisma prevederilor art. 443 CPC. 10 Studiind cererea în cauză, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră necesar de a o admite şi de a înceta procedura de recurs în baza cererii de recurs declarate de Moroga Ion din următoarele considerente.

Potrivit art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În speţă, recurentul a depus în scris cererea de retragere a recursului pînă la pronunţarea deciziei, la instanţa investită cu judecarea recursului – Curtea Supremă de Justiţie. Retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului. Din aceste considerente, ţinînd cont de prevederile legale evocate mai sus, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului şi de a înceta procedura de recurs intentate în baza cererii de recurs declarate de Moroga Ion.

Potrivit art. 443 alin. (2), în cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele ierarhic inferioare au aconstatat şi elucidat circumstanţele pricinii, însă au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, au aplicat o legea care nu urma să fie aplicată şi nu au aplicat legea care urma să fie aplicată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de CCL-312, de a casa hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii reclamantului SRL „SB-Fainex” privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009, obligarea CCL-312 să transmită în proprietatea SRL „SB-Fainex” următoarele bunuri imobile: încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/1, cu suprafaţa totală de 160 m2; încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/6, cu suprafaţa totală de 319,9 m2; încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/7, cu suprafaţa totală de 319,9 m2; încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate a SRL „SB-Fainex” asupra bunurilor imobile nominalizate, şi de admitere a acţiunii reconvenţionale a CCL-312 privind declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009, încheiate între SRL „SB- Fainex” şi CCL-312.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 443 alin. (2) şi 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite cererea înaintată de Moroga Ion privind retragerea recursului. Se încetează procedura în recurs intentată la cererea de recurs declarată de Moroga Ion împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare cu recurs a aceluiaşi recurent, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Se admite recursul declarat de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 312. 11 Se casează hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi se emite o hotărîre nouă, după cum urmează. Se respinge acţiunea înaintată de SRL „SB-Fainex” împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 312 şi Moroga Ion privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de împăcare din 20.10.2009, obligarea Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 312 să transmită în proprietatea SRL „SB-Fainex” următoarele bunuri imobile: încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/1, cu suprafaţa totală de 160 m2; încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/6, cu suprafaţa totală de 319,9 m2; încăperea de subsol din mun. Chişinău, str. Ceucari, 5/7, cu suprafaţa totală de 319,9 m2; încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate a SRL „SB-Fainex” asupra bunurilor imobile nominalizate.

Se admite acţiunea reconvenţională a Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr. 312 împotriva SRL „SB-Fainex” privind declararea nulităţii tranzacţiei de împăcare. din 20.10.2009, încheiate între SRL „SB-Fainex” şi CCL- 312. Se declară nulă tranzacţia de împăcare din 20.10.2009, încheiate între SRL „SB-Fainex” şi Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr. 312. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 12