2rac-317/13 — Încasarea datoriei

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-317/13 Judecător: I. Timofei Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Consion Exim” în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Redrex & Co” către SRL „Consion-Exim” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, prin care apelul declarat de SRL „Consion Exim” a fost respins, CONSTATĂ : La 12 iunie 2012, SRL „Redrex & Co” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Consion Exim”, solicitînd încasarea datoriei în mărime de 690 559, 36 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 februarie 2006 a încheiat cu SRL „Consion-Exim” contractul de vînzare-cumpărare nr.196, a bunului imobil cu numărul cadastral 7468000142, format din terenul de pămînt cu destinaţia specială cu o suprafaţă totală de 0,25 ha şi construcţie-staţie de alimentare cu combustibil şi gaz lichefiat, cu o suprafaţă totală de 56,70 m2, situat în satul Rădoaia, r-l Sîngerei. În rezultatul încheierii contractului de vînzare-cumpărare din 01 februarie 2006, în proprietatea SRL „Consion-Exim” a trecut bunul imobil cu numărul cadastral 7468000142, format din terenul de pămînt cu destinaţia specială cu o suprafaţă totală de 0,25 ha şi construcţie - staţie de alimentare cu combustibil şi gaz lichefiat, cu o suprafaţă totală de 56,70 m2, situat în satul Rădoaia, r-l Sîngerei.

Reclamantul mai invocă faptul că, conform pct. 4 al contractului, preţul vînzării imobilului stabilit de către părţi constituie 1 001 000 lei, pe care pîrîtul s-a obligat să-l achite pînă la 31 decembrie 2006. Conform actului de predare - primire din 10 februarie 2006, reclamantul a transmis SRL „Consion-Exim” mijloacele fixe, utilajul, inventarul şi echipamentul staţiei de alimentare cu produse petroliere s. Rădoaia, r-l Sîngerei, în conformitate cu contractul de vînzare - cumpărare din 01 februarie 2006. 1 SRL „Consion-Exim” a achitat din suma de 1 001 000 lei, ceea ce constituie preţul imobilului cumpărat, pînă la data de 31 decembrie 2006 doar suma de 713 556 lei, suma restantă fiind de 287 444 lei.

Astfel, reclamantul a subliniat că, în baza contractului de vînzare - cumpărare din 01 februarie 2006 a bunului imobil nr. cadastral 7468000142 situat în r-l Sîngerei, satul Rădoaia, SRL „Consion-Exim” a acumulat o datorie în sumă de 287 444 lei, fapt ce se confirmă prin factura fiscală din 10 februarie 2006, dispoziţia de plată din 28 februarie 2006, dispoziţia de plată din 23 mai 2006, dispoziţia de plată din 30 august 2006 şi dispoziţia de plată din 05 octombrie 2006. Totodată, reclamantul indică că, în baza contractului de vînzare - cumpărare nr.40 din 04 decembrie 2006, reclamantul a cumpărat 350 tone ciment de la SRL „Consion Exim” la preţul de 1 200 lei tona, în total în sumă de 420 000 lei.

Reclamantul menţionează că, conform prevederilor contractului a achitat în avans preţul cimentului ce constituie suma de 385 200 lei, însă pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile prevăzute de contractul de vînzare - cumpărare din 04 decembrie 2006, nr.40 şi nu a transmis în proprietate 350 tone, acumulînd o datorie în sumă de 385 200 lei. La fel reclamantul indică că, la data de 01 februarie 2006 în baza facturii fiscale seria DL nr. 0753928 a vîndut SRL „Consion Exim” Camion ZIL 44510 cu n/î C BH 206 în sumă de 5 500 lei. La 01 martie 2006, reclamantul a vîndut pîrîtului în baza facturi fiscale seria DL nr. 0753935 autoturism de model Gaz 31029 cu n/î C WM 001 în sumă de 5550 lei. Conform facturii fiscale din 01 martie 2003 seria DL. nr. 753936 a vîndut pîrîtului anvelope de model 195/65X15 în sumă de 2 112,36 lei.

Iar potrivit facturii fiscale din 01 martie 2006 seria DE nr. 205622, a vîndut SRL „Consion Exim” certificat RCA seria BJ nr. 0783936 valabil 27 mai 2006-26 mai 2007 în sumă de 243 lei. Potrivit facturii fiscale din 01 martie 2006 seria DL nr. 0753937, reclamantul a vîndut pîrîtului SRL „Consion Exim” cisternă V = 5 m3 în sumă de 2 350 lei, iar potrivit facturi fiscale din 25 aprilie 2006 seria DL nr. 0753911 a prestat SRL „Consion Exim” servicii de reglare şi deservire SACG-37 în s. Rădoaia, r-l Sîngerei. Astfel, conform facturilor fiscale din 01 februarie 2006, 01 martie 2006 şi din 25 aprilie 2006 seria DL nr.0753928, nr. 0753935, nr. 753936, DE nr.205622, DL nr.075937 şi DL nr.0753911, SRL „Consion Exim” a acumulat o datorie în sumă de 17 915,36 lei.

Astfel, reclamantul invocă că, SRL „Consion Exim” a acumulat o datorie în sumă de 690 559,36 lei în baza contractului de vînzare - cumpărare din 01 februarie 2006 nr.196, contractului de vînzare - cumpărare din 04 decembrie 2006 nr. 40 şi facturilor fiscale din 01 februarie 2006, 01 martie 2006, 25 aprilie 2006 seria DL nr.0753928. nr. 0753935, nr. 753936, DE nr.205622, DL nr.075937 şi DL nr.0753911. În vederea soluţionării pe cale amiabilă a conflictului, reclamantul s-a adresat către pîrît cu rugămintea de a achita datoria acumulată. Pîrîtul n-a reacţionat nici într-un mod la cerinţele reclamantului, din acest considerent, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, întru valorificarea drepturilor încălcate.

Totodată reclamantul a invocat că, din anul 2007 pînă în anul 2012, legalitatea contractului de vînzare - cumpărare din 08 aprilie 2004 cît şi legalitatea contractului de vînzare - cumpărare din 01 februarie 2006 a bunului imobil cu nr. cadastral 7468000142, format din terenul de pămînt cu destinaţia specială cu o 2 suprafaţă totală de 0,25 ha, situat în satul Rădoaia, r-l Sîngerei, a fost contestată şi în cazul în care contractele de vînzare - cumpărare a bunului imobil din satul Rădoaia, r-l Sîngerei, urmau să fie declarate nule, SRL „Redrex &Co” era obligat de a restitui SRL „Consion Exim”, preţul contractului ce constituie suma de 1 001 000 ( un milion una mie lei). Luînd în consideraţie faptul că, a fost imposibilitatea de a se adresa în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată în termenul stabilit de lege, reclamantul solicită repunerea în termen a cererii de chemare în judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 octombrie 2012, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Redrex & Co” a fost repusă în termen, acţiunea înaintată de SRL „Redrex & Co” către SRL „Consion Exim” privind încasarea datoriei a fost admisă integral şi s-a dispus încasarea datoriei în sumă de 690 559,36 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 20 717 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 octombrie 2012, SRL „Consion Exim” a declarat apel împotriva acesteia, cerînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de SRL „Redrex & Co” să fie respinsă ca tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, a fost respins apelul declarat de SRL „Consion Exim” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 octombrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legitimă în corespundere cu cerinţele legii.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 25 aprilie 2013, SRL „Consion Exim” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 octombrie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă pe motivul expirării termenului de prescripţie extinctivă. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Consideră că instanţele au admis aplicarea eronată a prevederilor art. 267, 272 din Codul civil, astfel fiind admis ilegal repunerea în termen a acţiunii.

La 26.09.2013 SRL „Consion Exim” a depus supliment la cererea de recurs, în care a reiterat faptul că ambele instanţe au constatat că acţiunea reclamantului este depusă cu omiterea termenului de prescripţie, au dispus repunerea în termen a acţiunii, însă nu au luat în consideraţie că acţiunea constă din 3 cerinţe, însă a fost apreciată doar una prin prisma termenului de adresare în judecată. SRL „Redrex & Co” a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, 3 legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele.

Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine că la adoptarea deciziei contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 01 februarie 2006, SRL „Redrex & Co” a încheiat cu SRL „Consion-Exim” contractul de vînzare-cumpărare nr.196 a bunului imobil cu numărul cadastral 7468000142, format din terenul de pămînt cu destinaţia specială cu o suprafaţă totală de 0,25 ha şi construcţie-staţie de alimentare cu combustibil şi gaz lichefiat, cu o suprafaţă totală de 56,70 m2, situat în satul Rădoaia, r-l Sîngerei, preţul vînzării imobilului constituiind 1 001 000 lei, pe care pîrîtul s-a obligat să-l achite pînă la 31 decembrie 2006. SRL „Consion-Exim” a achitat doar suma de 713 556 lei, suma restantă fiind de 287 444 lei.

La fel, în baza contractului de vînzare - cumpărare nr. 40 din 04 decembrie 2006, SRL „Redrex & Co” a cumpărat 350 tone ciment de la SRL „Consion Exim” la preţul de 1 200 lei tona, în total în sumă de 420 000 lei, însă achitînd în avans preţul cimentului în sumă de 385 200 lei, pîrîtul nu a transmis în proprietate 350 tone, acumulînd o datorie în sumă de 385 200 lei.

Totodată, la 01 februarie 2006, în baza facturii fiscale seria DL nr. 0753928, SRL „Redrex & Co” a vîndut SRL „Consion Exim” Camion ZIL 44510 cu n/î C BH 206 în sumă de 5 500 lei; în baza facturi fiscale seria DL nr. 0753935 din 01 martie 2006, autoturism de model Gaz 31029 cu n/î C WM 001 în sumă de 5 550 lei; conform facturii fiscale din 01 martie 2003 seria DL. nr. 753936 a vîndut pîrîtului anvelope de model 195/65X15 în sumă de 2 112,36 lei; potrivit facturii fiscale din 01 martie 2006 seria DE nr. 205622, a vîndut SRL „Consion Exim” certificat RCA seria BJ nr. 0783936 valabil 27 mai 2006-26 mai 2007 în sumă de 243 lei; potrivit facturii fiscale din 01 martie 2006 seria DL nr. 0753937, reclamantul a vîndut pîrîtului SRL „Consion Exim” cisternă V = 5 m3 în sumă de 2 350 lei, iar potrivit facturi fiscale din 25 aprilie 2006 seria DL nr. 0753911 a prestat SRL „Consion Exim” servicii de reglare şi deservire SACG-37 în s. Rădoaia, r-l Sîngerei.

Astfel, conform facturilor fiscale din 01 februarie 2006, 01 martie 2006 şi din 25 aprilie 2006 seria DL nr.0753928, nr. 0753935, nr. 753936, 4 DE nr.205622, DL nr.075937 şi DL nr.0753911, SRL „Consion Exim” a acumulat o datorie în sumă de 17 915,36 lei.

Drept urmare, SRL „Redrex & Co” a solicitat instanţei de judecată încasarea de la SRL „Consion Exim” în beneficiul său, a sumei datoriei în mărime totală de 690 559, 36 lei, precum şi repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, din motiv că, din anul 2007 pînă în anul 2012, legalitatea contractului de vînzare - cumpărare din 08 aprilie 2004 cît şi legalitatea contractului de vînzare - cumpărare din 01 februarie 2006 a bunului imobil cu nr. cadastral 7468000142, format din terenul de pămînt cu destinaţia specială cu o suprafaţă totală de 0,25 ha, situat în satul Rădoaia, r-l Sîngerei, a fost contestată şi în cazul în care contractele de vînzare - cumpărare a bunului imobil din satul Rădoaia, r-l Sîngerei, urmau să fie declarate nule, SRL „Redrex &Co” era obligat de a restitui SRL „Consion Exim”, preţul contractului ce constituie suma de 1 001 000 ( un milion una mie lei).

Instanţa de fond a admis cerinţa de repunere în termen şi acţiunea înaintată de SRL „Redrex & Co” către SRL „Consion Exim” privind încasarea datoriei a fost admisă integral şi s-a dispus încasarea datoriei în sumă de 690 559,36 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 20 717 lei. Această soluţie a fost menţinută prin decizia instanţei de apel din 20.03.2013. Colegiul conchide că decizia instanţei de apel este ilegală, pornind de la următoarele. Aşa cum prevăd aliniatele (1) şi (2) art. 373 CPC, instanţa de apel, verifică în limitele cererii de apel şi ale referinţelor, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

După cum rezultă din materialele cauzei, în motivarea apelului apelantul a invocat faptul că instanţa de fond, atunci cînd a decis repunerea în termen a acţiunii, nu a luat în consideraţie că în cererea de chemare în judecată au fost invocate trei cerinţe, ea limitîndu-se doar la aprecierea motivelor de repunere în termen a acţiunii ce decurge din contractul de vînzare-cumpărare nr.196 din 01 februarie 2006, încheiat între SRL „Redrex & Co” şi SRL „Consion-Exim”. Însă, instanţa de apel în motivarea deciziei recurate, contrar argumentelor invocate de apelant sub acest aspect, nu s-a expus asupra acestui argument. Potrivit art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se expună asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Pornind de la prevederile legale evocate supra, Colegiul constată cu certitudine că, instanţa de apel nu s-a pronunţat în privinţa termenului de prescripţie a acţiunii ce rezultă din contractului de vînzare-cumpărare nr. 40 din 04 decembrie 2006 şi a facturilor fiscale din 01 februarie 2006, 01 martie 2006 şi din 25 aprilie 2006 seria DL nr.0753928, nr. 0753935, nr. 753936, DE nr.205622, DL nr.075937 şi DL nr.0753911. Prin urmare, Colegiul conchide că aprecierea acestor cerinţe sub aspectul termenului la acţiune, are o importanţă majoră în soluţionarea justă a litigiului, or, în situaţia în care acţiunea de încasare a datoriei în baza a trei tranzacţii, a fost repusă în termen, însă acest termen a fost apreciat doar în baza unei tranzacţii, soluţia instanţei de apel este una ilegală, deoarece provine din aprecierea incompletă a circumstanţelor speţei.

Mai mult ca atît, deşi apelantul insistă asupra acestui aspect în cererea de apel, instaţa de apel în motivarea deciziei a preluat poziţia instanţei de fond, fără a se conforma normelor imperative ale legislaţiei procedural-civile. 5 Or, soluţionarea justă a litigiului dedus judecării este legată prioritar anume de acest aspect, deoarece, dreptul la acţiune apare în momente diferite, care trebuie apreciate în mod individual. Totodată, Colegiul mai menţionează că, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.07.2013, a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 196 din 01 februarie 2006, încheiat între SRL „Redrex & Co” şi SRL „Consion-Exim”. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală.

Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SRL „Consion Exim”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Redrex & Co” către SRL „Consion-Exim” privind încasarea datoriei, şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6