2rc-125/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-125/14 Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Lanjeronic”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎMSP Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Centru” împotriva SC „Lanjeronic” SRL privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de SRL „Lanjeronic” ca fiind depus în afara termenului legal, CONSTATĂ : La data de 23 ianuarie 2013 ÎMSP Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Centru” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC „Lanjeronic” SRL privind încasarea datoriei în sumă de 9034,44 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 271 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2013, acţiunea declarată de ÎMSP Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Centru” s-a admis şi s-a dispus încasarea de la SC „Lanjeronic” SRL a datoriei în sumă de 9034,44 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 271 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 23 august 2013, SC „Lanjeronic” SRL a contestat-o cu apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 27 mai 2013 ca nefiind întemeiată şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, a fost restituită cererea de apel apelantului. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul a omis termenul de atac şi nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

Nefiind de acord cu încheierea din 26.11.2013, SRL „Lanjeronic” la 31.12.2013 a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea cauzei la rejudecare. În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea recurată, motivînd că a primit tîrziu dispozitivul hotărîrii iar hotărîrea motivată nu a primit-o în genere. Totodată, afirmă că în şedinţa de judecare a apelului a solicitat repunerea în termen, însă traducătorul nu a tradus rugămintea. 1 Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului SRL „Lanjeronic”, or, acesta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac şi nici nu a solicitat repunerea în termen a apelului (f.d. 44, 46). Din materialele pricinii se constată că, SC „Lanjeronic” SRL nu a fost prezent în şedinţa de judecată din 27 mai 2013, însă la aceeaşi dată cu scrisoare de însoţire (f.d.

39) a fost expediată o copie a dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 mai 2013 la adresa unde î-şi are înregistrat sediul: mun. Chişinău, Piaţa Unirii Principatelor nr. 3 ap. (of) 253 mun. Chişinău. De asemenea, pe coperta dosarului Petrova Tatiana, directorul SC „Lanjeronic” SRL a indicat că la data de 27 mai 2013 a primit copia hotărîrii, iar cererea de apel a fost depusă de SC „Lanjeronic” SRL la data de 23 august 2013, adică în afara termenului stabilit de lege. Afirmaţia recurentului cum că, în şedinţa de judecare a apelului a solicitat repunerea în termen, însă traducătorul nu a tradus rugămintea, Colegiul o consideră neîntemeiată. Or, din procesul-verbal a şedinţei de judecată rezultă că recurentul SRL „Lanjeronic” nu a înaintat instanţei nici un demers de repunere în termen a apelului.

(f.d. 56) În context, Colegiul reţine că instanţa de apel a restituit cererea apelantului pe motivul omiterii termenului de atac şi nesolicitării repunerii în termen, iar recurentul SRL „Lanjeronic” nu a prezentat nici un argument sub acest aspect. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în 2 speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de SRL „Lanjeronic” nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurenţi în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Lanjeronic”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎMSP Staţia Zonală Asistenţă Medicală Urgentă „Centru” împotriva SC „Lanjeronic” SRL privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3