2rhc-93/14 — Încasarea sumei

dosarul nr.2rhc-93/14 prima instanţă: V. Efros instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut instanţa de recurs: N. Clima, G. Stratulat, I. Bejenaru ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Iurie Diaconu, examinînd cererea de revizuire depusă de societatea comercială „Melconic” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Agentex” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Melconic” societate cu răspundere limitată, cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2014, prin care recursul declarat de societatea comercială „Melconic” societate cu răspundere limitată a fost respins şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 16 septembrie 2011, societatea comercială „Agentex” societate cu răspundere limitată a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Melconic” societate cu răspundere limitată, cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că în temeiul contractului din 01 noiembrie 2010, în perioada ianuarie 2011 - iunie 2011, a prestat servii de pază la casa de locuit din str. S. Lazo, 25 mun. Chişinău. Menţionează reclamantul că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunile de plată, acumulând restanţă în sumă de 60 000 lei, fapt ce l-a determinat pe primul să se adreseze în instanţa de judecată. Cere SC „Agentex” SRL, încasarea de la pârât a sumei debitoare în mărime de 60 000 lei, a penalităţii în mărime de 79 900 lei şi a dobânzii de întârziere în valoare de 4 254 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Melconic” în beneficiul SRL „Agentex”, suma în mărime de 10 000 lei cu titlu de datorie, 79 900 lei cu titlu de penalitate, 4 254 lei cu titlu de dobândă de întârziere şi cheltuieli judiciare în mărime de 4325 lei, în total 98 479 (nouăzeci şi opt de mii patru sute şaptezeci şi nouă) lei. Nefiind de acord cu hotărârea menţionată, administratorul SRL „Melconic”, Selevestru Irina a înaintat o cerere de apel prin care a solicitat admiterea apelului şi casarea integrală hotărârii Judecătoriei Centru din 16 octombrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea apelului a indicat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de fond.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, apelul declarat de SC „Melconic” SRL a fost respins şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 octombrie 2013. La 14 aprilie 2014, SC „Melconic” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2014, recursul declarat de SC „Melconic” SRL a fost respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. La 15 august 2014, lichidatorul SC „Melconic” SRL în procedură de faliment a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2014, solicitînd admiterea cererii şi casarea încheierii instanţei de recurs.

Invocă revizuentul că pricina a fost judecată în absenţa SC „Melconic” SRL, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În aceste condiţii, consideră revizuentul că cererea de revizuire urmează a fi admisă prin prisma art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, potrivit căreia revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Mai indică revizuentul că la examinarea cererii de recurs, instanţa nu a luat în consideraţie că hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. De asemenea, se indică în cererea de revizuire că penalitatea încasată este deosebit de disproporţionată, mai mult, menţionează revizuentul că la materialele dosarului a fost anexat actul de verificare a datoriilor, ce denotă că datorii faţă de SC „Agentex” SRL nu sunt.

Complementar, susţine revizuentul că instanţa de recurs nu a luat în consideraţie practica Curţii Supreme de Justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Cu referire la argumentele cererii de revizuire potrivit cărora instanţa de recurs, la examinarea cererii de recurs, nu a luat în consideraţie că hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale; penalitatea încasată este deosebit de disproporţionată şi că la materialele dosarului a fost anexat actul de verificare a datoriilor, ce denotă că datorii faţă de SC „Agentex” SRL nu sunt, precum şi potrivit cărora, instanţa de recurs nu a luat în consideraţie practica Curţii Supreme de Justiţie, Colegiul menţionează că acestea nu se regăseşte printre temeiurile declarării revizuirii, enumerate supra. Cu referire la argumentul revizuentului potrivit căruia pricina a fost judecată în absenţa lichidatorului SC „Melconic” SRL, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, Colegiul menţionează că acesta, nu este temei de declarare a revizuirii.

În acest sens, Colegiul reiterează prevederile art. art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă şi precizează că pentru declararea cererii de revizuire în temeiul indicat, persoana care invocă precum că nu a fost implicată în proces, trebuie să fie subiect al raportului material, iar în acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, care ar face posibilă constatarea de către instanţă dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Prin urmare, potrivit art. 447 Cod de procedură civilă, sînt în drept să depună cerere de revizuire: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) şi h). În contextul celor indicate, Colegiul consideră argumentele revizuentului irelevante speţei, or instanţa nu poate determina care drepturi i-au fost lezate administratorului insolvabilităţii prin actul judecătoresc. Mai mult, Colegiul relevă că cererea de revizuire este declarată de către SC „Melconic” SRL în persoana lichidatorului care reprezintă SC „Melconic” SRL şi nu de către persoana care se consideră lezată în drepturi.

Complementar celor expuse, Colegiul reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de SC „Melconic” SRL ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea comercială „Melconic” societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Agentex” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „Melconic” societate cu răspundere limitată, cu privire la încasarea sume.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Iurie Diaconu