2rac-2/14 — Privind încasarea datoriei, penalităţilor şi dobînzii de întîrziere

Instanţa de fond: Judecătoria Centru – A. Andronic Dosarul nr. 2rac-2/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Anton, I. Secrieru, A. Panov DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Agentex”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Agentex” împotriva Întreprinderii Individuale “Selevestru Irina” privind încasarea datoriei, penalităţilor şi dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care s-a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Agentex”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru din 04 iunie 2012 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată s-a admis parţial, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2011 SRL “Agentex” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva ÎI “Selevestru Irina” privind încasarea datoriei în sumă de 138.145,16 lei, penalităţilor în sumă de 199.705 lei şi dobînzii de întîrziere în sumă de 10.556 lei.

În motivarea acţiunii, SRL “Agentex” a invocat că, la 25 decembrie 2010 cu ÎI “Selevestru Irina” a fost încheiat contractul privind prestarea serviciilor de pază la obiectul “Fabrica de Brînzeturi or. Leova”. Conform prevederilor contractului menţionat, SRL “Agentex” s-a obligat să asigure paza la obiectul “Fabrica de Brînzeturi or. Leova”, iar, ÎI “Selevestru Irina” s-a obligat să achite serviciile prestate în mărime de 25.000 lei lunar. SRL “Agentex” a mai invocat că, ÎI “Selevestru Irina” nu a achitat serviciile prestate şi a format o datorie în sumă de 138.145,16 lei. Iar, conform prevederilor contractului şi anume pct. 6.1, în cazul reţinerii achitării pentru serviciile prestate, ÎI “Selevestru Irina” este obligată să achite penalitate în mărime de 1% din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere.

În cadrul examinării pricinii, “Fabrica de Brînzeturi or. Leova” a stins datoria pentru prestarea serviciilor în mărime de 138.145,16 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru din 04 iunie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 12 decembrie 2012, a admis apelul declarat de SRL “Agentex”, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru din 04 iunie 2012 şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care, a admis parţial cererea de chemare în judecată. A încasat din contul ÎI “Selevestru Irina” în beneficiul SRL “Agentex” penalitatea în sumă de 7.750 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 9.403,92 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 385,50 lei. În rest cerinţele s-au respins ca fiind neîntemeiate.

La 18 martie 2013, SRL “Agentex” a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Centru din 04 iunie 2012, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral. Drept temeiuri ale recursului înaintat, SRL “Agentex” a invocat că, decizia instanţei de apel este nelegală şi pasibilă casării, deoarece nu corespunde exigenţilor enunţate. Decizia Curţii de Apel Chişinău nu corespunde normelor de drept şi nu răspunde la obiecţiile formulate în procesul examinării cererii de apel. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei s-a constatat că, între SRL “Agentex” şi ÎI “Selevestru Irina” a fost încheiat contractul de prestări servicii de pază nr. 28/10 din 25 decembrie 2010, prin care SRL “Agentex” s-a obligat să presteze servicii de pază la obiectul “Fabrica de brînzeturi or. Leova”, iar, ÎI “Selevestru Irina” s-a obligat să recepţioneze şi să achite serviciile prestate. Iar, conform actelor de primire – predare a lucrărilor (serviciilor) efectuate, SRL “Agentex” a transmis lunar serviciile prestate cu indicarea sumei lunare spre achitare, iar ÎI “Selevestru Irina” a 2 recepţionat serviciile în sumă de 138.145,16 lei, fără invocarea obiecţiilor privind calitatea şi termenii prestării serviciilor.

Colegiul conchide că, la 28 iunie 2011 a fost încheiat contractul de cesionare a datoriei nr. 110628 prin care ÎI “Selevestru Irina” a cesionat “Fabricii de brînzeturi or. Leova” în proces de insolvabilitate, suma de 138.145,16 lei, datorată faţă de SRL “Agentex”. Cesionarea datoriilor a avut loc cu acordul creditorului SRL “Agentex”. Astfel, la 13 martie 2012 prin dispoziţia de plată nr. 9, „Fabrica de brînzeturi or. Leova” în proces de insolvabilitate, a stins integral datoria faţă de SRL „Agentex” în sumă de 138.145,16 lei. Conform art. 568 CC, dacă preluarea datoriei a fost convenită între părţi şi debitor printr-un acord, acesta produce efecte doar cu acceptarea din partea creditorului.

Art. 571 CC, prevede că, ca urmare a preluării datoriei, drepturile de garanţie stabilite asupra creanţei se sting în măsura în care menţinerea lor nu este încuviinţată de cei care le-au constituit. Conform art. 626 alin. (1) CC, creditorul nu poate cere concomitent executarea prestaţiei şi plata clauzei penale dacă nu sunt stipulate penalităţi şi pentru cazul în care debitorul nu execută obligaţia în modul corespunzător, mai ales pentru cazul neexecutării la timp a obligaţiei.

Astfel, reieşind din cele menţionate, instanţa de recurs conchide că, argumentele invocate de recurent sînt neîntemeiate şi urmează a fi respinse În acelaş timp, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit menţionează că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, prin care s- a admis apelul declarat de SRL “Agentex”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru din 04 iunie 2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată.

S-a încasat din contul ÎI “Selevestru Irina” în beneficiul SRL “Agentex” penalitatea în sumă de 7.750 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 9.403,92 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 385,50 lei, în rest cerinţele s-au respins ca fiind neîntemeiate, a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru din 04 iunie 2012. Prin urmare, soluţia instanţei de recurs adoptată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, decade în principiu argumentele recurentului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că, motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acestea urmează a fi respinse ca nefondate.

În această ordine de idei, se constată că susţinerile recurentului formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material. 3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Agentex”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată “Agentex” împotriva Întreprinderii Individuale “Selevestru Irina” privind încasarea datoriei, penalităţilor şi dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4