2ra-543/14 — Încasarea despăgubirii de asigurare

prima instanţă: E.Cobzac dosarul nr. 2ra-543/14 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Argint Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Argint Alexandru împotriva Companiei internaționale de asigurări „Asito” societatea pe acțiuni, intervenient accesoriu Ciobanu Dumitru privind încasarea despăgubirii de asigurare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Argint Alexandru prin intermediul reprezentantului Tomuz V. şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 martie 2013, c o n s t a t ă La 01 aprilie 2013, Argint Alexandru prin intermediul reprezentantului Tomuz V. a depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA, intervenient accesoriu Ciobanu Dumitru privind încasarea despăgubirii de asigurare.

În susţinerea acţiunii reclamantul a indicat că, în urma producerii accidentului rutier la 04 mai 2012 ora 09:00 în orașul Căușeni, str. Frunze a fost deteriorat automobilul marca ”Mitsubishi Grandis”, cu număr de înmatriculare SV AL 786, care îi aparţine cu drept de proprietate. Prin procesul – verbal cu privire la contravenție seria MAI nr. 01619667 din 04 mai 2012 vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Ciobanu Dumitru, căruia i-a fost aplicată sancţiunea administrativă sub formă de amendă. Ulterior s-a constatat, că automobilul condus de contravenientul Ciobanu Dumitru a fost asigurat de CIA „Asito” SA. 1 Susține reclamantul că, potrivit actului de examinare a mijlocului de transport nr. 557/06A din 07 iunie 2012 și raportului de evaluare a pagubei nr. 557/06A din 07 iunie 2012, întocmit de SRL”Exauto-Plus” s-a stabilit că suma reparației automobilului marca ”Mitsubishi Grandis”, cu număr de înmatriculare SV AL 786, constituie 13 016.32 lei.

Indică reclamantul, că la 19 iunie 2012 s-a adresat cu cerere prealabilă la CIA „Asito” SA în privinţa recuperării și acoperirii cheltuielilor legate de reparaţia automobilului în mărime de 13 016.32 lei și 400 lei cheltuielile suportate în legătură cu efectuarea expertizei, însă cererea a fost respinsă. Cere reclamantul, încasarea prejudiciului material în sumă de 13 016.32 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 3 400 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 04 martie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul CIA ”Asito” SA în beneficiul lui Argint Alexandru prejudiciul material în sumă de 6 174.24 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 185.22 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Argint Alexandru prin intermediul reprezentantului Tomuz V. a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Transprofil” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 04 martie 2013. La 29 noiembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Argint Alexandru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi remiterea pricinii pentru rejudecare. În susținerea recursului s-a invocat că nu au fost elucidate pe deplin circumstanțele cauzei și au fost aplicate eronat normele de drept material.

Astfel, se indică că nu au fost examinate probele prezentate de recurent și s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. Susține recurentul că, a acceptat să efectueze expertiza la unitatea specializată SRL ”Autocomfix”, nu împiedică efectuarea unei expertize suplimentare, independente care poate verifica și/sau compara rezultatele primei expertize, iar intimatul nu a prezentat probe justificative pentru stabilirea gradului de uzură a automobilului defectat ce constituie 58%, cu indicarea calificativului ”satisfăcător”. La fel menționează recurentul că, a prezentat raportul de expertiză efectuat la ”Exauto-Plus” SRL prin care s-a stabilit că reparația automobilului deteriorat constituie 13 016.32 lei, iar gradul de uzură s-a stabilit de 48%.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimatul CIA ”Asito” SA Colegiul civil, comercial şi de 2 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Argint Alexandru urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432, alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432, alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Argint Alexandru este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu 3 respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Argint Alexandru, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Argint Alexandru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4