2r-159/14 — Încasarea datoriei şi penalităţii

prima instanţă: Gh. Balan dosarul nr. 2r-159/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Ţurcan Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Ormotex” împotriva lui Ţurcan Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, prin care s-a respins cererea lui Ţurcan Dumitru de repunere a apelului în termen, fiind restituit apelul declarat de Ţurcan Dumitru, ca depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă La 02 august 2011, reclamanta SA „Ormotex” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţurcan Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii, reclamanta SA „Ormotex” a indicat că, în perioada anilor 2003-2008, pîrîtul Dumitru Ţurcan, în mod regulat procura de la SA „Ormotex” diferite mărfuri. Pîrîtul Ţurcan Dumitru a recunoscut datoria formată în sumă totală de 130000 lei care urma să fie achitată pînă la 01 august 2008, însă pînă la această dată a fost achitată doar suma de 50 000 lei şi datoria rămasă constituie 80000 lei. La 07 martie 2007, SA „Ormotex” a încheiat cu Ţurcan Dumitru contractul nr. 10700307, pct. 4.1 al căruia prevede achitarea penalităţii în mărime de 0,5 % din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere. Consideră că, pîrîtul Ţurcan Dumitru se eschivează neîntemeiat de la onorarea obligaţiunilor contractuale.

Reclamanta SA “Ormotex” a solicitat încasarea de la Ţurcan Dumitru în beneficiul SA „Ormotex” datoria în sumă de 80 000 lei, penalitatea în sumă de 72400 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 decembrie 2011 s-a admis acţiunea. S-a încasat de la Ţurcan Dumitru în beneficiul SA „Ormotex” 1 datoria în sumă de 80 000 lei, penalitatea în sumă de 72 400 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4572 lei, iar în total suma de 156 972 lei. La 07 iunie 2013, Ţurcan Dumitru a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 decembrie 2011, solicitînd repunerea în termen pentru declararea apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă şi amînarea achitării taxei de stat pentru examinarea cererii de apel pînă la prima şedinţă de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, i-a fost stabilit apelantului Ţurcan Dumitru termen pînă la 03 iulie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 3429 lei şi a apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost respinsă cererea lui Ţurcan Dumitru de repunere în termen pentru declararea apelului şi a fost restituit apelul ca tardiv. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de către Ţurcan Dumitru, fiind casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 s-a respins cererea lui Ţurcan Dumitru de repunere a apelului în termen, fiind restituit apelul declarat de Ţurcan Dumitru, ca depus în afara termenului legal. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel din 23 decembrie 2013, Ţurcan Dumitru, la data de 02 ianuarie 2014, în termen legal, a declarat, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, cu emitrerea unei noi hotărîri privind repunerea în termenul de declarare a apelului. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă despre concluziile greşite ale instanţei de apel privind existenţa probelor care confirmă recepţionarea de către recurent a copiei hotărîrii primei instanţe.

Or, recurentul nu a participat la examinarea cauzei în fond în cadrul instanţei de fond, pe motivul că nu a fost citat legal. De asemenea, la materialele dosarului nu există dovada recepţionării de către recurent a copiei hotărîrii instanţei de fond. Mai mult decît atît, din actele cauzei nu rezultă faptul că, recurentul, la data de 18 octombrie 2012 a aflat despre intentarea procedurii de executare. Prin urmare, instanţa de apel, nu a stabilit momentul înmînării recurentului Ţurcan Dumitru a copiei hotărîrii instanţei de fond. Astfel, consideră recurentul că, instanţa de apel, prin respingerea cererii de repunere în termen a apelului, i-a lezat dreptul la acces liber la justiţie. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 decembrie 2011 s-a admis acţiunea. S-a încasat de la Dumitru Ţurcan în beneficiul SA „Ormotex” datoria în sumă de 80 000 lei, penalitatea în sumă de 72 400 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4572 lei, iar în total suma de 156 972 lei.

Prin scrisoarea de însoţire nr. GB-11 din 20 decembrie 2011 în adresa recurentului Ţurcan Dumitru a fost expediată copia hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 decembrie 2011, însă, nu au fost atestate date privind recepţionarea acesteia, (f.d.58). Prin încheierea executorului judecătoresc din 25 septembrie 2012 s-a dispus intentarea procedurii de executare în baza titlului executoriu nr. 2-3010/11 din 10 ianuarie 2012, emis de Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, cu privire la încasarea de la Ţurcan Dumitru în beneficiul SA „Ormotex” a sumei în mărime de 159 972 lei, (f.d.94). Prin încheierile executorului judecătoresc din 18 octombrie 2012 s-a dispus aplicarea sechestrului asupra cotei-părţi în mărime de 50 % a debitorului Ţurcan Dumitru, ce o deţine în SRL „Cesium”, asupra 50 % din mijloacele băneşti ale SRL „Cesium”, precum şi asupra bunului imobil identificat în baza numărului cadastral 0100313.176.01.077, situat în mun.

Chişinău, str. M. Sadoveanu, 40, ap. 77. Prin încheierile executorului judecătoresc din 13 februarie 2013 şi din 01 martie 2013, în scopul aplicării sechestrului pe bunurile mobile ale debitorului Ţurcan Dumitru s-a dispus obligarea acestuia din urmă şi membrilor familiei acestuia să asigure accesul liber la bunurile mobile pentru data de 20 februarie 2013, ora 17.00, precum şi pentru data de 11 martie 2013, ora 18.00, la adresa: mun. Chişinău, str. Sadoveanu, 40, ap. 77. Iar, procesele-verbale întocmite de către executorul judecătoresc, în procesul executării procedurii din 20 februarie 2013 şi din 11 martie 2013 au fost perfectate în prezenţa inclusiv şi a recurentului Ţurcan Dumitru, (f.d.111-112, 115-116).

Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că, la data de 07 iunie 2013, apelantul Ţurcan Dumitru a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Iar, prin încheierea instanţei de apel din 23 decembrie 2013 a fost respinsă cererea de repunere a apelului în termen, fiind restituit apelul declarat de Ţurcan Dumitru, ca depus în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului din următoarele considerente. Dispoziţiile art. 362 CPC, după modificarea acestuia prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 (în vigoare 30 noiembrie 2012), prevede termenul de declarare a 3 apelului de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Legea nouă nu aduce însă atingere actelor procedurale îndeplinite anterior intrării ei în vigoare. Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrilor judecătoreşti pronunţate pînă la 30 noiembrie 2012 este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, or, căile de atac sînt guvernate de legea în vigoare la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti atacate. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. În temeiul art. 116 alin. (1), (3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Iar dispoziţia art. 369 alin. (1) lit. b) CPC statuează precum că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele procedurale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide în favoarea temeiniciei concluziei instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului şi restituirii cererii de apel declarată de către Ţurcan Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 decembrie 2011. În acest context, instanţa de recurs remarcă despre faptul că, recurentul Ţurcan Dumitru a cunoscut despre intentarea la data de 25 septembrie 2012 de către executorul judecătoresc a procedurii de executare în baza titlului executoriu nr. 2-3010/11 din 10 ianuarie 2012, emis de Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău, cu privire la încasarea de la Ţurcan Dumitru în beneficiul SA „Ormotex” a sumei în mărime de 159 972 lei. Or, actele procedurii de executare sus-enunţate atestă participarea recurentului la derularea respectivei proceduri. Prin urmare, circumstanţele indicate determină instanţa de recurs de a conchide în favoarea faptului cunoaşterii de către recurentul Ţurcan Dumitru a temeiului intentării procedurii de executare, şi anume titlul executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 20 decembrie 2011. Iar, după cum s-a menţionat, Ţurcan Dumitru a depus apelul la data de 07 iunie 2013, adică în afara termenul prevăzut de lege. 4 Totodată, recurentul Ţurcan Dumitru nu a prezentat alte probe admisibile şi pertinente care ar confirma omiterea justificată a termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului.

În hotărîrea CtEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic argumentele expuse în recurs privind lipsa la materialele dosarului a unei dovezi despre recepţionarea de către recurent a copiei hotărîrii instanţei de fond. Or, prevederile art. 61 alin. (1) CPC statuează precum că, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs reţine că, soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de Ţurcan Dumitru este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ţurcan Dumitru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea 5 pe acţiuni „Ormotex” împotriva lui Ţurcan Dumitru cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 6