2r-825/13 — Încasarea datoriei şi penalităţii

dosarul nr.2r-825/13 prima instanţă: Gh. Balan, instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun, DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de către Dumitru Ţurcan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Gherţescu Alexei în interesele societăţii pe acţiuni „Ormotex” împotriva lui Dumitru Ţurcan cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care apelul declarat de Dumitru Ţurcan a fost restituit, c o n s t a t ă Prin procura din 16 mai 2011 Gherţescu Alexei a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Ormotex” cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată.

La 02 august 2011 Gherţescu Alexei în interesele societăţii pe acţiuni „Ormotex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Ţurcan cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. În motivarea acţiunii reprezentantul Gherţescu Alexei a indicat că în perioada anilor 2003-2008 Dumitru Ţurcan procura de la societatea pe acţiuni „Ormotex” diferite mărfuri. Pîrîtul a recunoscut datoria formată în sumă totală de 130000 lei care urma să fie achitată pînă la 01.08.2008, însă pînă la această dată a fost achitată doar suma de 50000 lei şi datoria rămasă constituie 80 mii lei. La 07 martie 2007 societatea pe acţiuni „Ormotex” a încheiat cu Dumitru Ţurcan contractual nr.10700307, pct.4.1 al căruia prevede achitarea penalităţii în mărime de 0,5% din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere.

Consideră că Dumitru Ţurcan se eschivează neîntemeiat de la onorarea obligaţiunilor contractuale. Cere reprezentantul Gherţescu Alexei încasarea de la Dumitru Ţurcan în beneficiul societăţii pe acţiuni „Ormotex” datoria în sumă de 80000 lei, penalitatea în sumă de 72400 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 decembrie 2011 s-a admis acţiunea. S-a încasat de la Dumitru Ţurcan în beneficiul societăţii pe acţiuni 1 „Ormotex” datoria în sumă de 80000 lei, penalitatea în sumă de 72400 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4572 lei, iar în total suma de 156972 lei. La 07 iunie 2013 Dumitru Ţurcan a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 20 decembrie 2011, solicitînd repunerea în termen pentru declararea apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă şi amînarea achitării taxei de stat pentru examinarea cererii de apel pînă la prima şedinţă de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, i-a fost stabilit apelantului Dumitru Ţurcan termen pînă la 03 iulie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 3429 lei şi a apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost respinsă cererea lui Dumitru Ţurcan de repunere în termen pentru declararea apelului şi a fost restituit apelul ca tardiv.

La 05 august 2013 Dumitru Ţurcan a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013. În motivarea recursului a invocat că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a recepţionat-o la 24 iulie 2013, din care considerente nu a avut posibilitatea de a înlătura neajunsurile pînă la 10 iulie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd argumentele invocate de Ţurcanu Dumitru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi remiterea pricinii la rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit.b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a stabilit că Gherţescu Alexei în interesele societăţii pe acţiuni „Ormotex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Ţurcan cu privire la încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 decembrie 2011 a fost admisă integral acţiunea societăţii pe acţiuni „Ormotex”, s-a încasat de la Dumitru Ţurcan în beneficiul societăţii pe acţiuni „Ormotex” datoria în sumă de 80000 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 72400 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4572 lei, în total suma de 156972 lei.

La 07 iunie 2013 Dumitru Ţurcan a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, s-a acordat apelantului termen pînă la 03 iulie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 3429 lei şi a apelului motivat. În conformitatea cu art. 102 alin. (4) Codul de procedură civilă, citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării.

În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 prin care nu s-a dat curs cererii de ape şi s-a acordat termen apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor a fost expediată în adresa destinatarului la 01 iulie 2013 şi a fost recepţionată de către Dumitru Ţurcan la 24 iulie 2013. (f.d. 50a, 66) Aşadar, se constată că instanţa de apel nu a respectat prevederile art. 102 alin. (4) Codul de procedură civilă. Or, primind încheierea instanţei de apel din 20 iunie 2013 la 24 iulie 2013 recurentul Dumitru Ţurcan a fost în imposibilitate de a îndeplini indicaţiile acesteia în termenul acordat pînă la 03 iulie 2013. În afară de aceasta, articolul 9 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, prevede că instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sînt stabilite de prezentul cod şi de alte legi.

Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntîmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege. Din sensul normei de drept citate rezultă că acţiunile şi actele procedurale ale instanţei de judecată trebuie să fie clare şi consecutive.

În pricina dată principiile menţionate de instanţa de apel nu au fost respectate. Dumitru Ţurcan a solicitat repunerea apelului în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chişinău nu a soluţionat chestiunea repunerii cererii de apel în termen şi a acordat lui Dumitru Ţurcan termen pentru a plăti taxa de stat 3429 lei şi de a prezenta apelul motivat, iar întrebarea de repunere a apelului în termen a examinat-o la 10 iulie 2013. Curtea de Apel Chişinău în încheierea din 10 iulie 2013 nu motivează cum proceda în cazul în care Dumitru Ţurcan achita taxa de stat impusă.

Mai mult ca atît, în încheierea contestată instanţa de apel se referă la unele circumstanţe care din actele pricinii nu rezultă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost recepţionată de Dumitru Ţurcan după restituirea cererii de apel şi acesta nu a avut posibilitatea reală de a înlătura neajunsurile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi de a restitui pricina la rejudecare. La rejudecarea pricinii, este necesar de verificat cînd Dumitru Ţurcan a primit hotărîrea primei instanţe şi în dependenţă de cele obţinute de emis un act procedural legal.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Dumitru Ţurcan. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Gherţescu Alexei în interesele societăţii pe acţiuni „Ormotex” împotriva lui Dumitru Ţurcan cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii: /semnătura/ Galina Stratulat /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4