2rc-83/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: Iu. Cotruţă dosarul nr. 2rc-83/14 DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea Comercială „NaviBul-Us” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „NaviBul-Us” Societate cu Răspunderea Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitatea faţă de Societatea cu Răspunderea Limitată SRL „Limaghes”, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2013, prin care a fost restituită fără examinare cererea introductivă a Societăţii Comerciale „NaviBul-Us” Societate cu Răspunderea Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitatea faţă de Societatea cu Răspunderea Limitată SRL „Limaghes”, c o n s t a t ă La 13 noiembrie 2013, SC „NaviBul-Us” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Limaghes”, drept motiv indicînd incapacitatea de plată de către debitorul a datoriei formate faţă de întreprinderea sa în mărime de 112886 lei.

Susţine că la 23 august 2005 între debitorul în persoana directorului Gh. Jaricov şi SRL „NaviBBul-Us” a fost încheiat Contractul nr. 05/44 privind serviciile de transport şi expedierea încărcăturilor de export-import şi de tranzit pe căile ferate ale Moldovei, ţărilor CSI şi altor state. Potrivit pct. 1.1 din Contractul menţionat, SRL „NaviBul-Us”, în calitate de Executor, s-a obligat de a-i acorda Beneficiarului SRL „Limaghes” servicii ce ţin de transportarea încărcăturilor de tranzit, export-import pe căile ferate a Moldovei, ţările CSI şi altor state, iar beneficiarul, la rîndul său – de a-i achita costul pentru serviciile acordate în termenul prevăzut de contract. Afirmă că şi-a onorat toate obligaţiile sale contractule integral, pe cînd SRL „Limaghes” obligaţiile sale nu şi-a onorat, deşi potrivit pct. 3.2 al Contractului s-a obligat să achite plata pentru serviciile acordate, astfel acumulînd suma datoriei în mărime de 94350,45 lei.

Indică că la încheierea Contractului, de asemenea a fost prevăzută răspunderea debitorului în cazul neachitării la timp a costului pentru serviciile acordate în formă de penalitate în mărime de 0,15% din suma întîrziată pentru fiecare zi de întîrziere, iar deoarece nu şi-a onorat la timp obligaţiile contractuale, fapt ce a dus la aplicarea penalităţii în mărime de 15008 lei. 1 Menţionează că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie a fost admisă acţiunea sa şi încasat din contul SRL „Limaghes” în beneficiul său a sumei de 112886,68 lei, iar ca urmare, la dat de 05 iunie 2006, a fost înaintat spre executare titlu executoriu, însă în cadrul procedurii de executare, s-a constat că SRL „Limaghes” nu dispune de mijloace băneşti pe conturile bancare şi nici de bunuri mobile sau imobile care ar fi putut sechestrate.

Invocă că la data de 15 noiembrie 2010, a fost emisă încheierea executorului judecătoresc privind restituirea fără executare a titlului executoriu menţionat. Iar la data de 04 noiembrie 2013, în adresa debitorului a fost expediată notificarea prealabilă, prin care a solicitat stingerea sumei restante în mărime de 112886,68 lei, însă notificarea a rămas fără răspuns şi satisfacere de către SRL „Limaghes”. Solicită admiterea spre examinarea cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Limaghes”, de a dispune măsurile de asigurare şi a dispune executarea măsurilor de asigurare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2013, a fost restituită fără examinare cererea introductivă a SC „NaviBul-Us” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitatea faţă de SRL „Limaghes”.

La data de 10 decembrie 2013, SC „NaviBul-Us” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerînd-o drept neîntemeiată. Susţine că instanţa eronat a invocat drept temei pentru restituirea cererii introductive, faptul că, de către creditorul SC „NaviBul-Us” SRL nu s-au respectat prevederile art. 20 din Legea insolvabilităţii, deoarece la înaintarea cererii introductive, SRL „NaviBul-Us” s-a condus de cerinţele indicate la art. 20 alin.(2) a Legii insolvabilităţii şi a anexat la cererea sa copiile actelor în ordinea stabilită de Legea.

La fel consideră eronate şi susţinerile instanţei precum că nu a propus candidatura la funcţia de administrator provizoriu pe perioada de observare a debitorului, deoarece din conţinutul cererii rezultă că această cerinţă a fost respectată şi s-a propus instanţei ca candidat pentru funcţia de administrator provizoriu pe perioada de observaţie a debitorului pe Marcel Lungu. Totodată, consideră că şi dacă la înaintarea cererii au fost admise careva încălcări, instanţa urma să-i acorde un termen pentru lichidarea neajunsurilor, conform prevederilor art. 171 alin.(1) CPC. Insistă că de către instanţă au fost încălcate prevederile art. 171 alin.(1) CPC, astfel, fiindu-i încălcat dreptul său la acces liber la justiţie consfinţit în art. 6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi art. 20 al Constituţiei RM.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind recursurile în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 După cum denotă actele cauzei, la 13 noiembrie 2013, SC „NaviBul-Us” SRL a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Limaghes”.

Prin Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2013, a fost restituită fără examinarea cererea introductivă a SC „NaviBul-Us” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Limaghes”, drept motiv indicînd că cererea introductivă a fost întocmită cu încălcarea prevederilor art. 20 a Legii insolvabilităţii, şi anume că, creditorul la cererea sa de intentare a procesului de insolvabilitate nu a anexat extrasul din registrul public corespunzător cu privire la identitatea sa şi nu a propus candidatura la funcţia de administrator provizoriu pe perioada de observare a debitorului. Împotriva încheierii nominalizate, la 10 decembrie 2013 SC „NaviBul-Us” a declarat recurs.

Articolul art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, direct indică că hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Având în susţinere norma enunţată şi reieşind din faptul că Legea insolvabilităţii specifică direct actele de dispoziţie ce se supun contestării, instanţa de recurs conchide că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2013 nu se supune recursului, or art. 22 al Legii nominalizate, care reglementează restituirea fără examinare a cererii introductive, nu prevede contestarea unei astfel de încheieri cu recurs.

În acest context, instanţa de recurs constată că recursul SC „NaviBul-Us” SRL a fost declarat contrar dispoziţiilor legale, fapt care impune respingerea acestuia. Ca urmare, instanţa de recurs remarca ca greşită şi menţiunea instanţei de insolvabilitate în încheierea din 15 noiembrie 2013, precum că aceasta este cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile, deoarece menţiunea dată contravine legii. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul cu menţinerea încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „NaviBul-Us” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii Comerciale „NaviBul-Us” Societate cu Răspunderea Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitatea faţă de Societatea cu Răspunderea Limitată SRL „Limaghes”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 3