2rh-267/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: E. Cobzac dosar nr. 2rh-267/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican instanţa de recurs: A. Cobăneanu, V. Macinskaia, D. Mardari ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Oleg Sternioală Maria Gervas Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „NaviBul-Us” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „NaviBul-Us” împotriva directorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Limaghes” – Gheorghii Jaricov cu privire la încasarea sumei.

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 prin care a fost respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „NaviBul-Us” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „NaviBul-Us” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 constată: La 22 ianuarie 2009 SRL „NaviBul-Us” a depus cerere de chemare în judecată împotriva directorului SRL „Limaghes” – Jaricov Gheorghi Anatolie cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Prin acţiunea depusă solicită recunoaşterea datoriei în sumă de 112886,68 lei, ca datorie a fondatorului şi directorului SRL „Limaghes” - Jaricov Gheorghii Anatolie şi încasarea din contul acestuia a datoriei în sumă de 112886,68 lei, precum şi a taxei de stat în sumă de 3386,60 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 25 august 2009 acţiunea a fost admisă, recunoscută suma de 112886,68 lei ca datorie a lui Jaricov Gheorghii Anatolie faţă de SRL „NaviBul-Us”, încasat de la Jaricov Gheorghii Anatolie în beneficiul SRL „NaviBul-Us” datoria în mărime de 112886,68 lei şi încasat de la Jaricov Gheorghii Anatolie în beneficiul SRL „NaviBul-Us” cheltuieli de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3386,60 lei. Ulterior, la 07 octombrie 2009 reclamantul a înaintat o cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitând încasarea suplimentară de la Jaricov Gheorghii 1 Anatolie a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 10000 lei şi impozitele achitate de reclamant în sumă de 2650,00 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2009 a fost respinsă cererea privind pronunţarea hotărârii suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2010 a fost restituită cererea de apel declarată de Jaricov Gheorghii Anatolie. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 septembrie 2010 a fost admisă cererea de retragere a recursului înaintat de reprezentantul SRL „Limaghes” – Lupanciuc Ion şi procedura de recurs a fost încetată. A fost menţionat faptul că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2011 a fost respinsă cererea lui Jaricov Gheorghii Anatolie privind repunerea în termen de declarare a apelului, restituită lui Jaricov Gheorghii Anatolie cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de depunere a apelului, remise lui Jaricov Gheorghii Anatolie cererea de apel cu toate documentele anexate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 iulie 2011 a fost respins recursul declarat de Jaricov Gheorghii Anatolie, menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012 a fost restituită cererea de apel înaintată de Jaricov Tatiana şi remisă cererea de apel cu toate documentele anexate.

Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 23 august 2012 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Jaricov Gheorghii Anatolie împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 25 august 2009 ca inadmisibilă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de Jaricov Gheorghii Anatolie, casată încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 23 august 2012, cu admiterea cererii de revizuire declarată de Jaricov Gheorghii Anatolie şi casată hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 25 august 2009 cu remiterea cauzei pentru examinare în fond în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. La 22 aprilie 2013 Jaricov Gheorghii Anatolie a înaintat cerere prin intermediul căreia a solicitat încasarea de la SRL „NaviBul-Us” suma de 572252,86 lei cu titlu de despăgubiri pentru timpul de muncă pierdut, 400 euro cu titlu de asistenţă juridică şi suma de 1000000 lei prejudiciu moral.

Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 30 aprilie din 2013 procesul civil a fost încetat, menţionându-se că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 a fost respins recursul declarat de SRL „NaviBul-Us” şi menţinută încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 30 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „NaviBul-Us” la decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 a fost respins recursul declarat de SRL „NaviBul-Us” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „NaviBul-Us” 2 împotriva directorului SRL „Limaghes” – Jaricov Gheorghii Anatolie cu privire la încasarea sumei.

La 23 iunie 2014 SRL „NaviBul-Us”, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, solicitând admiterea acestei, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, casarea decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, casarea încheierii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 30 aprilie 2013 privind încetarea procesului şi încheierea din 29 mai 2013 emisă de Judecătoria Râşcani mun. Chişinău şi menţinerea integrală a hotărârii Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 25 august 2009. În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. e) CPC, a invocat că nu este de acord cu afirmaţia instanţei de recurs precum că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa SRL „NaviBul-US” la 29 aprilie 2014, deoarece încheierea instanţei de apel din 17 aprilie 2014 a fost recepţionată de SRL „NaviBul- Us” abia la 20 mai 2014, iar în materialele dosarului lipseşte dovada precum că încheierea menţionată a fost recepţionată şi la ce dată a fost recepţionată.

Susţine că SRL „NaviBul-Us” a depus la 18 aprilie 2014 cererea de recurs împotriva încheierii din 17 aprilie 2014, iar despre data şi ora şedinţei nu a fost informat, deşi potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, instanţele de orice nivel efectuează actele procedurale în vederea pregătirii pricinii către dezbaterile judiciare, expediind participanţilor la proces copii de pe cerere şi de pe înscrisuri, acordându-le termen pentru a-şi exercita acest drept. Invocă că dat fiind faptul că încheierea a fost recepţionată abia la 20 mai 2014, SRL „NaviBul-Us” nu a avut posibilitatea de a prezenta recursul desfăşurat până la data şedinţei, mai mul ca atât nici nu a fost informat despre data când va avea loc această şedinţă.

Totodată, revizuentul şi-a exprimat dezacordul cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, deoarece nu au fost înlăturate greşelile ce ţine de fondul cauzei, fiind astfel încălcat principiul securităţii raporturilor juridice şi dreptul de acces la justiţie a reclamantului, care este garantat de art. 6§1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului. La 05 august 2014, Gheorghii Jaricov a depus referinţă asupra cererii de revizuire declarate de SRL „NaviBul US” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, solicitând respingerea revizuirii ca fiind inadmisibilă, pe motiv că revizuentul în cererea sa nu a invocat niciun temei prevăzut de art. 449 CPC.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În conformitate cu art. 448 alin. (1) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluţionează de instanţa care s-a pronunţat asupra fondului. În sensul normelor enunţate este de înţeles că pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătoreşti prin care instanţa s-a expus asupra fondului cauzei.

3 La caz, se constată că cererea de revizuire este formulată de către SRL „NaviBul- Us” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de SRL „NaviBul-Us” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „NaviBul-Us”. Iar ca temei de respingere a cererii de recurs declarate de SRL „NaviBul-Us” a constituit faptul că acesta nu conţinea toate elementele caracteristice recursului, inclusiv esenţa şi temeiurile, argumentele ilegalităţii sau netemeiniciei actului judecătoresc contestat.

Astfel fiind, se constată că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, revizuirea cărei se solicită, nu constituie un act de dispoziţie judecătoresc care poate fi supus revizuirii, în sensul art. 446 CPC, or prin acest act instanţa judecătorească nu s-a expus asupra fondului cauzei, dar s-a expus doar pe marginea unui incident de procedură. Ca consecinţă se va reţine că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Distinct de cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „NaviBul-Us” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „NaviBul- Us” împotriva directorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Limaghes” – Gheorghii Jaricov cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Corolevschi Oleg Sternioală Maria Gervas Ala Cobăneanu 4