2r-553/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: E. Cobzac dosar nr. 2r-553/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „NaviBul-Us” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „NaviBul-Us” împotriva directorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Limaghes” – Jaricov Gheorghii Anatolie cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „NaviBul-Us” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 constată: La 22 ianuarie 2009 SRL „NaviBul-Us” a depus cerere de chemare în judecată împotriva directorului SRL „Limaghes” – Jaricov Gheorghi Anatolie cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 23 august 2005 între SRL „Limaghes”, unde fondator şi director este Jaricov Gheorghii Anatolie, în calitate de beneficiar şi SRL „NaviBul-Us” în calitate de executor, a fost încheiat contractul nr. 05/44 din 23 august 2005 cu privire la serviciile de transport şi expediere a încărcăturilor de export-import şi de tranzit pe căile ferate ale Moldovei, ţărilor CSI şi altor state. La 21 februarie 2006 Jaricov Gheorghii Anatolie ca persoană fizică precum şi ca fondator şi director al SRL „Limaghes” a emis scrisoarea de garanţie nr. 21 privind asumarea „pe cont propriu a obligaţiunilor de a fi stinsă datoria în termen de 30 zile” faţă de SRL „NaviBul-Us”.

La 21 aprilie 2006 SRL „NaviBul-Us” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei în mărime de 112886,68 lei în baza contractului nr. 05/44 din 23 august 2005. În iunie 2006 instanţa de judecată a emis o hotărâre privind încasarea de la SRL „Limaghes” a sumei de 112886,68 lei. În baza acestei hotărâri, la 05 iunie 2006 a fost înaintat spre executare titlu executoriu nr. 2e-2387/2006. În cadrul procedurii de executare s-a constatat că SRL „Limaghes” nu dispunea nici de mijloace băneşti pe conturile bancare şi nici de careva bunuri mobile sau imobile asupra cărora ar putea fi aplicat sechestru pentru ca ulterior să fie înaintate spre licitaţie şi înstrăinate, iar 1 sumele acumulate să fie restituite în scopul stingerii datoriei faţă de SRL „NaviBul- Us”.

Indică că conform prevederilor Legii insolvabilităţii nr. 632 –XV din 14 noiembrie 2001 şi art. 101 din Codul civil, urma ca întreprinderea să fie declarată falită. Persoana fizică Jaricov Gheorghii Anatolie, care s-a instaurat singur în funcţia de director, primind decizia semnării scrisorii de garanţie a coordonat-o cu sine însuşi ca fondator şi în cazul dat nu putea fi dedublarea personalităţii, or această faptă putea conţine elemente de escrocherie. Menţionează că potrivit pct. 1.1 din contractul nr. 05/44 din 23 august 2005 SRL „NaviBul-Us” în calitate de executor s-a obligat de a acorda beneficiarului SRL „Limaghes” servicii ce ţin de transportarea încărcăturilor de tranzit, export-import pe căile ferate a Moldovei, ţărilor CSI şi altor state, iar beneficiarul la rândul său de a achita costul pentru serviciile acordate în termenul prevăzut de contract.

Susţine că beneficiarul a încălcat clauzele contractuale care prevăd modul şi condiţiile de achitare, astfel fiind acumulată o datorie în mărime de 94350,45 lei. La 21 februarie 2006 Jaricov Gheorghii Anatolie care este directorul şi fondatorul SRL „Limaghes” a semnat şi emis scrisoarea de garanţie nr. 21 privind asumarea „pe cont propriu a obligaţiilor de a fi stinsă datoria în termen de 30 zile”, fapt ce nu a fost realizat. Prin acţiunile sale, Jaricov Gheorghii Anatolie care este fondatorul şi directorul SRL „Limaghes” neîntemeiat s-a eschivat de la onorarea obligaţiilor contractule asumate în baza contractului din 23 august 2005, astfel acumulând suma datoriei în mărime 94350,45 lei. Menţionează că la încheierea contractului nr. 05/44 din 23 august 2005, a fost prevăzută răspunderea debitorului în cazul neachitării la timp a costului pentru serviciile acordate în formă de penalitate în mărime de 0,15% din suma întârziată, pentru fiecare zi de întârziere.

Deoarece pârâtul nu şi-a onorat la timp obligaţiile contractuale, a dus la aplicarea penalităţii în mărime de 15008 lei. Consideră că conform art. 22 al Legii insolvabilităţii, directorul şi fondatorul SRL „Limaghes” - Jaricov Gheorghii Anatolie era obligat să intenteze un proces de insolvabilitate, iar conform art. 26 alin. (4) din legea sus indicată, dacă debitorul nu depune cererea în cazul şi în termenul prevăzut de prezentul articol, persoana care, conform legislaţiei în vigoare, are dreptul de a prezenta debitorul, asociaţii cu responsabilitate nelimitată şi lichidatorii debitorului răspund subsidiar în faţa creditorilor pentru obligaţiile apărute după expirarea termenului indicat în lege.

Aceste persoane pot fi trase la răspundere în conformitate cu legea. Totodată indică că conform legislaţiei în vigoare, în cazul răspunderii subsidiare, dacă debitorul de bază refuză să satisfacă cerinţele creditorului sau creditorul nu a primit de la el în termenii rezonabili răspunsul la cerinţa înaintată, această cerinţă poate fi înaintată persoanei care duce răspunderea subsidiară. Consideră că în speţă, Jaricov Gheorghii Anatolie fiind directorul şi fondatorul SRL „Limaghes”, poartă responsabilitate, fiind membrul organului suprem al conducerii, drept dovadă serveşte actul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat din 05 decembrie 2007 De asemenea consideră că pârâtul nu a întreprins masuri în vederea stingerii datoriei formate, în conformitate cu art. 4 alin. (2) al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi.

Mai menţionează că pârâtul a încălcat şi dispoziţiile art. 107 CPC, referitor la comunicarea despre schimbarea domiciliului sau sediul. În acest sens menţionează că 2 până în iunie pârâtul a închiriat încăperi la ÎS Hotelul „Zarea”, iar din 01 iulie 2007, contractul de locaţiune între ÎS Hotelul „Zarea” şi SRL „Limaghes” a fost reziliat şi încăperi pentru oficiu nu mai arendează, fapt care este confirmat de certificatele eliberate de către administraţia ÎS Hotelul „Zarea” din 05 decembrie 2007 şi 23 octombrie 2008, iar despre noul loc de aflare SRL „Limaghes” nu a anunţat. Solicită recunoaşterea datoriei în sumă de 112886,68 lei, ca datorie a fondatorului şi directorului SRL „Limaghes” - Jaricov Gheorghii Anatolie şi încasarea din contul acestuia a datoriei în sumă de 112886,68 lei, precum şi a taxei de stat în sumă de 3386,60 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 25 august 2009 acţiunea a fost admisă, recunoscută suma de 112886,68 lei ca datorie a lui Jaricov Gheorghii Anatolie faţă de SRL „NaviBul-Us”, încasat de la Jaricov Gheorghii Anatolie în beneficiul SRL „NaviBul-Us” datoria în mărime de 112886,68 lei şi încasat de la Jaricov Gheorghii Anatolie în beneficiul SRL „NaviBul-Us” cheltuieli de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3386,60 lei. Ulterior, la 07 octombrie 2009 reclamantul a înaintat o cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitând încasarea suplimentară de la Jaricov Gheorghii Anatolie a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică în mărime de 10000 lei şi impozitele achitate de reclamant în sumă de 2650,00 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2009 a fost respinsă cererea privind pronunţarea hotărârii suplimentare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2010 a fost restituită cererea de apel declarată de Jaricov Gheorghii Anatolie. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 septembrie 2010 a fost admisă cererea de retragere a recursului înaintat de reprezentantul SRL „Limaghes” – Lupanciuc Ion şi procedura de recurs a fost încetată. A fost menţionat faptul că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2011 a fost respinsă cererea lui Jaricov Gheorghii Anatolie privind repunerea în termen de declarare a apelului, restituită lui Jaricov Gheorghii Anatolie cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de depunere a apelului, remise lui Jaricov Gheorghii Anatolie cererea de apel cu toate documentele anexate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 iulie 2011 a fost respins recursul declarat de Jaricov Gheorghii Anatolie, menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2012 a fost restituită cererea de apel înaintată de Jaricov Tatiana şi remisă cererea de apel cu toate documentele anexate.

Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 23 august 2012 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de Jaricov Gheorghii Anatolie împotriva hotărârii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 25 august 2009 ca inadmisibilă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de Jaricov Gheorghii Anatolie, casată încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 23 august 2012, cu admiterea cererii de revizuire declarată de Jaricov Gheorghii Anatolie şi casată hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 25 august 2009 cu remiterea cauzei pentru examinare în fond în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată. 3 La 22 aprilie 2013 Jaricov Gheorghii Anatolie a înaintat cerere prin intermediul căreia a solicitat încasarea de la SRL „NaviBul-Us” suma de 572252,86 lei cu titlu de despăgubiri pentru timpul de muncă pierdut, 400 euro cu titlu de asistenţă juridică şi suma de 1000000 lei prejudiciu moral.

Prin încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 30 aprilie din 2013 procesul civil a fost încetat, menţionându-se că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 a fost respins recursul declarat de SRL „NaviBul-Us” şi menţinută încheierea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 30 aprilie 2013. La 23 iulie 2013 SRL „NaviBul-Us” a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 3013, rejudecarea cauzei, cu admiterea recursului declarat de SRL „NaviBul-Us”, casarea încheierii Judecătoriei Râşcani mun.

Chişinău din 30 aprilie 2013 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 25 august 2009. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul SRL „NaviBul-Us” a invocat că îşi întemeiază cererea de revizuire în temeiul prevederilor art. 449 lit. e) CPC. În acest sens, declară că atât prima instanţă cât şi instanţa de apel şi-au axat poziţia pe hotărâri care nu corespund obiectul litigiului, făcând referire la Decizia Curţii de Apel Economice din 10 decembrie 2008 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2009. Astfel consideră că instanţele de judecată respective nu au luat în consideraţie faptul că obiectele şi motivarea litigiilor sunt diferite.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „NaviBul-Us” la decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013. La 18 aprilie 2014 SRL „NaviBul-Us”a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii contestate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs remarcă că recursul a fost declarat cu respectarea termenului prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine încheierea recurată din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că SRL „NaviBul-Us” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014, considerând-o neîntemeiată. Totodată, se remarcă că recursul depus de SRL „NaviBul-Us” este unul nemotivat, care nu cuprinde esenţa şi temeiurile lui, argumentul ilegalităţii sau netemeiniciei încheierii atacate.

4 Deşi, recurentul indică că motivele desfăşurate ale cererii de recurs vor fi expuse şi prezentate până la şedinţa de judecată, un recurs motivat nu a fost depus, prin urmare se impune respingerea recursului. Or, în lipsa tuturor caracteristicilor recursului, mai cu seamă a esenţei şi temeiurilor lui, precum şi a argumentelor ilegalităţii sau netemeiniciei actului judecătoresc contestat, instanţa de recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea acestui act.

În acest context instanţa de recurs relevă şi jurisprudenţa constantă a Curţii Europene, unde s-a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare cu privire la protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Astfel, cel interesat în soluţionarea prezentului litigiu, care la caz este SRL „NaviBul-Us”, urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a se interesa, la intervale rezonabile de timp, despre desfăşurarea procesului şi de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea unui recurs motivat. Mai mult că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că copia încheierii contestate a fost expediată în adresa SRL „NaviBul-Us” la 29 aprilie 2014 (f. d. 212 Vol. II).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „NaviBul-Us” şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „NaviBul- Us”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „NaviBul- Us” împotriva directorului Societăţii cu Răspundere Limitată „Limaghes” – Jaricov Gheorghii Anatolie cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 5