2ri-153/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 2ri-153/14 DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Limaghes”, Jaricov Gheorghe, în pricina civilă la cererea introductivă a societăţii comerciale „NAVIBUL-US” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Limaghes”, împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care s-a admis cererea introductivă, s-a constatat insolvabilitatea şi s-a dispus intentarea procedurii simplificate a falimentului şi dizolvarea debitorului societatea cu răspundere limitată „Limaghes” în proces de insolvabilitate c o n s t a t ă La 05 martie 2014, societatea comercială „NAVIBUL-US” societate cu răspundere limitată (în continuarea S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L.) a depus cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Limaghes” (în continuare S.R.L.„Limaghes”).

În motivarea cererii creditorul a indicat că la 23 august 2005, între S.R.L. „Limaghes” şi S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., a fost încheiat contractul nr. 05/44 1 privind serviciile de transport şi expediere a încărcăturilor de export-import şi de tranzit pe căile ferate ale Republicii Moldovei, ţărilor C.S.I., şi altor state. Conform pct. 1.1 din contractul menţionat, S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., s-a obligat să acorde S.R.L. „Limaghes” servicii ce ţin de transportarea încărcăturilor de tranzit, export-import pe căile ferate ale Republicii Moldovei, ţărilor CSI şi altor state, iar aceasta, la rândul său, s-a obligat să achite costul pentru serviciile acordate în termenul prevăzut de contract. Menţionează că, S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., şi-a onorat integral toate obligaţiile sale contractuale, pe când S.R.L.

„Limaghes” nu şi-a onorat obligaţiile de plată, acumulând datoria în sumă de 94350,45 lei. Susţine că, la încheierea contractului menţionat, a fost prevăzută răspunderea debitorului în cazul neachitării la timp a costului pentru serviciile acordate în formă de penalitate în mărime de 0,15% din suma întârziată, pentru fiecare zi de întârziere. Afirmă că, în legătură cu faptul că debitorul nu şi-a onorat la timp obligaţiile contractuale, a fost calculată penalitatea în mărime de 15008 lei. Invocă că, în adresa debitorului a fost expediată reclamaţia cu propunerea de a stinge datoria formată, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. La 21 aprilie 2006, S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., a depus o cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L.

„Limaghes” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 112886,68 lei în baza contractului nr. 05/44 din 23 august 2005. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 iunie 2006, s-a încasat din contul S.R.L. „Limaghes” în beneficiul S.C.„NAVIBUL- US”S.R.L., suma de 112886,68 lei. La 05 iunie 2006S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., a înaintat spre executare titlul executoriu nr. 2e- 2387/2006 eliberat în temeiul hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 07 iunie 2006. În cadrul procedurii de executare s-a constatat că, S.R.L. „Limaghes” nu dispune de mijloace băneşti pe conturile bancare şi nu dispune de careva bunuri mobile sau imobile, care ar fi putut sechestrate şi scoase la licitaţie pentru a fi vândute, iar sumele acumulate să fie restituite pentru stingerea datoriei faţă de S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L.

La 12 noiembrie 2010 a fost retras titlul executoriu. La 15 noiembrie 2010, a fost emisă încheierea executorului judecătoresc privind restituirea fără executare a titlului executoriu nr. 2e-2387/2006. Susţine, că la 04 noiembrie 2013, în adresa debitorului a fost expediată notificarea prealabilă, prin care a solicitat stingerea sumei restante în mărime de 112886,68 lei pînă la 08 noiembrie 2013, în caz contrar, S.C.„NAVIBUL- 2 US”S.R.L., va depune cerere introductivă cu privire la iniţierea procedurii de insolvabilitate, însă aceasta a rămas fără răspuns. Consideră, că termenii de înaintare a cererii introductive privind deschiderea procedurii de insolvabilitate au fost respectaţi. Prin urmare, solicită intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.R.L.

„Limaghes”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.R.L. „Limaghes”, s-a stabilit perioada de observaţie a S.R.L. „Limaghes” pînă la examinarea cererii introductive prin desemnarea unui administrator provizoriu şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-au aplicat următoarele măsuri de asigurare a creanţelor creditorilor: s-a numit în calitate de administrator provizoriu al S.R.L.

„Limaghes” ÎI „Lungu Marcel”, s-a aplicat sechestru pe bunurile debitorului şi pe corespondenţa comercială, s-a suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului, s-a interzis organului cadastral teritorial Chişinău efectuarea a careva modificări în cadastrul bunurilor imobile în privinţa bunurilor debitorului, s-a obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cererii introductive un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitor şi să verifice mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilităţile continuării activităţii economice în perioada derulării procesului de insolvabilitate şi s-au notificat despre aplicarea măsurilor de asigurare organele şi instituţiile menţionate în art. 26 din Legea insolvabilităţii.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05iunie 2014 s-a admis cererea introductivă, s-a constatat insolvabilitatea şi s-a dispus intentarea procedurii simplificate a falimentului şi dizolvarea debitorului S.R.L. ’’Limaghes”, s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului S.R.L. ’’Limaghes”, s-a desemnat în calitate de lichidator II ’’Mămăligă Vitalii”, s-a obligat debitorul S.R.L.

’’Limaghes” să transmită lichidatorului în cel mult 5 zile lucrătoare gestiunea patrimoniului împreună cu documentele de constituire a societăţii; cu certificatul înregistrării de stat al întreprinderii; cu registrele societăţii; cu avizele, actele auditorului şi ale organelor administrării fiscale, ştampila, documentele contabile ale debitorului, s-a notificat creditorii despre intentarea procedurii de insolvabilitate şi intrarea debitorului în procedura falimentului, şi s-a propus înregistrarea cererilor de validare a creanţelor pentru întocmirea tabelului definitiv, pînă la data de 10 iulie 2014, s-a stabilit termenul de verificare a creanţelor de către lichidator, de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv, pînă la data de 17 iulie 2014, s- a stabilit şedinţa de validare a creanţelor la data de 31 iulie 2014 ora 14.30 în 3 incinta Curţii de Apel Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare 73, bir 110, s-a dispus publicarea dispozitivului respectivei hotărîri în Monitorul Oficial al RM, în termen de 10 zile din data adoptării. La 13 iunie 2014 administratorul societăţii cu răspundere limitată „Limaghes”, Jaricov Gheorghe a depus recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate cu pronunţarea unei hotărîrii noi de respingere a cererii introductive declarate de SC „NAVIBUL-US” S.R.L.. În motivarea cererii de recurs Jaricov Gheorghe invocă necorespunderea cererii introductive a S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate cu cerinţelor art. 18 al Legii insolvabilităţii.

Susţine că, S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., a depus o cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 9435045 lei, a penalităţii în sumă de 21026,23 lei şi a taxei de stat, obligaţiuni ce derivă din contractul pentru transportul de mărfuri nr. 05/44 din 23 august 2005, care prin hotărârea din 07 iunie 2006 Judecătoria Economică de Circumscripţie a admis acţiunea şi a încasat de la S.R.L. „Limaghes” în folosul S.C.„NAVIBUL- US”S.R.L., suma de 94350,45 lei, penalitatea în sumă de 15008 lei şi taxa de stat în sumă de 3528,23 lei. Ulterior, în baza acestei hotărâri, a fost eliberat titlu executoriu, care a fost înaintat spre executare.

Creditorul urmăritor a înaintat cererea nr. 161/10 din 12 noiembrie 2010, conform căreia a solicitat retragerea titlului executoriu de la executare şi prin încheierea din 15 noiembrie 2010 executorul judecătoresc Ana Pop a restituit fără executare creditorului urmăritor S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., titlul executoriu nr. 2e- 2387/2006 din 07 iunie 2006, prin care s-a dispus încasarea de la S.R.L. „Limaghes” în beneficiul S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., a sumei de 112886,68 lei. Invocă că, motivul retragerii titlului executoriu de către S.C.„NAVIBUL- US”S.R.L.,reprezintă faptul adresării la 22 ianuarie 2009 cu cerere de chemare în judecată la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău împotriva lui Gheorghe Jaricov privind încasarea sumei de 112886, 68 lei în baza contractului nr. 05/44 din 23 august 2005, iar la 25 august 2009, Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău a admis acţiunea, a recunoscut suma de 112 886,68 lei ca datorie a lui Gheorghe Jaricov faţă de S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., şi a încasat de la Gheorghe Jaricov în beneficiul S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., datoria în mărime de 112886, 68 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3386,60 lei. Menţionează că, a depus spre executare titlul executoriu emis în temeiul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău la 25 august 2009, în rezultatul cărui fapt, prin încheierea Oficiului de executare Rîşcani din 12 octombrie 2009 s-a 4 intentat procedura de executare împotriva fondatorului S.R.L. „Limaghes”, Gheorghe Jaricov. Menţionează Gheorghe Jaricov că, a depus la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău o cerere de revizuire împotriva hotărârii judecătoreşti menţionate, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost admisă cererea de revizuire, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 august 2009 şi remisă cauza pentru examinare în fond în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Susţine, că cauza fiind restituită în instanţa de judecată spre rejudecare, prin încheierea din 30 aprilie 2013 instanţa de judecată a dispus încetarea procesului, încheierea dată fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013. Dat fiind faptul că hotărârea instanţei judecătoreşti, în baza căreia a fost intentată procedura de executare, a fost casată, executorul judecătoresc, prin încheierea din 25 noiembrie 2013, a încetat procedura de executare a documentului executoriu nr. 2-1737/09 din 25 august 2009, emis de Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău.

Afirmă că, creditorul urmăritor S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., împreună cu executorul judecătoresc, întru executarea documentului executoriu enunţat, au ridicat bunuri mobile din apartamentul nr. 6 din str. Alba Iulia 84/2, ce aparţin lui Gheorghe Jaricov. Examinând argumentele din recurs coroborate cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de insolvabilitate din următoarele motive. Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 355 şi 356 din Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se depune la curtea de apel de drept comun competentă în conformitate cu prevederile prezentului cod şi ale altor legi. Cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art. 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunţate de curţile de apel în calitatea lor de instanţe de apel, cît şi hotărîrile pronunţate de curţile de apel în procedura de 5 insolvabilitate. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Curtea de Apel Chişinău a adoptat hotărîrea la 05 iunie 2014 în prezenţa administratorului societăţii cu răspundere limitată „Limaghes”, Gheorghe Jaricov pe care motiv recursul declarat la 13 iunie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Materialele cauzei atestă că, la 05 martie 2014, S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L. a depus cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.R.L.„Limaghes”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L. cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.R.L. „Limaghes”, s-a stabilit perioada de observaţie a S.R.L. „Limaghes” pînă la examinarea cererii introductive prin desemnarea unui administrator provizoriu şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-au aplicat următoarele măsuri de asigurare a creanţelor creditorilor: s-a numit în calitate de administrator provizoriu al S.R.L.

„Limaghes” pe ÎI „Lungu Marcel”, s-a aplicat sechestru pe bunurile debitorului şi pe corespondenţa comercială, s-a suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului, s-a interzis organului cadastral teritorial Chişinău efectuarea a careva modificări în cadastrul bunurilor imobile în privinţa bunurilor debitorului, s-a obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cererii introductive un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitor şi să verifice mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilităţile continuării activităţii economice în perioada derulării procesului de insolvabilitate şi s-au notificat despre aplicarea măsurilor de asigurare organele şi instituţiile menţionate în art. 26 din Legea insolvabilităţii.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 s-a admis cererea introductivă, s-a constatat insolvabilitatea şi s-a dispus intentarea procedurii simplificate a falimentului şi dizolvarea debitorului S.R.L. ’’Limaghes”, s-a ridicat dreptul de administrare al debitorului S.R.L. ’’Limaghes”, s-a desemnat în calitate de lichidator II ’’Mămăligă Vitalii”, s-a obligat debitorul S.R.L.

’’Limaghes” să 6 transmită lichidatorului în cel mult 5 zile lucrătoare gestiunea patrimoniului împreună cu documentele de constituire a societăţii; cu certificatul înregistrării de stat al întreprinderii; cu registrele societăţii; cu avizele, actele auditorului şi ale organelor administrării fiscale, ştampila, documentele contabile ale debitorului, s- au notificat creditorii despre intentarea procedurii de insolvabilitate şi intrarea debitorului în procedura falimentului, şi s-a propus înregistrarea cererilor de validare a creanţelor pentru întocmirea tabelului definitiv, pînă la data de 10 iulie 2014, s-a stabilit termenul de verificare a creanţelor de către lichidator, de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv, pînă pe data de 17 iulie 2014, s-a stabilit şedinţa de validare a creanţelor pe data de 31 iulie 2014 ora 14.30 în incinta Curţii de Apel Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare 73, bir 110, s-a dispus publicarea dispozitivului respectivei hotărîri în Monitorul Oficial al RM, în termen de 10 zile din data adoptării. Astfel, instanţa de recurs menţionează, că potrivit art. 10 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului. Totodată, conform art. 34 alin. (1) din aceiaşi lege, instanţa de insolvabilitate hotărăşte, în baza aprecierii temeiului de insolvabilitate şi a faptelor constatate în cadrul examinării cererii introductive, asupra intentării procesului de insolvabilitate sau asupra respingerii cererii introductive. Coroborând normele de drept menţionate, cu materialele cauzei instanţa de recurs menţionează că, pentru intentarea procesului de insolvabilitate, instanţa de insolvabilitate urmează să dea apreciere temeiului de intentare (incapacitatea de plată) doar în baza faptelor constatate.

Altfel spus, instanţa de insolvabilitate la adoptarea soluţiei urmează să constate toate circumstanţele ce probează lipsa sau prezenţa temeiului de intentare a insolvabilităţii. După cum rezultă din textul hotărîrii recurate, instanţa de insolvabilitate a constatat insolvabilitatea şi a dispus intentarea procedurii simplificate a falimentului şi dizolvarea debitorului S.R.L. ’’Limaghes” din considerentul lipsei în proprietate a bunurilor imobile, instituirea gajului asupra bunurilor mobile în favoarea B.C.” Victoria Bank”S.A., şi B.C.”Banca Socială”S.A., soldul conturilor bancare deschise la B.C.„Banca comercială Română” S.A., şi B.C. „ Mobiasbanca Group Societe Generale ” S.A., în mărime de 2,33 lei şi respectiv 4,66 lei, lipsa în proprietate a mijloacelor de transport precum şi expirarea termenului de înregistrare a mării comerciale LIMAGHES nr. 11541 din 20.08.2003.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră această concluzie neîntemeiată, deoarece contravine circumstanţelor cauzei. 7 Or, insolvabilitatea ca stare de fapt a debitorului în sensul Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 presupune existenţa unui temei general, adică o incapacitate de plată, care reprezintă o insuficienţă a lichidităţilor, o absenţă a fondurilor băneşti necesare pentru plata obligaţiilor ajunse la scadenţă, care nu presupune în mod obligatoriu ca activul patrimonial să fie inferior pasivului(insolvenţa). Temeiul general determină existenţa creanţei ajunse la scadenţă, care trebuie să fie certă-neîndoielnică în sensul că asupra ei, să nu fie conturat un litigiu; lichidă - având un cuantum strict determinat; exigibilă - a cărei executare creditorul poate s-o pretindă imediat.

Astfel, în vederea admiterii cererii introductive, instanţa de insolvabilitate urma să constate corespunderea creanţei exigenţelor menţionate. Colegiul, relevă că o analiză în sensul menţionat este una necesară pe motiv că circumstanţele cauzei determină o bănuială rezonabilă referitor la lipsa caracterului exigibil al creanţei ce rezultă din titlul executoriu nr. 2e- 2387/2006 din 07 iunie 2006, or la cererea S.C.„NAVIBUL-US”S.R.L., prin încheierea executorului judecătoresc Ana Pop din 15 noiembrie 2010 s-a restituit fără executare titlul executoriu creditorului urmăritor. Mai mult ca atît, circumstanţele respective au fost invocate de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Limaghes”, Jaricov Gheorghe în şedinţele instanţei de insolvabilitate precum şi în referinţele înaintate, pe când instanţa de insolvabilitate a omis să dea o apreciere celor menţionate.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs relevă că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se limiteze de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi.

Totodată, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil. 8 Sub aspectul celor relatate se constată că soluţia instanţei de insolvabilitate nu conţine o argumentare clară din care să rezulte cert cum s-a justificat soluţia adoptată.

Astfel, instanţa de recurs fiind în imposibilitate să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de insolvabilitate. La rejudecarea pricinii, instanţa de insolvabilitate urmează să ţină cont de cele menţionate în prezenta decizie şi rejudecând pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de administratorul societăţii cu răspundere limitată „Limaghes”, Jaricov Gheorghe. Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a societăţii comerciale „NAVIBUL-US” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Limaghes”, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 9