2rc-395/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M. Guzun dosarul nr. 2rc-395/14 DECIZIE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Limaghes”, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii comerciale „NaviBul-US” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Limaghes”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către Societatea comercială „NaviBul- US” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 05 martie 2014, SC „NaviBul-US” SRL a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Limaghes”.

În motivarea cererii creditorul a indicat că la 23 august 2005, între SRL „Limaghes” şi SRL „NaviBul-US” a fost încheiat contractul nr. 05/44 privind serviciile de transport şi expediere a încărcăturilor de export-import şi de tranzit pe căile ferate ale Moldovei, ţările CSI şi altor state. Conform pct. 1.1 din contractul menţionat, SRL „NaviBul-US” s-a obligat să acorde SRL „Limaghes” servicii ce ţin de transportarea încărcăturilor de tranzit, export-import pe căile ferate ale Moldovei, ţărilor CSI şi altor state, iar aceasta, la rîndul său, s-a obligat să achite costul pentru serviciile acordate în termenul prevăzut de contract. Menţionează că SRL „NaviBul-US” şi-a onorat integral toate obligaţiile sale contractuale, însă SRL „Limaghes” nu şi-a onorat obligaţiile sale, astfel, acumulând o datorie în sumă de 94350,45 lei.

Susţine că la încheierea contractului menţionat, a fost prevăzută răspundere debitorului în cazul neachitării la timp a costului pentru serviciile acordate în formă de penalitate în mărime de 0,15% din suma întîrziată, pentru fiecare zi de întârziere. Afirmă că în legătură cu faptul că debitorul nu şi-a onorat la timp obligaţiile contractuale, a fost calculată penalitatea în mărime de 15008 lei. Invocă că în adresa debitorului a fost expediată reclamaţia cu propunerea de a stinge datoria formată, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns.

Mai invocă că la 21 aprilie 2006, SRL „NaviBul-US” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Limaghes” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 112886,68 lei în baza contractului nr. 05/44 din 23 august 2005. În luna iunie 2006, a fost emisă hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, prin care a fost încasată de la SRL „Limaghes” suma de 112886,68 lei, iar la 05 iunie 2006, a fost înaintat spre executare titlul executoriu nr. 2e- 2387/2006. Menţionează că în cadrul procedurii de executare s-a constatat că SRL „Limaghes” nu dispune de mijloace băneşti pe conturile bancare şi nu dispune de careva bunuri mobile sau imobile, care ar fi putut fi sechestrate, apoi scoase la licitaţie pentru a fi vândute, iar sumele acumulate să fie restituite pentru stingerea datoriei faţă de SRL „NaviBul-US”.

La 15 noiembrie 2010, a fost emisă încheierea executorului judecătoresc privind restituirea fără executare a titlului executoriu nr. 2e-2387/2006. Susţine că la 04 noiembrie 2013, în adresa debitorului a fost expediată notificarea prealabilă, prin care a solicitat stingerea sumei restante în mărime de 112886,68 lei pînă la 08 noiembrie 2013, în caz contrar, SRL „NaviBul-US” va depune cerere introductivă cu privire la iniţierea procedurii de insolvabilitate, însă aceasta a rămas fără răspuns. Consideră că termenii de înaintare a cererii introductive privind deschiderea procedurii de insolvabilitate au fost respectaţi. Prin urmare, solicită intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Limaghes”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de către SC „NaviBul-US” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Limaghes”, a fost stabilită perioada de observaţie a SRL „Limaghes” pînă la examinarea cererii introductive prin desemnarea unui administrator provizoriu şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate au fost aplicate următoarele măsuri de asigurare a creanţelor creditorilor: a fost numit în calitate de administrator provizoriu al SRL „Limaghes” pe ÎI „Lungu Marcel”, a fost pus sechestru pe bunurile debitorului şi pe corespondenţa comercială, a fost suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului şi a fost interzis organului cadastral teritorial Chişinău efectuarea a careva modificări în cadastrul bunurilor imobile în privinţa bunurilor debitorului, a fost obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cererii introductive un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitor şi să verifice mărimea şi componenţa masei debitoare,

oportunitatea şi posibilităţile continuării activităţii economice în perioada derulării procesului de insolvabilitate şi au fost notificate despre aplicarea măsurilor de asigurare organele şi instituţiile menţionate în art. 26 din Legea insolvabilităţii. La 07 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, SRL „Limaghes” a depus o cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii primei instanţe şi respingerea cererii introductive. 2 Recurenta SRL „Limaghes”, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea primei instanţe. Menţionează că cererea introductivă a SRL „NaviBul-US” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate nu se conformează cerinţelor art. 18 al Legii insolvabilităţii.

Susţine că SRL „NaviBul-US” a depus o cerere de chemare în judecată la Judecătoria Economică de Circumscripţie cu privire la încasarea datoriei în sumă de 9435045 lei, a penalităţii în sumă de 21026,23 lei şi a taxei de stat, obligaţiuni ce derivă din contractul pentru transportul de mărfuri nr. 05/44 din 23 august 2005, care prin hotărârea din 07 iunie 2006 a admis acţiunea şi a încasat de la SRL „Limaghes” în folosul SRL „NaviBul-US” suma de 94350,45 lei, penalitatea în sumă de 15008 lei şi taxa de stat în sumă de 3528,23 lei. Ulterior, în baza acestei hotărâri, a fost eliberat titlul executoriu, care a fost înaintat spre executare.

Afirmă că creditorul urmăritor a înaintat cererea nr. 161/10 din 12 noiembrie 2010, conform căreia a solicitat retragerea titlului executoriu de la executare şi prin încheierea din 15 noiembrie 2010 executorul judecătoresc Ana Pop a restituit fără executare creditorului urmăritor SRL „NaviBul-US” titlul executoriu nr. 2e- 2387/2006 din 07 iunie 2010, prin care s-a dispus încasarea de la SRL „Limaghes” în beneficiul SRL „NaviBul-US” a sumei de 112886,68 lei. Invocă că motivul retragerii titlului executoriu de către SRL „NaviBul-US” de la executare a fost faptul că la 22 ianuarie 2009, aceasta a depus o cerere de chemare în judecată la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău împotriva lui Gheorghe Jaricov privind încasarea sumei de 112886, 68 lei în baza contractului nr. 05/44 din 23 august 2005, iar la 25 august 2009, Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău a admis acţiunea, a recunoscut suma de 112 886,68 lei ca datorie a lui Gheorghe Jaricov faţă de SRL „NaviBul-US” şi a încasat de la Gheorghi Jaricov în beneficiul SRL „NaviBul-US” datoria în mărime de 112 886, 68 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat în mărime de 3 386,60 lei. Mai invocă că rămânând definitivă hotărârea instanţei judecătoreşti, SRL „NaviBul-US” a depus spre executare titlul executoriu şi prin încheierea Oficiului de executare Rîşcani din 12 octombrie 2009 a intentat procedura de executare, dar deja împotriva persoanei fizice, fondatorul SRL „Limaghes”, Gheorghe Jaricov. Menţionează că între timp Gheorghe Jaricov a depus la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău o cerere de revizuire împotriva hotărârii judecătoreşti menţionată, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost admisă cererea de revizuire, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 august 2009 şi remisă cauza pentru examinare în fond în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Susţine că cauza fiind restituită în instanţa de judecată spre rejudecare, prin încheierea din 30 aprilie 2013 instanţa de judecată a dispus încetarea procesului, încheierea dată fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013. Dat fiind faptul că hotărârea instanţei judecătoreşti, în baza căreia a fost intentată procedura de executare, a fost casată, executorul judecătoresc, prin încheierea din 25 noiembrie 2013, a încetat procedura de executare a documentului 3 executoriu nr. 2-1737/09 din 25 august 2009, emis de Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău.

Afirmă că creditorul urmăritor SRL „NaviBul-US” împreună cu executorul judecătoresc, întru executarea documentului executoriu enunţat, au ridicat bunuri mobile din apartamentul nr. 6 din str. Alba Iulia,84/2, ce aparţine lui Gheorghe Jaricov. Invocă că prin înaintarea cererii introductive privind intentarea procedurii de insolvabilitate de către SRL „NaviBul-US” se urmăreşte un singur scop - de a atrage la răspundere subsidiară administratorul SRL „Limaghes”, Gheorghe Jaricov, care deja în privinţa unei asemenea solicitări s-a pronunţat şi Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 18 martie 2009. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de insolvabilitate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că Sc „NaviBul-Us” SRL a depus în instanţa de judecată cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Limaghes”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de SC „NaviBul-US” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Limaghes” cu sediul în mun.

Chişinău, str. A Pann, 4, IDNO 1003600079604. Societatea cu răspundere limitată „Limaghes”, administratorul Gheorghii Jaricov, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, solicitînd casarea încheierii. Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de insolvabilitate a întreprins toate acţiunile necesare prevăzute de Legea insolvabilităţii, acestea fiind corecte şi întemeiate, iar recursul urmează a fi respins ca depus împotriva unei încheieri care nu poate fi atacată cu recurs. Conform art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de respectiva lege.

Conform art. 12 din Legea insolvabilităţii, dreptul de a depune cerere introductivă îl au: debitorul, creditorii, alte persoane indicate în prezenta lege. 4 Conform art. 21 alin. (1), (2) a Legii menţionate, instanţa de insolvabilitate este obligată să admită spre examinare cererea introductivă depusă de creditor cu respectarea prevederilor Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi. Despre admiterea spre examinare a cererii introductive, instanţa de insolvabilitate adoptă imediat o încheiere, dar în cel mult de 3 zile de la data depunerii. Cu referire la normele de drept citate şi reieşind din conţinutul Legii insolvabilităţii, Colegiul menţionează că încheierea privind admiterea cererii introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate nu poate fi atacată cu recurs, dat fiind faptul că Legea insolvabilităţii nu prevede o contestaţie sub formă de recurs împotriva încheierii de admitere a cererii introductive.

Din considerentele enunţate şi având în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel din 11 martie 2014 , în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Limaghes”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii comerciale „NaviBul-US” societate cu răspundere limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „Limaghes”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5