2rc-689/15 — Proces de insolvabilitate

prima instanţă: I. Muruianu dosarul nr. 2rc-689/15 DECIZIE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Jaricov Gheorghe, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Societatea Comercială „Navibul-Us” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Limaghes”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015, prin care a fost restituită fără examinare contestaţia lui Jaricov Gheorghe din numele debitorului, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită, c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2015, s-a admis cererea introductivă depusă de creditorul Societatea Comercială „Navibul-Us” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Limaghes”.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului şi s-a intentat procedura simplificată a falimentului faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Limaghes”, cu sediul în mun. Chişinău, str. A. Pann nr.4, cod fiscal 1003600079604. S-a desemnat în funcţie de lichidator al debitorului administratorul autorizat Mămăligă Vitalii, detinătorul autorizaţiei nr. 119 din 14.01.2015. S-a ridicat dreptul de administrare al debitorului şi s-a obligat lichidatorul de a prelua în gestiune de la debitor şi de la fondatorii debitorului toate activele şi actele necesare lichidării debitorului. Termenul-limită pentru creditori, de înregistrare a cererilor de validare a creanţelor, pentru întocmirea tabelului definitiv, este de 30 zile calendaristice de la data intrării în procedura simplificată de faliment (17.04.2015).

S-a obligat lichidatorul pînă la 27 aprilie 2015 să prezinte tabelul definitiv al creanţelor debitorului. S-a propus fondatorilor debitorului desemnarea, în condiţiile art. 88 Legea insolvabilităţii, a unui reprezentant pentru a participa la procedura simplificată de faliment. 1 S-a obligat lichidatorul să efectueze notificările prevăzute de art. 35 alin. (2) şi (4) Legea insolvabilităţii şi să prezinte, în termen de 15 zile lucrătoare de la data consolidării tabelului definitiv, instanţei de insolvabilitate spre aprobare un proiect al bilanţului de lichidare care să reflecte valoarea activelor, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile care se află pe rol în instanţa de judecată. S-a stabilit examinarea chestiunii de validare a creanţelor pentru 04 mai 2015, ora 14:00 în sediul Curţii de Apel Chişinău , bd.

Ştefan cel Mare 73, sala nr.3. În cadrul procesului de insolvabilitate, a fost validată Direcția Administrare Fiscală Rîşcani a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu suma de 9449,07 lei în calitate de creditor de rangul II şi cu suma de 9095,08 lei de rangul VI. La 05 iunie 2015, reprezentantul debitorului Jaricov Gheorghe a depus contestaţie asupra validării creanţei Direcției Administrare Fiscală Rîşcani a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, invocînd că potrivit informaţiei eliberate de către organul fiscal la 05 mai 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Limaghes” nu figura cu care-va datorii faţă de bugetul de stat (f.d.5).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015, a fost restituită fără examinare, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită, contestaţia lui Jaricov Gheorghe depusă din numele debitorului asupra creanţelor validate a creditorului Direcției Administrare Fiscală Rîşcani a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat (f.d.21- 24). La 03 şi 16 iulie 2015, Jaricov Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele dosarului nu rezultă cînd încheierea contestată cu recurs a fost expediată în adresa recurentului, pe cînd potrivit menţiunii efectuate de către avocatul lui Jaricov Gheorghe se atestă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015, a recepţiont-o la 14 iulie 2015 (f.d. 26). Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Luînd în consideraţie cele menţionate, instanţa de recurs reţine că recursul declarat la 03 iulie 2015 de către Jaricov Gheorghe, este depus în termen.

Recurentul în motivarea recursului a menţionat că instanţa de insolvabilitate a aplicat eronat prevederile Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

2 Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea atacată a fost restituită fără examinare contestaţia lui Jaricov Gheorghe depusă din numele debitorului, asupra creanţelor validate Direcţiei Administrare Fiscală Rîşcani a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită (f.d.21-24). Judecînd pricina în ordine de recurs, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea emisă de către instanţa de insolvabilitate este una întemeiată, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt.

Articolul 88 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, după intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului va desemna pe cheltuiala lor un reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului şi ale acţionarilor/asociaţilor acestora şi pentru a participa la procedură din contul debitorului. Dacă nu este desemnat un astfel de reprezentant în termen de 10 zile lucrătoare din data publicării hotărîrii privind intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, instanţa de insolvabilitate desemnează un reprezentant al debitorului din rîndul persoanelor specificate la art.247.

Materialul probator denotă faptul că instanţa de insolvabilitate la 16 martie 2015 a emis hotărîrea prin care a admis cererea introductivă depusă de creditorul Societatea Comercială „Navibul-Us” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Limaghes”. Astfel, asociaţii debitorului, odată ce au intrat în stare de insolvabilitate, urmau să aleagă un reprezentat care v-a acţiona interesele societăţii, fapt ce a fost ignorat de către ultimii. Recurentul susţine în cererea de recurs că în baza procesului-verbal din 02 iunie 2014 al adunării generale a acţionarilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Limaghes”, a fost ales să reprezinte interesele societăţii în procesul de insolvabilitate.

Cu referire la argumentul dat, instanţa de recurs reţine că este unul neîntemeiat deoarece procesul-verbal supra enunţat este emis cu o dată anterioară decît data pronunţării hotărîrii de către instanţa de insolvabilitate prin care a fost admisă cererea introductivă depusă de Societatea Comercială „Navibul-Us” Societate cu Răspundere Limitată. Prin urmare Curtea de Apel corect a concluzionat că Jaricov Gheorghe nu este în drept să reprezinte interesele debitorului. Or, recurentul nu a prezentat probe confirmative în sensul declarat. Potrivit celor expuse şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 iunie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art., 427 alin. 1) lit. a) şi art. 428 alin. ( 1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Jaricov Gheorghe. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015 prin care a fost lăsată fără examinare contestaţia lui Jaricov Gheorghe depusă din numele debitorului, 3 asupra creanţelor validate Direcţiei Administrare Fiscală Rîşcani a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 4