2rc-711/16 — procesul de insolvabilitate

Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-711/16

Judecător: S. Arnaut

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Galina Stratulat

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Jaricov Gheorghe și Jaricov Tatiana, în pricina

civilă la cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Limaghes” - Mămăligă Vitalii împotriva lui Gheorghe Jaricov și Tatiana Jaricov,

privind atragerea la răspundere subsidiară,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016, prin care s-a

admis parțial cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare,

CONSTATĂ:

La data de 04.02.2016, lichidatorul SRL „Limaghes”, Mămăligă Vitalii, s-a

adresat instanței de insolvabilitate cu cerere privind atragerea la răspundere

subsidiară pe Jaricov Gheorhe și Jaricov Tatiana, solicitînd admiterea cererii și

emiterea unei hotărîri privind atragerea la răspundere subsidiară solidară a lui

Jaricov Tatiana - asociat cu cota 50% din capitalul social a SRL „Limaghes” și

Jaricov Ghorghii - fostul administrator și asociat cu cota 50% din capitalul social a

SRL „Limaghes”, cu încasarea de la acestia în folosul SRL „Limaghes”, IDNO

1003600079604, a sumei în mărime de 215 877,69 lei,

De asemenea, la data de 04.02.2016, lichidatorul SRL „Limaghes”, Mămăligă

Vitalii, a înaintat cerere privind asigurarea acțiunii, solicitînd admiterea cererii, în

scopul asigurării acțiunii aplicarea sechestrului pe: - cota în capitalul statutar în alte

societăți (dacă există) ale cet. Gheorghii Jaricov, IDNP 0971503540545, cet.

Jaricov Tatiana, IDNP 0981707884242 precum și pe mijloacele bănești ale pîrîților,

- hîrtiile de valoare; - bunurile imobile situate în mun. Chișinău, str. Albișoara 84/2,

ap. 6, cu nr. cadastral 010041713101006 și str. Albișoara 84/2, ap.7, cu nr. cadastral

010041713101007; - bunurile mobile ale cet. Gheorghe Jaricov, IDNP

0971503540545 și cet. Jaricov Tatiana, IDNP 0981707884242; și de a interzice

ieșirea din țară a cetățeanului Gheorghe Jaricov, IDNP 0971503540545, cet. Jaricov

Tatiana, IDNP 0981707884242, domiciliați pe adresa RM, mun. Chișinău, str.

Albișoara, 84/2, ap. 6, 7.

Menționează că, neaplicarea măsurilor de asigurare poate duce la

imposibilitatea executării (dacă o asemenea hotărîre va fi pronunțată) hotărârii

judecătorești, deoarece bunurile mobile și imobile pot fi înstrăinate de către

persoanele vizate mai sus, acestea pot părăsi hotarele Republicii Moldova.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016, a fost admisă

parțial cererea lichidatorului „Limaghes” SRL - Mămăligă Vitalii privind aplicarea

1

măsurilor de asigurare, s-a aplicat sechestrul pe cota în capitalul statutar în alte

societăți, pe mijloacele bănești și asupra bunurilor pîrîților Jaricov Gheorghe, IDNP

0971503540545 și Jaricov Tatiana, IDNP 0981707884242, în limita valorii acțiunii

în sumă de 215.877,69 lei. În rest cererea lichidatorului “Limaghes” SRL-

Mămăligă Vitalii privind aplicarea măsurilor de asigurare, s-a respins ca

neîntemeiată.

În motivarea încheierii, instanța de insolvabilitate a invocat prevederile art. 5

alin. (2), art. 84, și art. 249 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 și art.

174, art. 175 și art. 177 CPC al RM, menționînd că sunt parțial întemeiate

argumentele invocate în cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare, aplicînd în

acest sens sechestrul pe cota în capitalul statutar în alte societăți, pe mijloacele

bănești și asupra bunurilor pîrîților în limita valorii acțiunii. Totodată, aplicarea

măsurii de asigurare prin interzicerea ieșirii din țară a pîrîților, instanța de

insolvabilitate a respins-o ca fiind neîntemeiată.

Considerînd ilegală încheierea instanței de insolvabilitate, la 07.06.2016 și

05.08.2016, Jaricov Gheorghe și Jaricov Tatiana au contestat-o cu recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din 18

aprilie 2016 și emiterea unei noi decizii privind respingerea acțiunii lichidatorului

„Limaghes” SRL - Mămăligă Vitalii privind aplicarea măsurilor de asigurare.

În motivarea recursului, recurenții au invocat încălcarea de instanța de

insolvabilitate a normelor procedurale și aprecierea eronată a probelor și

constatărilor din dosar.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

După cum rezultă din materialele dosarului, Curtea de Apel Chișinău a emis

încheierea recurată la 18.04.2016 (f.d. 38-40), copia acesteia fiind remisă părților

prin scrisoare la data de 06.07.2016 (f.d. 41).

Cererea de recurs (nemotivată) a fost depusă de Jaricov Gheorghe și Jaricov

Tatiana la 07.06.2016 (f.d. 42-43).

Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul a depus cererea de recurs în

termenului legal de atac cu recurs.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Însă, deși CPC prevede un termen de 3 luni pentru examinarea recursului

împotriva încheierii, urmează a fi aplicate prevederile art. 8 alin.(3) din Legea

insolvabilității, recursul examinîndu-se în termen de 60 de zile (2 luni) de la

înregistrarea dosarului în instanța de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat și

pasibil de a fi respins, cu menținerea încheierii recurate, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

2

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural și material și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor ce vizează aplicarea măsurilor de asigurare – motiv pentru care de

către Colegiu este considerată legală și întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurenții își exprimă dezacordul cu soluția

instanței de insolvabilitate prin care a fost admisă parțial cererea lichidatorului

„Limaghes” SRL privind aplicarea măsurilor de asigurare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este legală și întemeiată, pornind de la

următoarele.

Conform art. 249 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, (1) odată cu

cererea formulată conform art. 248, administratorul insolvabilității/lichidatorul sau,

după caz, comitetul creditorilor poate cere instanței de insolvabilitate să instituie

măsuri asigurătorii asupra bunurilor din patrimoniul persoanelor urmărite conform

art. 248. Cererea de măsuri asigurătorii poate fi formulată și ulterior introducerii

acțiunii prevăzute la art. 248. (2) Sumele încasate potrivit dispozițiilor art. 248 vor

intra în masa debitoare și vor fi destinate, în cazul procedurii de restructurare,

completării fondurilor necesare în continuarea activității debitorului, iar în caz de

faliment, în acoperirea pasivului. (3) Executarea silită împotriva persoanelor

prevăzute la art. 247 și art. 248 alin.(1) o efectuează executorul judecătoresc

conform Codului de executare. (4) După închiderea procedurii falimentului sau a

procedurii de restructurare a debitorului, sumele obținute din executarea silită se

repartizează de către administratorul insolvabilității/lichidator, în conformitate cu

prezenta lege, în temeiul tabelului definitiv consolidat și al planului de distribuire

finală.

Potrivit art. 84 alin. (l) (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, după

intentarea procedurii de insolvabilitate, instanța de insolvabilitate, din oficiu sau la

cererea administratorului/lichidatorului, poate obliga debitorul sau reprezentantul

organelor lui de conducere să nu părăsească teritoriul Republicii Moldova fără

permisiunea sa expresă în cazul în care există dovezi că acesta ar putea să se

ascundă ori să se eschiveze de la participarea la procedură. În caz de eschivare a

debitorului de la îndeplinirea obligațiilor, conform prezentei legi, instanța de

insolvabilitate, la cererea administratorului, a adunării creditorilor sau a comitetului

creditorilor ori din oficiu, poate ridica debitorului dreptul de administrare a

patrimoniului, dacă acesta dispune de el, îi poate interzice să părăsească localitatea

de reședință fără permisiunea sa expresă ori poate aplica alte măsuri de asigurare în

conformitate cu legislația în vigoare.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit prevederilor art. 174 din CPC al RM, la cererea participanților la

proces, judecătorul sau instanța poate lua măsuri de asigurare a acțiunii. Asigurarea

se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească

devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar

face imposibilă executarea hotărîrii judecătorești.

Conform prevederilor art. 175 CPC al RM, judecătorul sau instanța este în

drept să aplice mai multe măsuri de asigurare inclusiv să interzică pîrîtului

săvîrșirea unor anumite acte.

3

Potrivit art. 177 alin. (l) CPC al RM, în cererea de asigurare a acțiunii se indică

motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea acțiunii, iar potrivit

alin. (2) al aceluiași articol, cererea de asigurare a acțiunii se soluționează de către

judecător sau de către instanța care examinează pricina în termen de o zi de la

depunere, fară înștiințarea pîrîtului și a celorlalți participanți la proces. Dacă cererea

de asigurare a acțiunii este depusă concomitent cu cererea de chemare în judecată,

aceasta se soluționează în ziua emiterii încheierii privind acceptarea cererii de

chemare în judecată, fară înștiințarea pîrîtului și a celorlalți participanți la proces.

Conform practicii judiciare a Curții Supreme de Justiție cu privire la aplicarea

de către instanțele judecătorești a legislației ce reglementează asigurarea acțiunii la

judecarea cauzelor civile, la pronunțarea încheierii privind aplicarea măsurilor de

asigurare sau neaplicarea acestora, instanțele vor verifica raționalitatea și temeinicia

cerințelor solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare; probabilitatea

cauzării unui prejudiciu solicitantului in cazul neaplicării măsurilor asigurătorii;

dacă există periculum in mora (pericol de dispariție, degradare, înstrăinare, risipire

a bunului sau proastă administrare); asigurarea unui echilibru între interesele

părților cointeresate; preîntâmpinarea atingerii intereselor publice sau a intereselor

unor terți în cazul aplicării măsurilor de asigurare; în ce măsură modalitatea de

asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul acțiunii înaintate și dacă

aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare; dacă

măsura de asigurare solicitată nu corespunde cu însăși obiectul acțiunii, fapt care

este inadmisibil.

Luînd în considerație caracterul litigiului dat, faptul că de către lichidatorul

„Limaghes” SRL- Mămăligă Vitalii a fost depusă cererea de atragere la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere ale „Limaghes” SRL, Colegiul

apreciază ca oportună instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor din

patrimoniul persoanelor urmărite conform art. 248 al Legii insolvabilității nr. 149

din 29.06.2012, iar cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a cererii de

atragere la răspundere subsidiară depuse, prin aplicarea sechestrului pe bunurile

pîrîților, ca fiind întemeiată, or, neaplicarea sechestrului pe bunurile solicitate ar

face imposibilă executarea unei eventuale hotărîri.

Astfel, luînd în considerație circumstanțele stabilite la soluționarea chestiunii

de aplicare a măsurilor de asigurare în raport cu argumentele invocate și normele

legale invocate mai sus, Colegiul apreciază ca justă concluzia instanței de

insolvabilitate de a admite parțial cererea lichidatorului „Limaghes” SRL-

Mămăligă Vitalii privind aplicarea măsurilor de asigurare și de a aplica sechestrul

pe cota în capitalul statutar în alte societăți, pe mijloacele bănești și asupra bunurilor

pîrîților Jaricov Gheorghe, IDNP 0971503540545 și Jaricov Tatiana, IDNP

0981707884242, în limita valorii acțiunii în sumă de 215877,69 lei.

Totodată, cu referire la aplicarea măsurii de asigurare prin interzicerea ieșirii

din țară a cet. Gheorghe Jaricov, IDNP 0971503540545, și cet. Jaricov Tatiana,

IDNP 0981707884242, Colegiul reține ca justă aprecierea instanței de

insolvabilitate care consideră solicitarea dată ca fiind neîntemeiată și urmează a fi

respinsă, or, lichidatorului „Limaghes” SRL - Mămăligă Vitalii nu a prezentat

careva probe pertinente și concludente conform prevederilor art. 84 al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012, care ar fi demonstrat cu certitudine că există

dovezi că aceștia ar putea să se ascundă ori să se eschiveze de la participarea la

procedură, or neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, ar face imposibilă

4

executarea hotărîrii judecătorești și respectiv s-ar încălca drepturile “Limaghes”

SRL sau altor creditori, protejate de legislația în vigoare.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurenți în cererea

de recurs.

Ținînd cont de cele expuse și conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. a) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Jaricov Gheorghe și Jaricov Tatiana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2016, în pricina

civilă la cererea înaintată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Limaghes” - Mămăligă Vitalii împotriva lui Gheorghe Jaricov și Tatiana Jaricov,

privind atragerea la răspundere subsidiară.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Galina Stratulat

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

5