2r-119/14 — Cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ

Dosarul nr.2r-119/14 prima instanţă: R. Ţurcanu instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Iurie Bejenaru şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Popescu Zinovia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Semnal” împotriva Zinoviei Popescu cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care cererea de apel depusă de către reprezentantul Zinoviei Popescu a fost restituită, c o n s t a t ă La 13 iulie 2011, SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei Popescu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii a indicat că bunul imobil din str. Hristo Botev 25, mun. Chişinău, are statut de cămin destinat centru domicilierea muncitorilor şi a fost transmis cu drept de administrare economică societăţii pe acţiuni „Semnal” de către Ministerul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al RM, fapt ce se confirmă prin Adeverinţa de Privatizare nr. 572/03 din 10 ianuarie 1998. Menţionează că în căminul respectiv au fost repartizaţi pentru domiciliere muncitorii care au activat la Uzina „Semnal”, în baza ordinului de repartiţie eliberat în modul stabilit de lege de către administraţia întreprinderii.

Cu referire la art. 112 al Codului cu privire la locuinţe, Legea nr. 2718-X din 03 iunie 1983, pct. 1 din Regulamentul căminelor nr. 214 din 21 iunie 1984 susţine că în urma controlului efectuat, s-a depistat că în căminul din str. Hristo Botev, 25, domiciliază persoane care nu s-au aflat în relaţii de muncă cu societatea pe acţiuni „Semnal” şi care nu au dreptul conform legii la spaţiu locativ în căminul respectiv. Indică că odaia nr. 66/2 a fost ocupată de către Zinaida Popescu, care nu deţine nici un drept de proprietate sau folosinţă legală asupra acesteia, iar acest fapt 1 este în contradicţie cu art. 50 al Codului cu privire la locuinţe, care prevede că în baza hotărârii cu privire la acordarea încăperii de locuit organul abilitat eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie, care este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată.

Astfel, reieşind din faptul că pârâtul s-a instalat ilegal în căminul nr. 3 din str. Hristo Botev, 25, aflat în gestiunea economică a societăţii pe acţiuni „Semnal”, şi ocupă până în prezent samavolnic odaia nr. 66/2 din căminul menţionat, acesta urmează a fi evacuat fără acordarea unui alt spaţiu locativ, deoarece conform art. 103 al Codului cu privire la locuinţe persoanele, care au ocupat fără autorizaţie încăperea de locuit, sunt evacuate fără a li se acorda o altă încăpere de locuit Solicită evacuarea Zinaidei Popescu şi a altor persoane terţe din odaia nr. 66/2 a căminului nr. 3 din str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea din contul pârâtei în beneficiul societăţii cheltuielile de judecată.

suportate în cadrul acestui proces. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 noiembrie 2011 a fost admisă acţiunea. A fost evacuată Zinaida Popescu şi persoanele terţe din odaia nr. 66/2 (nr. 105 - numerotaţia nouă) a căminului nr. 3 din str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a încasat din contul Zinaidei Popescu în beneficiul societăţii pe acţiuni „Semnal” suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2012 a fost restituită Nataliei Popescu cererea de apel cu toate documentele anexate, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Totodată, a fost explicat Nataliei Popescu că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în instanţa de judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de avocatul Ion Căpăţînă, în interesele Zinoviei Popescu şi menţinută încheierea instanţei de apel fără modificări. La 26 octombrie 2012 Popescu Zinovia, reprezentată de către Ion Căpăţână a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen a apelului în temeiul art. 116 CPC, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Ion Căpăţână în interesele Zinoviei Popescu, cu toate documentele anexate, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, a fost respins recursul declarat de către reprezentantul Zinoviei Popescu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013. 2 La 03 septembrie 2013, Popescu Zinovia, reprezentată de către Ion Căpăţână a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen a apelului în temeiul art. 116 CPC, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Ion Căpăţână în interesele Zinoviei Popescu, cu toate documentele anexate la ea, ca fiind depusă înafara termenului legal.

La 17 decembrie 2013 şi la 22 ianuarie 2014, reprezentantul Zinoviei Popescu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi trimiterea pricinii instanţei de apel pentru examinarea cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit înscrisului pe coperta dosarului la rubrica informaţii se atestă faptul că recurentul a recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, la 03 decembrie 2013. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 27 noiembrie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2011 acţiunea depusă de către societatea pe acţiuni „Semnal” a fost admisă. La 13 decembrie 2011, reprezentantul Zinoviei Popescu, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f.d.52-53). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2012 a fost restituită Nataliei Popescu cererea de apel cu toate documentele anexate, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel. Totodată i-a fost explicat apelantei că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în instanţa de judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de avocatul Ion Căpăţînă, în interesele Zinoviei Popescu şi menţinută încheierea instanţei de apel fără modificări. 3 La 26 octombrie 2012 Popescu Zinoviei, reprezentată de către Ion Căpăţână a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen a apelului în temeiul art. 116 CPC, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Ion Căpăţână în interesele Zinoviei Popescu, cu toate documentele anexate la ea, ca fiind depusă de către o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, a fost respins recursul declarat de către reprezentantul Zinoviei Popescu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013. La 03 septembrie 2013, Popescu Zinovia, reprezentată de către Ion Căpăţână repetat a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen a apelului în temeiul art. 116 CPC, neargumentând din care motiv a omis termenul de procedură, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului.

S-a restituit cererea de apel depusă de către avocatul Ion Căpăţână în interesele Zinoviei Popescu, cu toate documentele anexate la ea, ca fiind depusă înafara termenului legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă ( în redacţia de pînă la 01 decembrie 2012), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art. 116 CPC. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din actele cauzei rezultă că hotărîrea primei instanţe a fost emisă la 18 noiembrie 2011, în absenţa Zinoviei Popescu (f.d.45-46). Prin procura anexată la materialele pricinii se atestă faptul că Zinovia Popescu a împuternicit-o pe Natalia Popescu să o reprezinte în organele necesare din numele ei, să îndeplinească orice formalitate care îi va fi solicitată (f.d.49).

4 Astfel, din materialul probator se atestă faptul că reprezentantul Zinoviei Popescu, Natalia Popescu, a recepţionat copia hotărîrii primei instanţe la 25 noiembrie 2011 (f.d.48). La 03 septembrie 2013, Zinovia Popescu prin reprezentatul ei, repetat a declarat cererea de apel (f.d.156-157). În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

Astfel, termenul de declarare a apelului a început să curgă pe 26 noiembrie 2011. Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate, se conchide că apelanta – Zinovia Popescu cu hotărîrea primei instanţe a luat cunoştinţă prin resprezentatul său la 25 noiembrie 2011, astfel încît termenul de 20 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, a expirat la 12 decembrie 2011, moment ce prin raportare la 03 septembrie 2013 – data înregistrării apelului, indică asupra tardivităţii acestuia. Raportând normele citate la caz, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel corecte şi întemeiate, rezultate din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual.

Reprezentatul Zinoviei Căpăţînă a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, neanexînd nicio probă care ar dovedi imposibilitatea îndeplinirii actului judiciar. Instanţa de apel just a concluzionat că depunerea apelului repetat , după restituirea în temeiul art. 369 CPC, nu este prevăzută de legea procedurală, iar prevederile art. 170 CPC, nu sunt aplicabile. Argumentele invocate de către recurentă, precum că instanţa de apel neîntemeiat i-a respins cererea de repunere a apelului, nu pot fi reţinute deoarece 5 acestea nu se încadrează în dispoziţiile art. 116 Codul de procedură civilă şi nu permit restabilirea termenului de prescripţie omis. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Astfel, potrivit materialului probator Zinovia Popescu s-a bucurat de asistenţa juridică din partea avocaţilor.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că Popescu Zinovia nu a fost lipsită, efectiv, de posibilitatea de a exercita calea de atac în termenul prevăzut de lege, chiar dacă a fost plecată peste hotarele Republicii Moldova, în plus permanent fiind reprezentată de către Natalia Popescu şi Ion Căpăţînă (f.d.49, 69, 80 A, 90, 99, 160). Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). În plus, recursul declarat de către Zinovia Popescu este viciat şi de absenţa temeiurilor juridice, incoerenţa între probele administrate la examinarea cauzei şi 6 concluziile propuse, lipsa suportului legal al revendicărilor înaintate şi reprezintă doar un set de informaţii irelevante esenţei cauzei, din care considerent, nu pot servi drept temei pentru admiterea celor invocate.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Popescu Zinovia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Semnal” împotriva Zinoviei Popescu cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Tatiana Vieru 7