2ra-1370-2014 — Evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr.2ra-1370/14 instanţa de apel: B. Bîrca T. Pelin, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 24 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul S. A.„Semnal", avocatul Cristina Cojocaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a S.A. „Semnal" împotriva Eudochiei Gancean cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ şi acţiunea reconvenţională înaintată de Eudochia Gancean împtriva S.A.„Semnal" cu privire la recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ, obligarea S.A.

„Semnal" de a înainta în adresa Consiliului municipal Chişinău un demers pentru eliberarea ordinului de repartiţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 15.09.2011, S.A. „Semnal" s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Eudochiei Gancean şi a solicitat evacuarea din odaia nr. 111/2, căminul nr. 3 situat pe str. Hristo Botev 25, mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ, din considerentul lipsei actului juridic ce ar justifica dreptul Eudochiei Gancean de posesie şi folosinţă a imobilului sus indicat, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea pricinii. 1 La data de 20.12.2012 Eudochia Gancean a înaintat acţiune reconvenţională împotriva S.A.„Semnal" şi a solicitat recunoaşterea dreptului la spaţiul locativ, dat fiind faptul că locuieşte în imobilul respectiv de 28 de ani, este muncitoare a S.A.

„Semnal" precum şi potrivit certificatului nr. 48 din 28.04.1998 eliberat de S.A. „Semnal" dispune de dreptul de posesie şi folosinţă a acestuia. Totodată solicită obligarea S.A. „Semnal" de a înainta în adresa Consiliului municipal Chişinău un demers pentru eliberarea ordinului de repartiţie. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 iunie 2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a S.A.„Semnal" împotriva Eudochiei Gancean cu privire la evacuarea din odaia nr. 111/2 din căminul nr. 3 situat pe str. Hristo Botev 25, mun. Chişinău fară acordarea altui spaţiu locativ. S-a admis integral cererea reconvenţională înaintată de Eudochia Gancean cu privire la recunoaşterea dreptului Eudochiei Gancean la spaţiul locativ în odaia nr. 111/2 din căminul nr. 3 situat pe str. Hristo Botev 25, mun.

Chişinău, s-a obligat S.A.„Semnal" de a înainta demers către Consiliul municipal Chişinău pentru eliberarea ordinului de repartiţie pe odaia nr. 111/2 din căminul nr. 3 situat pe str. Hristo Botev 25, mun. Chişinău pe numele Eudochie Gancean, s-a încasat de la S.A. „Semnal" în beneficiul Eudochiei Gancean suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 s-a respins apelul declarat de S.A. „Semnal", fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26 iunie 2013 fără modificări. La data de 28 februarie 2014 reprezentantul S.A.„Semnal", avocatul Cristina Cojocaru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 26 iunie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu a aplicat legea ce trebuia să fie aplicată precum şi a interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

2 (3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel nu a aplicat legea ce trebuia să fie aplicată precum şi a interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, normele de drept aplicate fiind just raportate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile. Or, recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt, iar în conformitate cu art. 440 Cod de procedură civilă, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele ierarhic inferioare şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument plauzibil în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. 3 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele recurentului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul S.A.„Semnal", avocatul Cristina Cojocaru ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul S.A.„Semnal", avocatul Cristina Cojocaru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4