2ra-1495/14 — Anularea ordinului de repartiție

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A R.MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chişinău (judecător V.Buhnaci) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători S.Caitaz, A.Doga, A.Nogai) Dosarul nr.2ra-1495/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat Tihon Tatiana, Tihon Ştefan şi Tihon Tudor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Olaru Ioana împotriva lui Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni "Semnal", Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/396, mun.Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău cu privire la evacuare Tatianei Tihon, Tihon Ştefan şi Tihon Tudor fără acordarea altui spaţiu locativ şi cererea reconvenţională înaintată de Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor împotriva Ioanei Olaru şi societatea pe acţiuni “Semnal” privind anularea ordinului emis de societatea pe acţiuni “Semnal” nr. 242 fără dată, privind repartizarea spaţiului locativ, odaia 78 de 13 m2 din str. Hristo Botev, nr. 25, mun. Chişinău, şi recunoaşterea dreptului de folosinţă a lui Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor şi minorului Tihon Victor asupra secţiei nr. 50 cu suprafaţa totală de 40,3 m.p. din str. Hristo Botev, nr. 25, mun. Chişinău alcătuită din 2 odăi şi blocul sanitar, a c o n s t a t a t: La 20 decembrie 2010 reclamanta Olaru Ioana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni "Semnal", Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/396, mun.

Chişinău şi Primăria mun. Chişinău cu privire la evacuare Tatianei Tihon, Tihon Ştefan şi Tihon Tudor fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea prejudiciului material pentru venitul ratat în mărime de 11000 lei. In motivaţia ei a reiterat că, potrivit hotărîrii administraţiei şi comitetului sindical a societăţii pe acţiuni „Semnal" nr. 151 din 18 decembrie 2001 a fost emis ordinul nr.242 prin care Ioanei Olaru i-a fost repartizată camera cu nr.78, cu suprafaţa locuibilă de 13 m.p., din str. Hristo-Botev, nr.25, mun. Chişinău, în calitate de domiciliu stabil. Din momentul repartizării odăii şi-a îndeplinit obligaţiile comunale. În prezent a iniţiat procedura de privatizare a apartamentului.

Indică că mai bine de un an de zile a constatat că spaţiul de locuit repartizat reclamantei a fost ocupat de către Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor în mod abuziv şi prin viclenie. 1 Ultimii au pătruns în apartament şi au spart uşa de la intrare, după care s-au instalat. Consideră că familia Tihon urmează elibereze bunul imobil repartizat Ioanei Olaru pentru folosinţă, deoarece nu deţin nici un drept de proprietate sau de folosinţă legală asupra bunului imobil. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 iunie 2011 acţiunea înaintată de Olaru Ioana s-a admis parţial. S-a dispus evacuarea lui Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor din apartamentul nr.78 din str.Hristo Botev 25, mun.

Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, în rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 martie 2012 s-a admis apelul depus de Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor, s-a casat hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 iunie 2011 şi s-a remis pricina la rejudecare în aceeași instanţă în alt complet de judecată. Ulterior în cadrul examinării cauzei la rejudecare la 22 aprilie 2013 Olaru Ioana a renunţat la cerinţa privind încasarea venitului ratat în sumă de 11000 lei din contul lui Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor. Tihon Ştefan, Tihon Tatiana şi Tihon Tudor au înaintat cerere reconvenţională de chemare în judecată împotriva Ioanei Olaru şi a societăţii pe acţiuni “Semnal” privind anularea ordinului emis de societatea pe acţiuni “Semnal” nr. 242 fără dată, privind repartizarea spaţiului locativ, odaia 78 de 13 m2 din str. Hristo Botev, nr. 25, mun.

Chişinău, recunoaşterea dreptului de folosinţă a lui Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor şi minorului Tihon Victor asupra secţiei nr. 50 cu suprafaţa totală de 40,3 m.p. din str. Hristo Botev, nr. 25, mun. Chişinău alcătuită din 2 odăi şi blocul sanitar. În motivaţia ei au invocat faptul că imobilul din litigiu este compus dintr-o odaie cu suprafaţa de 12,9 m.p. din secţia locativă nr.50 cu suprafaţa totală de 40,3 m.p. din fostul cămin al societăţii pe acţiuni „SEMNAL” din str.Hristo-Botev, nr.25, mun. Chişinău. Alta cameră din secţia locativă are 18 m.p. şi 10,3 m.p. constituie blocul sanitar. In perioada cînd activa la societatea pe acţiuni „SEMNAL”, conform ordinului nr.481 din 04 decembrie 1995, împreună cu membrii familiei sale, Tihon Ştefan, Tihon Tudor şi Tihon Victor a primit secţia nr.50 din căminul din str.Hristo- Botev nr.25, astfel ei s-au instalat cu traiul în cămin unde locuiesc împreună pînă în prezent.

Prin hotărârea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată iniţială înaintată de Olaru Ioana împotriva lui Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni "Semnal", Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/396, mun.Chişinău şi Primăria mun. Chişinău cu privire la evacuare Tatianei Tihon, Tihon Ştefan şi Tihon Tudor fără acordarea altui spaţiu locativ. S-a admis cererea de chemare în judecată reconvenţională înaintată de Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor,s-a dispus anularea ordinului emis de societatea pe acţiuni “Semnal” nr. 242 fără dată, privind repartizarea spaţiului locativ, odaia 78 de 13 m2 din str. Hristo Botev, nr. 25, mun.

Chişinău, s-a recunoscut după Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor şi a minorului Tihon Victor dreptului de folosinţă asupra secţiei nr. 50 cu suprafaţa totală de 40,3 m.p. din str. Hristo Botev, nr. 25, mun. Chişinău alcătuită din 2 odăi şi blocul sanitar. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 s-a admis cererea de apel depusă de Olaru Ioana, s-a casat hotărîrea judecătoriei Botanica din 30 2 septembrie 2013, şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată iniţială înaintată de Olaru Ioana împotriva lui Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor, intervenienţi accesorii societatea pe acţiuni "Semnal", Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.51/396, mun.Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău cu privire la evacuare Tatianei Tihon, Tihon Ştefan şi Tihon Tudor fără acordarea altui spaţiu locativ s-a admis integral, iar cererea de chemare în judecată reconvenţională înaintată de Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor, împotriva Ioanei Olaru şi societatea pe acţiuni “Semnal” privind anularea ordinului emis de societatea pe acţiuni “Semnal” nr. 242 fără dată, privind repartizarea spaţiului locativ, odaia 78 de 13 m2 din str. Hristo Botev, nr. 25, mun. Chişinău, şi recunoaşterea dreptului de folosinţă a lui Tihon Ştefan, Tihon Tatiana, Tihon Tudor şi minorului Tihon Victor asupra secţiei nr. 50 cu suprafaţa totală de 40,3 m.p. din str. Hristo Botev, nr. 25, mun. Chişinău alcătuită din 2 odăi şi blocul sanitar, s-a respins.

La 05 martie 2014, recurenţii Tihon Tatiana, Tihon Ştefan şi Tihon Tudor au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, solicitând casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 septembrie 2013. Recurenţii Tihon Tatiana, Tihon Ştefan şi Tihon Tudor în motivarea recursului, au indicat că nu sunt de acord cu decizia. Instanţa de apel nu a apreciat pertinent probele administrate la caz, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Probele relevante în soluţionarea cauzei şi care guvernează speţa nu au fost apreciate just de către instanţa de apel. Ordinul care a fost eliberat Ioanei Olaru se contrapune cu ordinul nr.481 emis la fel de către administraţia societăţii pe acţiuni „Semnal”.

Invocă că este greşită şi fără nici un suport probatoriu afirmaţia instanţei de apel referitoare la modificarea numerotării odăilor efectuată în vederea facilitării privatizării acestora. La 05 mai 2014 avocatul Crăciun Veaceslav, în interesele Ioanei Olaru, și avocatul Cristina Cojocaru, în interesele Societății pe acțiuni ”Semnal” au depus referința prin care au menționat că cererea de recurs înaintată de recurenți este una neîntemeiată și care urmează a fi declarată inadmisibilă, care nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Cod de Procedură civilă, iar unica motivație a înaintării acestui recurs este ne dorința recurenților de a se conforma deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv n constituie temei de casare a deciziei recurate.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi ar putea fi încadrate 3 temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) Cod de Procedură Civilă, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 Cod de Procedură Civilă aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Tihon Tatiana, Tihon Ştefan şi Tihon Tudor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Tihon Tatiana, Tihon Ştefan şi Tihon Tudor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4