2r-41/15 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: V. Stratan dosarul nr. 2r-41/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Zinaida Rotaru reprezentată de către avocatul Valeriu Dumitriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Semnal” împotriva Zinaidei Rotaru cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere a apelului în termen şi a fost restituit apelul declarat de către Zinaida Rotaru, c o n s t a t ă: La 19 iulie 2011, SA „Semnal” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Rotaru cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că bunul imobil din str. Hristo Botev,25, mun. Chişinău are statut de cămin destinat pentru domicilierea muncitorilor şi a fost transmis cu drept de administrare economică la SA „Semnal” de către Ministerul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, fapt ce se confirmă prin adeverinţa de privatizare nr. 572/03 din 10 ianuarie 1998. Menţionează că în căminul respectiv au fost repartizaţi pentru domiciliere muncitorii care au activat la Uzina „Semnal”, în baza ordinului de repartiţie eliberat în modul stabilit de lege de către administraţia întreprinderii. Susţine că conform art. 112 din Codul cu privire la locuinţe, spaţiul locativ din cămine li se acordă muncitorilor, slujbaşilor, studenţilor şi altor cetăţeni pentru timpul lucrului sau învăţăturii, conform unei hotărâri comune a administraţiei şi comitetului sindical ale întreprinderii, respectîndu-se norma stabilită pentru cămine.

În baza hotărârii cu privire la acordarea spaţiului locativ, administraţia eliberează ordinul de repartiţie pentru ocuparea spaţiului locativ în cămin. Totodată, conform pct. 1 din Regulamentul căminelor, căminele pot fi folosite doar pentru domicilierea muncitorilor, slujbaşilor, studenţilor, elevilor, precum şi altor cetăţeni în perioada muncii sau a învăţăturii. Afirmă că în urma controlului efectuat, s-a depistat că în căminul din str. H. Botev,25 domiciliază persoane care nu s-au aflat în relaţii de muncă cu SA „Semnal” şi care nu au dreptul conform legii la spaţiu locativ în căminul respectiv.

Invocă că odaia nr. 88/2 a fost ocupată de către Zinaida Rotaru, care nu deţine nici un drept de proprietate sau folosinţă legală asupra acestei încăperi, iar aceste fapt este în contradicţie cu art. 50 din Codul cu privire la locuinţe, care prevede că în baza hotărârii cu privire la acordarea încăperii de locuit, organul abilitat eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie, care este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată. Mai invocă că un asemenea ordin sau un alt act care ar confirma dreptul de domiciliere legală în cămin nu a fost prezentat de pârâtă.

Menţionează că reieşind din faptul că pârâta s-a instalat ilegal în căminul nr.3 din str. Hristo Botev,25, aflat în gestiunea economică a SA „Semnal” şi ocupă pînă în prezent odaia nr. 88/2 în respectivul cămin, aceasta urmează a fi evacuată fără acordarea unui alt spaţiu locativ, deoarece conform art. 103 din Codul cu privire la locuinţe, persoanele, care au ocupat fără autorizaţie încăperea de locuit, sunt evacuate fără a li se acorda o altă încăpere de locuit. Prin urmare, solicită evacuarea pârâtei şi a altor persoane din odaia nr. 88/2 a căminului nr. 3 din str. H. Botev,25, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea de la pârâtă a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 octombrie 2011 a fost admisă acţiunea, a fost evacuată Zinaida Rotaru şi persoanele care locuiesc şi/sau se află în odaia nr. 88/2 a căminului nr. 3 din str. H. Botev,25, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, a fost radiată viza de reşedinţă a Zinaidei Rotaru din odaia nr. 88/2 a căminului nr. 3 din str. H. Botev,25, mun. Chişinău şi a fost încasată de la Zinaida Rotaru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. La 02 septembrie 2014, Zinaida Rotaru a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituit apelul declarat de către Zinaida Rotaru.

La 24 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Zinaida Rotaru reprezentată de către Valeriu Dumitriu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre judecare în fond în instanţa de apel. Recurenta Zinaida Rotaru reprezentată de către avocatul Valeriu Dumitriu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel. Menţionează că la emiterea încheierii contestate, instanţa de apel a concluzionat că conform scrisorii de însoţire nr. s-9 din 31 octombrie 2011, se atestă faptul că în adresa recurentei a fost expediată copia hotărârii motivate, însă apelul a fost depus la 02 septembrie 2014, însă instanţa de apel nu a luat în consideraţie argumentele recurentei precum că la materialele dosarului lipseşte dovada recepţionării de către ea a scrisorii de însoţire nr. s-9 din 3 octombrie 2011, care a fost expediată în adresa sa.

Susţine că recurenta a anexat la materialele dosarului copia paşaportului străin certificat în modul stabilit de lege, de unde rezultă că în perioada anilor 2011-2014, ea s-a aflat la muncă peste hotarele ţării, iar conform buletinului de identitate eliberat recurentei la 13 august 2014, aceasta a aflat că viza de reşedinţă i-a fost retrasă. Afirmă că la 26 august 2014, recurenta prin intermediul reprezentantului său, Valeriu Dumitriu a luat cunoştinţă cu materialele dosarului şi a primit hotărârea primei instanţe, luând cunoştinţă cu motivele hotărârii primei instanţe, fapt confirmat prin menţiunea din dosar, respectiv la 02 septembrie 2014, a depus apel. Invocă că recurenta a probat în instanţă omiterea termenului de declarare a apelului şi a solicitat instanţei de apel repunerea în termen a apelului, însă instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, încheierea instanţei de apel fiind ilegală.

Consideră că restituirea neîntemeiată a apelului constituie o încălcare a prevederilor art. 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 octombrie 2011 a fost admisă acţiunea, a fost evacuată Zinaida Rotaru şi persoanele care locuiesc şi/sau se află în odaia nr. 88/2 a căminului nr. 3 din str. H. Botev,25, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ, a fost radiată viza de reşedinţă a Zinaidei Rotaru din odaia nr. 88/2 a căminului nr. 3 din str. H. Botev,25, mun. Chişinău şi a fost încasată de la Zinaida Rotaru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 02 septembrie 2014, Zinaida Rotaru a depus o cerere de apel, solicitând repunerea în termen şi admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

Instanţa de apel, prin încheierea din 19 noiembrie 2014, a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi a restituit apelul declarat de către Zinaida Rotaru. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărârii), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Din materialele dosarului şi, anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 27 octombrie 2011 rezultă că pricina a fost examinată în lipsa recurentei Zinaida Rotaru şi la 31 octombrie 2011, prima instanţă a expediat în adresa recurentei copia hotărârii motivate, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire nr. S-9 din 31 octombrie 2011 (f. d. 21). Însă, cu toate acestea, Zinaida Rotaru a declarat apel la 02 septembrie 2014, adică cu depăşirea termenului de 20 de zile prevăzut de lege, solicitând repunerea în termen. La caz, se reţine că în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Motivul invocat de către recurentă precum că în perioada anilor 2011- 2014 s-a aflat la muncă peste hotarele Republicii Moldova, iar hotărârea primei instanţe a primit-o la 26 august 2014 nu poate servi drept temei pentru repunerea în termenul de apel, deoarece din materialele dosarului rezultă că în perioada menţionată, recurenta a mai revenit în ţară. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea cu privire la repunerea în termenul şi a restituit cererea de apel depusă de către Zinaida Rotaru, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentei în recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vederea faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Zinaida Rotaru reprezentată de către avocatul Valeriu Dumitriu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Semnal” împotriva Zinaidei Rotaru cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi