2ra-3697/13 — Evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ

Prima instanţă : Gh.Balan dosar nr.2ra-3697/2013 Instanţa de apel : A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut DECIZIE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” reprezentată de avocatul Cristina Cojocaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Semnal” împotriva lui Ivan Velicov cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Ivan Velicov, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 09 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 22 iulie 2011 SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Velicov cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin adeverinţa de Privatizare nr.572/3 din 10 ianuarie 1998, i-a fost transmis cu drept de administrare economică de către Ministerul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al Republicii Moldova, bunul imobil din str.Hristo Botev 25, mun.Chişinău cu statut de cămin, destinat pentru domicilierea muncitorilor, şi în care au fost repartizaţi muncitorii care au activat la uzina menţionată. În urma unui control efectuat în vederea stabilirii persoanelor care locuiesc în odăile din imobilul dat, s-a constatat că Ivan Velicov a ocupat, fără nici un temei legal holul etajului 4 (odaia nr.68-numerotaţie nouă) din str.Hristo Botev, 25 mun.Chişinău. Solicită reclamantul evacuarea lui Ivan Velicov din holul etajului 4, (odaia nr.68- numerotaţie nouă) str.Hristo Botev 25 mun.Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 09 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă evacuarea lui Ivan Velicov din holul etajului 4 (apartamentul nr.68-numerotaţie nouă), str.Hristo Botev 25 mun.Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 a fost respins apelul declarat de către Ivan Velicov şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 09 decembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către Ivan Velicov, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ivan Velicov, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 09 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 18 septembrie 2013 SA „Semnal” reprezentată de avocatul Cristina Cojocaru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei sale nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar concluziile instanţei expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele cauzei denotă că, Ivan Velicov s-a instalat în căminul nr.3 din str.Hristo Botev, 25 mun.Chişinău în holul etajului 4 ( odaia 68 numerotaţie nouă), în legătură cu relaţiile de muncă cu SA „Semnal”. La 16 decembrie 1996 Ivan Velicov s-a concediat din propri a iniţiativă, fapt confirmat prin menţiunea din carnetul de muncă al ultimului (f.d.53). Tot actele cauzei denotă că Ivan Velicov după concedierea sa, a continuat să ocupe holul etajului 4 (odaia 68 numerotaţie nouă) din căminul nr. 3 str.Hristo Botev 25, mun.Chişinău, bun imobil care prin autorizaţia nr. 572/03 din 10 ianuarie 1998 a fost transmis cu drept de administrare economică SA „Semnal” de către Ministerul Privatizării şi Administraţiei Proprietăţii de Stat al RM.

Conform art.111 Cod cu privire la locuinţe, pentru domicilierea muncitorilor, slujbaşilor, studenţilor, elevilor precum şi a altor cetăţeni în perioada muncii sau a învăţăturii pot fi folosite căminele. Conform art.112 alin.(2) Codul cu privire la locuinţe spaţiul locativ din cămine se acordă muncitorilor, slujbaşilor, studenţilor, elevilor şi altor cetăţeni pentru timpul lucrului sau învăţăturii conform unei hotărîri comune a administraţiei şi al comitetului sindical al întreprinderii, instituţiei, organizaţiei, respectîndu-se norma stabilită pentru cămine. Pe baza hotărîrii cu privire la acordarea spaţiului locativ administraţia eliberează ordinul de repartiţie pentru ocuparea spaţiului locativ în cămin.

Raportînd normele citate la actele cauzei este cert faptul că nu există un careva act al administraţiei SA „Semnal” cum ar fi hotărîrea comună a administraţiei societăţii şi comitetului sindical sau ordinul de repartiţie prin care s-ar fi repartizat lui Ivan Velicov odaia menţionată în căminul nr.3. Mai mult ca atît intimatul nu a probat în nici un fel că holul etajului 4 (odaia nr.68 numerotaţie nouă) din căminul menţionat i-a fost repartizat legal, or, conform art.118 alin.(1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Conform art.110 Cod cu privire la locuinţe, fără a li se acorda o altă încăpere de locuit nu pot fi evacuaţi din locuinţele de serviciu: 1) invalizii de război şi alţi invalizi din rîndurile militarilor, care au devenit invalizi în urma unei răniri, contuzii ori schilodiri în timpul apărării Uniunii R.S.S.

sau în timpul îndeplinirii altor îndatoriri din cadrul serviciului militar, ori în urma unei boli, legate de aflarea pe front; 2) participanţii la Marele Război pentru Apărarea Patriei, care au făcut parte din armata de operaţii; 3) familiile militarilor şi partizanilor, care au căzut în luptă ori au dispărut fără urmă în timpul apărării Uniunii R.S.S. sau în timpul îndeplinirii altor îndatoriri din cadrul serviciului militar; 4) familiile militarilor; 5) invalizii din rîndurile corpului de soldaţi şi de comandă al organelor Ministerului afacerilor interne al Uniunii R.S.S., care au devenit invalizi în urma unei răniri, contuzii ori schilodiri în exerciţiul funcţiunii.

Prin urmare, instanţa de recurs a constatat că Ivan Velicov a demisionat din propria iniţiativă, astfel că ultimul nu cade sub incidenţa prevederilor art.110 Cod cu privire la locuinţe, care conferă evacuarea cu acordarea altei încăperi de locuit.Dimpotrivă, acesta s-a instalat neautorizat în odaia căminului nr.3 din str.Hristo Botev 25, mun.Chişinău. În atare circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportună aplicarea prevederile art.103 al Codului cu privire la locuinţe care statuează că, persoanele, care au ocupat fără autorizaţie încăperea de locuit, sînt evacuate fără a li se acorda o altă încăpere de locuit, în modul prevăzut în partea a doua a articolului 94 din prezentul cod.

Astfel nu poate fi reţinută concluzia instanţei de apel referitor la faptul că pe parcursul anilor imobilul indicat a trecut treptat în proprietatea mai multor instituţii publice şi se află în litigii judiciare prin care locatarii acestui cămin încearcă privatizarea spaţiilor deţinute, or la actele cauzei nu sunt probe concludente ce ar demonstra acest fapt. Nu poate fi reţinut nici argumentul instanţei de apel precum că Ivan Velicov nu a fost înştiinţat despre examinarea pricinii în prima instanţă, fapt ce a dus la încălcarea dreptului acestuia la accesul liber la justiţie, deoarece la materialele cauzei sunt acte de citare care confirmă că intimatul a fost citat legal, mai mult ca atît citaţia cu aviz de recepţie a fost restituită instanţei de fond din motivul că Ivan Velicov nu locuieşte la acea adresă (f.d.14).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.f), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Semnal” reprezentată de avocatul Cristina Cojocaru. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 09 decembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Semnal” împotriva lui Ivan Velicov cu privire la evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat