2r-468/13 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul nr. 2r-468/13 instanţa de apel: I. Cimpoi, M. Guzun, S. Caitaz DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Ion Căpăţînă, în interesele Zinoviei Popescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Semnal” împotriva Zinoviei Popescu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Ion Căpăţînă, în interesele Zinoviei Popescu şi remise avocatului Ion Căpăţînă cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 13 iulie 2011, SA „Semnal” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinoviei Popescu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii a indicat că bunul imobil din str. Hristo Botev 25, mun. Chişinău, are statut de cămin destinat centru domicilierea muncitorilor şi a fost transmis cu drept de administrare economică SA „Semnal” de către Ministerul Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat al RM, fapt ce se confirmă prin Adeverinţa de Privatizare nr. 572/03 din 10 ianuarie 1998. Menţionează că în căminul respectiv au fost repartizaţi pentru domiciliere muncitorii care au activat la Uzina „Semnal”, în baza ordinului de repartiţie eliberat în modul stabilit de lege de către administraţia întreprinderii.

Cu referire la art. 112 al Codului cu privire la locuinţe, Legea nr. 2718-X din 03 iunie 1983, pct. 1 din Regulamentul căminelor nr. 214 din 21 iunie 1984 susţine că în urma controlului efectuat, s-a depistat că în căminul de la adresa str. Hristo Botev, 25, domiciliază persoane care nu s-au aflat în relaţii de muncă cu SA „Semnal” şi care nu au dreptul conform legii la spaţiu locativ în căminul respectiv. Indică că a fost constatat că odaia nr. 66/2 a fost ocupată de către Zinaida Popescu, care nu deţine nici un drept de proprietate sau folosinţă legală asupra acesteia, iar acest fapt este în contradicţie cu art. 50 al Codului cu privire la locuinţe, care prevede că în baza hotărârii cu privire la acordarea încăperii de locuit organul abilitat eliberează cetăţeanului ordinul de repartiţie, care este unicul temei pentru instalare în încăperea de locuit repartizată.

Astfel, reieşind din faptul că pârâtul s-a instalat ilegal în căminul nr. 3 din str. Hristo Botev, 25, aflat în gestiunea economică a SA „Semnal”, şi ocupă până în prezent samavolnic odaia nr. 66/2 din căminul menţionat, acesta urmează a fi evacuat fără acordarea unui alt spaţiu locativ, deoarece conform art. 103 al Codului cu privire la locuinţe persoanele, care au ocupat fără autorizaţie încăperea de locuit, sunt evacuate fără a li se acorda o altă încăpere de locuit Solicită evacuarea Zinaidei Popescu şi a altor persoane terţe din odaia nr. 66/2 a căminului nr. 3 din str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea din contul pârâtei în beneficiul societăţii cheltuielile de judecată.

suportate în cadrul acestui proces. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 noiembrie 2011 a fost admisă acţiunea, evacuată pârâta Zinaida Popescu şi persoanele terţe din odaia nr. 66/2 (nr. 105 - numerotaţia nouă) a căminului nr. 3 din str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasat de la Zinaida Popescu în beneficiul SA „Semnal” taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2012 a fost restituită Nataliei Popescu cererea de apel şi remisă ultimei cererea de apel cu toate documentele anexate. Totodată, a fost explicat Nataliei Popescu că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceeaşi cerere de apel, împotriva aceleiaşi hotărâri, cu acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de avocatul Ion Căpăţînă, în interesele Zinoviei Popescu şi menţinută încheierea instanţei de apel. La 26 octombrie 2012 Popescu Zinovia, reprezentată de către Ion Căpăţână a depus apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen a apelantului în baza art. 116 CPC, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. La 05 martie 2013 SA „Semnal” a depus cerere cu privire la restituirea cererii de apel, solicitând restituirea cererii de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În motivarea cererii SA „Semnal” a indicat că avocatul Ion Căpăţînă a încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 452 din 02 decembrie 2011 privind reprezentarea în cadrul examinării acţiunii date nu cu Zinovia Popescu (parte la proces), dar cu Natalia Popescu în bază de procură, aceasta nefiind parte pe dosar. Cu privire la iniţiativa avocatului de a elibera mandatul nr. 0207334 în baza aceluiaşi contract, precum şi faptul că deja acest mandat ar fi semnat de Zinovia Popescu, menţionează că acest mandat, pe lângă faptul că creează dubii referitor la veridicitatea semnăturii (având în vedere că Zinovia Popescu de mulţi ani este plecată peste hotarele Republicii Moldova), a fost eliberat în baza aceluiaşi contractul de asistenţă juridică nr. 452 din 02 decembrie 2011 încheiat între avocatul Ion Căpăţînă şi Natalia Popescu în baza procurii menţionate anterior şi anexată la materialele dosarului.

Susţine că în contextul procurii este indicat expres că mandatul acordat prin procură este netransmisibil, ceea ce denotă faptul că Nataliei Popescu nu i-a fost delegat dreptul de a transmite careva drepturi de reprezentare indicate în procură către o altă persoană terţă, astfel, acţiunile acesteia fiind în contradicţie cu prevederile art. 244 alin. (1) Cod civil, care prevede că reprezentantul trebuie să încheie personal actele juridice pentru care este împuternicit. El poate să transmită împuternicirile unui terţ numai în cazul în care este împuternicit de reprezentat. Astfel, Natalia Popescu ar fi putut să substituie o altă persoană în îndeplinirea sarcinii sale, prin transmiterea unei părţi sau a tuturor împuternicirilor primite, numai în cazul în care un asemenea drept i-a fost conferit de către reprezentat.

Afirmă că în procura din 26 noiembrie 2010 nu este prevăzut dreptul Nataliei Popescu de a o reprezenta pe Zinovia Popescu în instanţe de judecată, sau de a încheia contract cu un avocat în vederea reprezentării intereselor Zinoviei Popescu, drepturi care trebui să fie menţionate expres sub sancţiunea nulităţii. Consideră că având în vedere că procura eliberată Nataliei Popescu nu prevăd astfel de drepturi, contractul de asistenţă juridică încheiat între Natalia Popescu şi avocatul Ion Căpăţînă în interesele Zinoviei Popescu este nul şi nu poate produce careva efecte juridice în privinţa reprezentării de către avocatul Ion Căpăţînă a intereselor Zinoviei Popescu. Inclusiv o privează pe Natalia Popescu şi pe avocatul cu care aceasta a încheiat contract de asistenţă juridică, de dreptul de a o reprezenta în instanţa de judecată pe Zinovia Popescu.

Menţionează că nu este indicat nici faptul că Natalia Popescu are dreptul de a încheia contract de asistentă juridică cu un avocat pentru a apăra interesele Zinoviei Popescu. în procura eliberată fiind indicate doar drepturi privind administrarea bunurilor mobile şi imobile care se află în proprietatea Zinoviei Popescu (inclusiv de a încheia contracte cu prestatorii de servicii comunale), şi alte formalităţi necesare de a fi efectuate în acest sens. Indică că odaia nr. 66/2 (nr. 105 - numerotaţie nouă) a căminului nr. 3 situat pe adresa str. Hristo Botev, 25, mun. Chişinău, nu este în proprietatea apelantei, or, odăile din acest cămin sunt destinate pentru domicilierea muncitorilor SA „Semnal” pentru perioada de lucru la SA „Semnal”.

Consideră că avocatul Ion Căpăţînă, nu are dreptul de a reprezenta interesele Zinoviei Popescu în baza contractului nr. 452 din 02 decembrie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Ion Căpăţână, în interesele Zinoviei Popescu şi remise avocatului Ion Căpăţână cererea de apel cu toate documentele anexate. La 04 aprilie 2013 Ion Căpăţână a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi obligarea instanţei de apel să pună pe rol cererea de apel depusă de către avocatul Ion Căpăţână în interesele Zinoviei Popescu împotriva hotărârii primei instanţe.

Susţine că a luat cunoştinţă de încheierea motivată la 20 martie 2013, prin intermediul oficiului poştal. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheiere contestată, considerând-o ilegală, deoarece conform mandatului nr. 020334 din 12 martie 2012, Zinovia Popescu i-a încredinţat avocatului Ion Căpăţînă dreptul de-a fi reprezentată, în instanţa de judecată potrivit legislaţiei în vigoare, indicând toate drepturile şi obligaţiile mandatarului aplicând şi semnătura în mandatul dat. Menţionează că Curtea de Apel Chişinău a reţinut faptul că, avocatul Ion Căpăţînă nu are dreptul legal de a o reprezenta pe Zinovia Popescu în cadrul acţiunii date, or acesta are încheiat contractul nr. 452 din 02 decembrie 2011 cu Natalia Popescu în baza procurii, care nici nu îi conferă dreptul să întreprindă careva acţiuni în numele Zinoviei Popescu privind reprezentarea în instanţa de judecată.

Aceasta, încheind cu un avocat contract de asistenţă juridică în interesele Zinoviei Popescu, transmiţând unei terţe persoane dreptul de a reprezenta pe Zinovia Popescu în cadrul instanţelor de judecata, şi-a depăşit împuternicirile. Totodată, Natalia Popescu nici nu deţine acest drept conform procurii, în ea fiind indicat expres caracterul de acte care pot fi încheiate, iar contractul de asistenţă juridică nefiind posibil a fi inclus în categoria de acte enumerate în procura şi faptul, că mandatul este netransmisibil. Consideră că instanţa eronat a ajuns la o astfel de concluzie, deoarece în instanţa de judecată a fost prezentat mandatul cu împuternicirile menţionate semnat însăşi de Zinovia Popescu.

Şi faptul că, contractual dat a fost încheiat iniţial cu Popescu Natalia, dar tot în interesul lui Popescu Zinovia, dar odată cu modificările legislaţiei cu privire la reprezentarea în instanţele de judecată, prezentul contract a fost modificat şi confirmat însăşi de Zinovia Popescu. Indică că conform art. 54 alin. (1) Legii cu privire la avocatură, avocatul este obligat: să pledeze pentru liberul acces la justiţie, pentru un proces echitabil realizat într-un termen rezonabil şi să acorde asistenţă juridică conform contractului încheiat cu clientul sau cu oficiul teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat; Iar conform art. 52 al.(8) prezentei Legi, nici o autoritate publică nu poate influenţa direct sau indirect şi nu poate controla contractul dintre avocat şi client.

Afirmă că art. 60 alin. (1) Legii cu privire la avocatură, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului avocatul Ion Căpăţînă, în baza mandatului din 02 decembrie 2011, a declarat apel în interesele Nataliei Popescu, reprezentanta pârâtei Zinovia Popescu în baza procurii nr. 1256 din 26 noiembrie 2010 (f. d. 49, 80-90). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 mai 2012 a fost restituită cererea de apel Nataliei Popescu ca depus de o persoană neîmputernicită, încheiere menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 octombrie 2012 (f. d. 94). Ca temei de restituire a cererii de apel a constituit faptul că procura nr. 1256 eliberată de către Zinovia Popescu pe numele Nataliei Popescu la 26 noiembrie 2010 nu indică şi dreptul de a transmite altei persoane drepturile acordate prin procura dată.

Ulterior, la 26 octombrie 2012 Ion Căpăţînă, în interesele Zinoviei Popescu, a depus un alt apel împotriva hotărârii primei instanţe. Conform pct. 5 alin. (2) al Hotărârii Guvernului cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 pe verso formularul mandatului obligatoriu se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs constată că temeinic instanţa de apel, prin prisma art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, a restituit cererea de apel depusă de avocatul Ion Căpăţînă în interesele Zinoviei Popescu, deoarece în speţă este stabilit incontestabil lipsa împuternicirilor personale a Zinoviei Popescu pe numele avocatului Ion Căpăţînă, pentru depunerea, din numele ei, a cererii de apel.

Or, este evident că mandatul din 12 martie 2012, anexat în copie la cererea de apel depusă la 26 octombrie 2012 (f. d. 99), este eliberat, la fel, ca şi mandatul din 02 decembrie 2011, în baza contractului de asistenţă juridică nr. 452 din 02 decembrie 2011, încheiat între Ion Căpăţînă şi nepoata Natalia Popescu în baza procurii nr. 1256 din 26 noiembrie 2010. Aici se va reţine că însuşi avocatul Ion Căpăţînă în cererea de recurs depusă împotriva încheierii prin care a fost restituit apelul declarat iniţial (f. d. 80), a indicat că este reprezentant în interesele reprezentantei Natalia Popescu (reprezentantă prin procura nr. 1256 din 26 noiembrie 2010 în interesele apelantei Zinovia Popescu), anexând copia aceluiaşi contract din 02 decembrie 2011. Mai mult, reprezentantul SA „Semnal” în cererea depusă în instanţa de apel cu privire la restituirea cererii de apel a invocat dezacordul cu susţinerea avocatului Ion Căpăţînă precum că mandatul pe numele lui a fost semnat personal de către Zinovia Popescu, în acest sens invocând aflarea, de mai mulţi ani, a ultimei peste hotarele ţării (f. d. 125). Careva probe, însă, care ar combate aceste susţineri şi ar demonstra contrariul instanţei nu au fost prezentate.

În această ordine de idei, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, acestea fiind combătute prin constatările relatate mai sus. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Ion Căpăţînă, în interesele Zinoviei Popescu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Semnal” împotriva Zinoviei Popescu cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan