2ra-79/14 — Anularea deciziei şi încasarea sumei

prima instanţă: A.Rusu dosarul nr. 2ra-79/2014 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Evghenia Gurieva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Gurieva împotriva Primăriei şi Consiliului s. Viişoara cu privire la contestarea actelor administrative şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Evghenia Gurieva, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 07 februarie 2013, cu dispunere încetării procesului în partea ce ţine de contestarea deciziei Consiliului local Viişoara nr.12/10 din 08 iunie 2012 şi respingerii acţiunii în partea ce ţine de contestarea deciziei Consiliului local Viişoara nr.9/8 din 17 februarie 2012 şi restituirii sumei c o n s t a t ă La 11 octombrie 2012, Evghenia Gurieva a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului s.Viişoara cu privire la contestarea actelor administrative şi încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 11 august 2010 a depus pe contul Primăriei s.Viişoara r.Edineţ suma de 7000 lei-contribuţie personală pentru reparaţia gimnaziului şi grădiniţei din localitate conform proiectului implementat de FISM. Menţionează că deoarece aceste lucrări nu au fost efectuate, suma de bani a fost trecută pe un cont special al Primăriei s. Viişoara. Reclamanta s-a adresat către Primăria s.Viişoara cu solicitarea de a-i restitui suma de bani, însă i s-a refuzat, din motiv că banii s-au folosit la proiectarea apeductului din s.Viişoara.

Refuzul a fost făcut în baza deciziilor nr.09 din 17 februarie 2012 şi nr.12/10 din 08 iunie 2012. Susţine că nu este de acord cu faptul că, fără a se consulta cu deponenţii, banii au fost folosiţi pentru proiectarea apeductului - pentru care puteau să contribuie majoritatea locuitorilor satului şi nu pentru implementarea proiectului de reparaţie a gimnaziului şi grădiniţei, la care au contribuit cu bani doar cîteva persoane din sat. Solicită reclamanta anularea deciziei nr.9/8 din 17 februarie 2012 şi nr.12/10 din 08 iunie 2012, încasarea sumei de 7000 lei-contribuţia personală pentru implementarea proiectului de reparaţie a gimnaziului şi grădiniţei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 07 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 a fost admis apelul declarat de către Evghenia Gurieva, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 07 februarie 2012 cu dispunerea încetării procesului în partea ce ţine de contestarea deciziei Consiliului local Viişoara nr.12/10 din 08 iunie 2012 şi respingerii acţiunii în partea ce ţine de contestarea deciziei Consiliului local Viişoara nr.9/8 din 17 februarie 2012 şi restituirii sumei. La 06 august 2013 Evghenia Gurieva a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 07 februarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin acţiunea să fie admisă integral.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa nu a luat în consideraţie faptul că la 11 august 2010 a depus pe contul Primăriei s.Viişoara 7 000 lei contribuţia personală pentru implementarea proiectului „Lucrări de reparaţie la gimnaziul şi grădiniţă” de către FISM şi Primăria s.Viişoara. Susţine că deoarece aceste lucrări nu au fost efectuate, proiectul nu a fost implementat şi banii au fost trecuţi pe un cont special al Primăriei, care ulterior urmau a fi restituiţi depunătorilor, fapt ce nu a avut loc. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului s.Viişoara, Evghenia Gurieva a solicitat contestarea deciziilor Consiliului s.Viişoara nr. 9/8 din 17 februarie 2012 şi nr.12/10 din 08 iunie 2012 şi restituirea sumei de 7000 lei – contribuţie personală pentru implementarea proiectului de reparaţie a gimnaziului şi grădiniţei şi a cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu acţiunea în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia ca nefondată.

Judecînd apelul declarat de către Evghenia Gurieva, instanţa de apel examinînd legalitatea hotărîrii, cu o argumentare motivată corect a ajuns la concluzia ilegalităţii acesteia şi dispunerii încetării procesului în partea contestării deciziei Consiliului local Viişoara nr.12/10 din 08 iunie 2012 şi respingerii acţiunii în partea contestării deciziei Consiliului local Viişoara nr.9/8 din 17 februarie 2012 şi restituirii sumei.

În susţinerea opiniei date instanţa de recurs reţine că din materialele cauzei reiese cu certitudine că, Evghenia Gurieva la 11 august 2010 conform ordinului de plată nr.20, a depus suma de 7000 lei ca contribuţie personală pentru implementarea proiectului „Lucrări de reparaţie a gimnaziului şi grădiniţei” (f.d.30), însă din motivul neexecutării lucrărilor, Consiliul local Viişoara la 08 septembrie 2011 a emis decizia nr.3/7 cu privire la retragerea contribuţiei comunităţii din cadrul proiectului menţionat înaintat de Fondul de Investiţii Sociale din Moldova (f.d.72). Drept urmare la 26 septembrie 2011 a fost restituită suma contribuţiei s.Viişoara pentru proiectul de implementare (f.d. 69), iar prin decizia Consiliului s.Viişoara nr.5/5 din 05 octombrie 2011 s-a decis alocarea a 23 000 lei din banii restituiţi de la FISM pentru lucrări de apeduct şi canalizare la grădiniţă.

Prin decizia nr.9/8 din 17 februarie 2012 Consiliul s.Viişoara a decis de a folosi contribuţia precedent acumulată la proiectarea apeductului satului (f.d.43). La 23 martie 2012 şi 27 aprilie 2012 Evghenia Gurieva s-a adresat Primăriei s.Viişoara cu cerere prin care a solicitat restituirea sumei de 7000 lei depusă ca contribuţie pentru implementarea proiectului de reparaţie a gimnaziului şi grădiniţei. La 08 iunie 2012 Consiliul s.Viişoara a emis decizia nr.12/10 de a menţine decizia precedentă şi de a căuta surse financiare pentru ajutorul material în baza cererii după posibilitate. Reieşind din cele relatate se constată că, decizia nr.12/10 din 08 iunie 2012 reprezintă un răspuns la cererea prealabilă înaintată de către Evghenia Gurieva, astfel aceasta nu poate fi considerată ca un act administrativ ce poate constitui obiect al acţiunii în contenciosul administrativ.

Or, prevederile art.3 al Legii contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000 prevăd exhaustiv că, obiect al contenciosului administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi, subdiviziunile autorităţilor publice, funcţionarii de structurile date. Obiect al acţiunii în contenciosul administrativ poate fi şi nesoluţionarea în termen legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege. Astfel, instanţa de apel corect a constatat că decizia nr.12/10 din 08 iunie 2012 nu constituie un act administrativ care produce efecte juridice şi respectiv nu se încadrează în prevederile Legii contenciosului administrativ, iar prin urmare procesul în partea dată urmează a fi încetat.

În ceea ce priveşte respingerea de către instanţa de apel a capătul de cerere cu privire la contestarea deciziei Consiliului s.Viişoara nr.9/8 din 17 februarie 2012, instanţa de recurs o consideră întemeiată, deoarece Evghenia Gurieva nu a invocat careva temeiuri de fapt şi de drept concludente ce ar duce la ilegalitatea actului administrativ contestat, mai mult că atît cele invocate de ultima nu pot fi aplicate speţei date.

Totodată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă şi concluzia instanţei de apel referitor la respingerea cerinţei de restituire a sumei de 7000 lei, or, art.1389 Cod Civil în baza căruia recurenta solicită restituirea sumei, relevă că orice persoană care şi-a majorat patrimoniul său prin reducerea corelativă a patrimoniului altei persoane fără a fi îndreptăţită de un temei juridic este obligată să restituie ceea ce nu-i aparţine, raport care este numit îmbogăţire fără justă cauză, însă în situaţia din speţă nu s-a constatat îmbogăţirea fără justă cauză a autorităţii publice locale, pentru ca aceasta să fie obligată la restituirea sumei.

Cu atît mai mult că, conform deciziei Consiliului local Viişoara nr.5/5 din 05 octombrie 2011 o parte din banii restituiţi de la FISM au fost alocaţi pentru lucrările de apeduct şi canalizare a grădiniţei, ceea ce denotă faptul că scopul pentru care a fost colectată contribuţia deşi într-o măsură mai mică totuşi a fost atins. În această ordine de idei, se constată că argumentele invocate de recurentă nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel, avînd la bază cumulul de probe apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs consideră că decizia instanţei de apel a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale. Distinct de cele expuse şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit. a), 445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Evghenia Gurieva.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Gureva împotriva Primăriei şi Consiliului s.Viişoara cu privire la contestarea actelor administrative şi încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu Galina Stratulat