2rac-239/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă:Bîrsan Gh. dosarul nr.2rac-239/14 instanţa de apel: E. Ababei. G. Polivenco, N. Mateveeva ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria Viişoara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de S.C „ Bilan Grup” SRL reprezentată de d-nul Igor Digori către Primăria Viişoara privind încasarea datoriei împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 3 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria Viişoara, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Edineţ din 17 mai 2013 prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată şi s-a încasat de Primăria Viişoara în beneficiul S.C „ Bilan Grup” SRL datoria în mărime de 59359,3 lei, dobînda de întârziere în sumă de 41502,5 lei şi cheltuieli de judecată şi s-a respins integral cererea reconvenţională înaintată de către Primăria Viişoara către S.C „ Bilan Grup” SRL, c o n s t a t ă: La 16 noiembrie 2012, S.C „ Bilan Grup” SR, s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Primăria Viişoara, privind încasarea datoriei, solicitînd încasarea din contul Primăriei Viişoara, r-nul Edineţ a datoriei în sumă de 59.359,3 lei, dobânda de întârziere în sumă de 40.211,2 lei,

punerea sub sechestru mijloacele băneşti ce nu depăşesc valoarea acţiunii în mărime de 99.570, 5 lei de pe conturile bancare ce aparţin Primăriei Viişoara, r-nul Edineţ precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, în baza contractului de antrepriză încheiat cu pîrîtul la 25 ianuarie 2008 şi actului de primire-predare a automobilului a vîndut Primăriei Viişoara automobilul Chevrolet Aveo cu n/î C LK 704. Primăria Viişoara s-a obligat de a achita valoarea automobilului în sumă de 120000 lei în termen de 5 zile, însă pînă în prezent a achitat doar o parte din valoarea automobilului şi anume suma de 75.700 lei. Datoria constituie suma de 44.300 lei.

De asemenea pe parcursul anilor 2008-2009 automobilul a fost supus serviciilor tehnice din contul reclamantului S.C „ Bilan Grup” SRL, din aceste motive solicită încasarea datoriei menţionate, cheltuieli pentru reparaţia automobilului în sumă de 15059, 30 lei şi a dobînzii de întîrziere în sumă de 40211,20 lei. 1 La data de 29.01.2013, Primăria Viişoara a înaintat o cerere reconvenţională către S.C. „ Bilan Grup” SRL cu privire la declararea nulităţii a contractului de antrepriză nr. 54 din 25.01.2008, încasarea de la pîrît a sumei de 75.700 lei pentru procurarea automobilului, a cheltuielor de judecată şi a fi scutit de plata taxei de stat. În motivarea cerererii reconvenţionale pîrîtul a indicat, că potrivit contractului de antrepriză din 25 ianuarie 2008 reclamantul era obligat să vândă automobilul ce se afla în proprietatea lui, însă a fost vîndut automobilul aflat în leasing.

Din acest motiv Primăria Viişoara nu are posibilitatea de a perfecta actele de drept de proprietate asupra acestui automobil, solicitînd declararea nulităţii contractului nominalizat. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 17 mai 2013 cererea reconvenţională a fost scoasă de pe rol. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 17 mai 2013, acţiunea înaintată de S.C „ Bilan Grup” SRL către Primăria Viişoara a fost admisă. S-a încasat de Primăria Viişoara în beneficiul lui S.C „ Bilan Grup” SRL datoria în mărime de 59359,3 lei, dobînda de întirziere în sumă de 41502,5 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 2987 lei şi s-a repins integral cererea reconvenţională înaintată de către Primăria Viişoara către S.C „ Bilan Grup” SRL privind încasarea sumei de 75700 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 3 decembrie 2013, a fost respins apelul şi recursul declarat de Primăria Viişoara, s-a menţinut hotărîrea şi încheierea Judecătoriei Edineţ din 17 mai 2013 în pricina civilă după cererea lui S.C „Bilan Grup” SRL către Primăria Viişoara cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională cu privire la declararea nulitaţii a contractului.

La 29 ianuarie 2014, Primăria Viişoara a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 3 decembrie 2013 şi transmiterea la rejudecare în instanţa de apel pentru a judeca recursul la încheierea din 17 mai 2013, separat de apelul declarat la hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 mai 2013. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Bălţi, considerînd că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Recurentul indică faptul că din decizia contestată se vede că instanţa de apel a judecat concomitent apelul şi recursul declarat împotriva încheierii din 17 mai 2013 prin care s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii a reconvenţionale depusă de Primăria Viişoara, astfel s-a comis o încălcare esenţială a aplicării normelor de drept material şi procedural şi anume a prevederilor art. 427 alin (1) CPC, şi servește drept temei pentru declararea recursului, deoarece instanţa de apel are dreptul de a judeca concomitent apelul cu încheierile adoptate în prima instanţă pentru care nu este prevăzută separat calea de atac şi care pot fi contestate odată cu fondul cauzei. Conform art. 268 alin (2) CPC, încheierea judecătorească privind scoaterea cererii de pe rol se supune recursului , ca urmare instanţa de apel în mod greşit a reţinut şi a examinat încheierea de scoatere a cererii de pe rol concomitent cu apelul.

2 De asemenea recurentul indică că conform art. 172 CPC până la finalizarea examinării pricinii în fond, pîrîtul este în drept să intenteze împotriva reclamantului o acţiune reconvențională pentru a fi judecată odată cu acţiunea iniţială, considerând că prima instanţă şi instanţa de apel în mod eronat a aplicat legea, deoarece cererea reconvenţională a fost acceptată spre examinare. Ca drept material instanţa a aplicat prevederile alin (1) art. 923 Cod Civil al RM, ce ţine de raporturile de leasing. Relaţiile de leasing au fost instituite între pîrît şi BS „Leasing Grup”, iar obiectul litigiului ţine de contractul de vînzare cumpărare, respectiv consideră recurentul că instanţa în cazul dat trebuia să aplice normele ce ţin de contractul de vînzare-cumpărare, atributele dreptului de proprietate şi prevederile ce ţin de nulitatea actului juridic.

Astfel, ca urmare recurentul menţionează că a fost încalcată procedura de examinare a recursului, constituînd o încălcare esenţială a aplicării normelor de drept material şi procedural. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primăria Viişoara este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de Primăria Viişoara în cererea de recurs că hotărîrea judecătorească este ilegală, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 3 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Primăria Viişoara, r-nul Edineţ , ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Primăria Viişoara, r-nul Edineţ, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4