2ra-3710/13 — Anularea actelor administrative, evacuarea gheretelor, precum şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: Gh. Bîrsan dosarul nr.2ra-98/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Ion Druţă, Constantin Alerguş examinînd recursurile declarate de avocatul Baban Nicolae în interesele recurenţilor Gheţu Emilia şi Gheţu Ion, şi de reprezentantul Consiliului orăşenesc Edineţ şi a Primăriei oraşului Edineţ, Ciobanu Valerian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Nistor” împotriva Primăriei oraşului Edineţ, Consiliului orăşenesc Edineţ, ÎM „Direcţia de producţie gospodăriei locativ- comunale Edineţ”, Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ, Emiliei Gheţu, Gheţu Ion, Tamarei Paluşina, Veronicăi Ciomîi, Lorei Creţu, Janei Percemlî, Marianei Antoniuc, Iuliei Mogorean, Manziuc Alexandru, Elenei Manziuc, Elenei Oboroc, Valentinei Bucătari, Liliei Fedco, Timotin Vadim, Alexandrei Lesnic, Lilianei Prodan şi Nataliei Nigolean cu privire la anularea actelor administrative, evacuarea gheretelor, precum şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Nistor”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 septembrie 2011,

cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 12 septembrie 2008, SRL „Nistor” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Edineţ, Consiliului orăşenesc Edineţ, ÎM „Direcţia de producţie gospodăriei locativ-comunale Edineţ”, OCT Edineţ, Emiliei Gheţu, Gheţu Ion, Tamarei Paluşina, Veronicăi Ciomîi, Lorei Creţu, Janei Percemlî, Marianei Antoniuc, Iuliei Mogorean, Alexandru Manziuc, Elenei Manziuc, Elenei Oboroc, Valentinei Bucătari, Liliei Fedco, Timotin Vadim, Alexandrei Lesnic, Lilianei Prodan şi Nataliei Nigolean cu privire la anularea actelor administrative, evacuarea gheretelor, precum şi repararea prejudiciului material.

1 În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, prin decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 i-a fost atribuit Emiliei Gheţu în arendă pe un termen de 10 ani un lot de pămînt cu suprafaţa de 15 m2 din str. 31 August, 8b, oraşul Edineţ. Consideră că, prin decizia menţionată, pîrîtul i-a încălcat dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcţiei din str. 31 August, 8a, oraşul Edineţ. Menţionează că, pentru executarea acestei decizii, funcţionarii Primăriei oraşului Edineţ au întocmit o schemă, prin care au modificat hotarele terenului, care-i aparţine din anul 2000 în baza titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 410100574 şi a contractului de vînzare-cumpărare nr. 3552 din 04 decembrie 2000. Consideră că, prin refuzul eliberării autorizaţiei de amplasare a pieţei orăşeneşti cu gheretele nr. 60-77 din str. 31 August, 8b i-a fost încălcat dreptul de a presta servicii de arendă.

Susţine că, la 20 iulie 2008, SRL „Nistor” s-a adresat la Primăria oraşului Edineţ cu o cerere, prin care a solicitat anularea schemei măsurărilor terenului aferent imobilelor din str. 31 August, 8a şi 8b, proprietate a SRL „Nistor”, completarea autorizaţiei de amplasare a pieţei şi anularea deciziei nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007. Însă, cu răspunsul parvenit de la Primăria oraşului Edineţ nu este de acord, deoarece actul nr. 328 din 23 aprilie 2008 „Cu privire la efectuarea măsurărilor terenului aferent imobilului” şi anexa nr. 1 „Schema măsurărilor terenului aferent imobilelor” contravin titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren menţionat. Afirmă că, pe terenul menţionat sunt amplasate gheretele nr. 60-77.

Funcţionarii Primăriei oraşului Edineţ intenţionat au modificat schema terenului aferent, efectuînd măsurări incorecte, astfel, ducînd în eroare Consiliul oraşenesc Edineţ, din care motive Primăria oraşului Edineţ consideră că, gheretele date sunt amplasate pe terenul, ce-i aparţine în proprietate şi neîntemeiat refuză eliberarea autorizaţiei de amplasare a gheretelor nr. 60-77. Consideră decizia Consiliului oraşului Edineţ nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 ilegală, iar refuzul Primăriei oraşului Edineţ neîntemeiat. Menţionează că, prin acţiunile sale, pîrîtul a întrerupt achitarea arendei de către Emilia Gheţu, cauzînd un prejudiciu material în sumă de 15000 lei, iar prin refuzul eliberării autorizaţiei de amplasare a gheretelor nr. 60-77 a cauzat SRL „Nistor” un prejudiciu material în sumă de 40000 lei.

Prin urmare, solicită anularea deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 „Cu privire la cererea cet. Gheţu Emilia” şi a actului nr. 328 din 23 aprilie 2008 „Cu privire la efectuarea măsurărilor terenului aferent imobilului”, eliberarea autorizaţiei de amplasare a pieţei (gheretele nr. 60- 77) şi repararea prejudiciului material în sumă de 55000 lei. La 16 septembrie 2008, SRL „Nistor” a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Primăriei oraşului Edineţ, Consiliului orăşenesc Edineţ şi Emiliei Gheţu, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 „Cu privire la cererea cet.

2 Gheţu Emilia”, a dispoziţiei Primăriei oraşului Edineţ nr. 45 din 11 aprilie 2008 „Cu privire la instituirea comisiei pentru efectuarea măsurărilor în teren”, a actului nr. 328 din 23 aprilie 2008 „Cu privire la efectuarea măsurărilor terenului aferent imobilului” şi a anexei nr. 1 „Schema măsurărilor terenului aferent imobilelor din str. 31 August, 8a şi str. 31 August, 8b, proprietate a SRL „Nistor”, completarea autorizaţiei de amplasare a pieţei cu gheretele nr. 60-77 şi repararea prejudiciului material în sumă de 55000 lei.

Ulterior, SRL „Nistor” a depus o cerere, prin care a renunţat la capătul de cerere cu privire la anularea dispoziţiei Primăriei oraşului Edineţ nr. 45 din 11 aprilie 2008 „Cu privire la instituirea comisiei pentru efectuarea măsurărilor în teren” şi a actului nr. 328 din 23 aprilie 2008 „Cu privire la efectuarea măsurărilor terenului aferent imobilului”, solicitînd anularea deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 în partea atribuirii Emiliei Gheţu în arendă pe un termen de 10 ani a unui lot de pămînt cu suprafaţa de 15 m2 din str. 31 August, 8b şi evacuarea gheretelor nr. 60-77 din str. 31 August, 8b de pe terenul, ce-i aparţine.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 19 ianuarie 2009 a fost admis renunţul SRL „Nistor” de la capătul de cerere cu privire la anularea dispoziţiei Primăriei oraşului Edineţ nr. 45 din 11 aprilie 2008 „Cu privire la instituirea comisiei pentru efectuarea măsurărilor în teren” şi a actului nr. 328 din 23 aprilie 2008 „Cu privire la efectuarea măsurărilor terenului aferent imobilului”, dispunînd încetarea procesului pe aceste capete de cerinţe. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 29 ianuarie 2009 acţiunea a fost admisă parţial. A fost anulată decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 în partea atribuirii Emiliei Gheţu în arendă pe un termen de 10 ani a unui lot de pămînt cu suprafaţa de 15 m2 din str. 31 August, 8b.

Au fost evacuate gheretele cu nr. 60-77 din str. 31 August, 8b, oraşul Edineţ, conform deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 14/11-4 din 30 aprilie 2008 pe terenul cu nr. cadastral 4101000574 cu suprafaţa de 0,0803 ha, proprietatea SRL „Nistor”, cu reamplasarea lor pe teren public în piaţa din str. 31 August, 8/1, oraşul Edineţ, cu nr. cadastral 4101216095 şi a fost încasat de la Consiliul orăşenesc Edineţ în beneficiul SRL „Nistor” prejudiciul material în sumă de 44100 lei şi venitul ratat în sumă de 5512 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iunie 2009 au fost admise apelurile declarate de către Consiliul orăşenesc Edineţ, Primăria oraşului Edineţ şi Emilia Gheţu.

A fost casată integral hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecată.

În şedinţa de judecată a primei instanţe SRL „Nistor” a înaintat un demers, prin care a renunţat la capetele de cerere cu privire la anularea deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 în partea atribuirii Emiliei Gheţu în arendă pe un termen de 10 ani a unui lot de pământ cu suprafaţa de 10 m2 din str. Eminescu, 3, oraşul Edineţ, a dispoziţiei Primăriei oraşului Edineţ nr. 45 din 11 aprilie 2008 „Cu privire la instituirea comisiei pentru efectuarea măsurărilor în teren”, a actului nr. 328 din 23 aprilie 2008 „Cu privire la efectuarea măsurărilor terenului aferent imobilului” şi a anexei nr. 1 la actul nr. 3 328 din 23 aprilie 2008 „Schema măsurărilor terenului aferent imobilelor din str. 31 August, 8a şi str. 31 August, 8b, proprietate a SRL „Nistor” şi obligarea Primăriei oraşului Edineţ de a-i elibera autorizaţia de amplasare a pieţei pe gheretele nr. 60-77.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 25 noiembrie 2009 a fost admis renunţul de la capetele de cereri cu privire la anularea deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 în partea atribuirii Emiliei Gheţu în arendă pe un termen de 10 ani a unui lot de pământ cu suprafaţa de 10 m2 din str. Eminescu, 3, oraşul Edineţ, a dispoziţiei Primăriei oraşului Edineţ nr. 45 din 11 aprilie 2008 „Cu privire la instituirea comisiei pentru efectuarea măsurărilor în teren”, a actului nr. 328 din 23 aprilie 2008 „Cu privire la efectuarea măsurărilor terenului aferent imobilului” şi a anexei nr. 1 la actul nr. 328 din 23 aprilie 2008 „Schema măsurărilor terenului aferent imobilelor din str. 31 August, 8a şi str. 31 August, 8b, proprietate a SRL „Nistor” şi obligarea Primăriei oraşului Edineţ de a-i elibera autorizaţia de amplasare a pieţei pe gheretele nr. 60-77 şi încetat procesul pe aceste capete de cereri.

SRL „Nistor” a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 16/13-3 din 21 iulie 2008 ”Cu privire la formarea şi atribuirea adresei poştale unor bunuri imobile”, a deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 16/2-20 din 21 iulie 2008 „Cu privire la demersul primarului oraşului Edineţ, dl Cojocaru Constantin” şi a deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 14/11-4 din 30 aprilie 2008 „Cu privire la demersul ÎM „Direcţia de producere locativ-comunală Edineţ”. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 28 ianuarie 2010 acţiunea a fost admisă parţial. Au fost anulate decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 „Cu privire la cererea cet.

Gheţu Emilia” în partea atribuirii Emiliei Gheţu în arendă pe un termen de 10 ani a unui lot de pămînt, cu suprafaţa de 15 m2 din str. 31 August, 8b, oraşul Edineţ din contul nr. cadastral 41012160595 pentru funcţionarea punctului comercial, decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 16/2-20 din 21 iulie 2008 „Cu privire la demersul primarului oraşului Edineţ, dl Cojocaru Constantin” în partea modificării deciziei nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 ce se referă la formarea prin separare din sectorul de teren cu nr. cadastral 4101216095 din str. Gorki, 3, oraşul Edineţ a sectorului de teren cu suprafaţa de 15,0 m2, cu adresa poştală or.

31 August, 8c, precum şi celelalte menţiuni din textul deciziei nr. 16/2-20 din 21 iulie 2008 legate de acest sector de teren, pct. 1 din decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 16/13-3 din 21 iulie 2008 ”Cu privire la formarea şi atribuirea adresei poştale unor bunuri imobile” şi pct. 3 lit. b) din decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 14/11-4 din 30 aprilie 2008 „Cu privire la demersul ÎM „Direcţia de producere locativ-comunală Edineţ”, au fost evacuate gheretele comerciale cu nr. 60-77 de pe terenul proprietate privată a SRL „Nistor” din str. 31 August,8b, oraşul Edineţ, cu nr. cadastral 4101000574 şi a fost încasat de la Primăria oraşului Edineţ şi Consiliul orăşenesc Edineţ în beneficiul SRL „Nistor” prejudiciul material în sumă de 180 lei şi de la ÎM „Direcţia de producţie gospodăriei locativ-comunale Edineţ” în beneficiul SRL 4 „Nistor” prejudiciul material în sumă de 105000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2010 au fost admise recursurile declarate de către ÎM „Direcţia de producţie gospodăriei locativ- comunale Edineţ”, Tamara Paluşina, Veronica Ciornîi, Alexandru Manziuc, Jana Percemlî, Mariana Antoniuc, Iulia Mogorean, Ruslan Liubchik, Elena Manziuc, Elena Oboroc, Valentina Bucatari, Elena Minailiuc, Natalia Timotin, Alexandra Lesnic, Liliana Prodan, Natalia Nigolean, Emilia Gheţu, Primăria oraşului Edineţ şi Consiliul orăşenesc Edineţ. A fost casată hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare la Judecătoria Edineţ, în instanţa de drept comun, în alt complet de judecată. La 06 iulie 2011, SRL „Nistor” a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd anularea deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 „Cu privire la cererea cet.

Gheţu Emilia” în partea atribuirii Emiliei Gheţu în arendă pe un termen de 10 ani a unui lot de pămînt cu suprafaţa de 15 m2 din str. 31 August, 8b, oraşul Edineţ, a dispoziţiei Primăriei oraşului Edineţ nr. 45 din 11 aprilie 2008 „Cu privire la instituirea comisiei pentru efectuarea măsurărilor în teren”, a actului nr. 328 din 23 aprilie 2008 „Cu privire la efectuarea măsurărilor terenului aferent imobilului”, a anexei nr. 1 la actul nr. 328 din 23 aprilie 2008 „Schema măsurărilor terenului aferent imobilelor din str. 31 August, 8a şi str. 31 August, 8b, proprietate a SRL „Nistor”, a deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 16/2-20 din 21 iulie 2008 „Cu privire la demersul primarului oraşului Edineţ, dl Cojocaru Constantin” în partea ce ţine de formarea prin separare a unui sector de teren cu nr. cadastral 4101216095 din str. Gorki, 3, oraşul Edineţ a 2 sectoare de teren şi, anume, a sectorului de teren cu suprafaţa de 15,0 m2, cu adresa poştală oraşul Edineţ, str. 31 August, 8c, a pct. 1 al deciziei Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 16/13-3 din 21 iulie 2008 ”Cu privire la formarea şi atribuirea adresei poştale unor bunuri imobile” şi a pct. 3 lit. b) din decizia Consiliului orăşenesc Edineţ nr. 14/11-4 din 30 aprilie 2008 „Cu privire la demersul ÎM „Direcţia de producere locativ-comunală Edineţ”,

încasarea în mod solidar de la Primăria oraşului Edineţ şi Consiliul orăşenesc Edineţ a sumei de 313350 lei, în vederea reparării prejudiciului material, încasarea în mod solidar de la Emilia Gheţu şi Ion Gheţu a plăţii de arendă în sumă de 4000 lei, evacuarea gheretelor cu nr. 60-77 de pe terenul din str. 31 August, 8b, oraşul Edineţ, proprietate privată a SRL „Nistor” şi încasarea de la Primăria oraşului Edineţ şi Consiliul orăşenesc Edineţ a taxei de stat în sumă de 5350 lei şi 630 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 06 iulie 2011 a fost admis renunţul SR „Nistor” reprezentat de către Violeta Nistor la unele capete de cereri şi, anume, la cererea cu nr. 4 de completare a autorizaţiei de amplasare a pieţei cu gheretele cu nr. 60-77 şi la cererea de renunţare la capătul de cerere cu privire la anularea dispoziţiei Primăriei oraşului Edineţ nr. 45 din 11 aprilie 2008 „Cu privire la instituirea comisiei pentru efectuarea măsurărilor în teren” şi a actului nr. 328 din 23 aprilie 2008 „Cu privire la efectuarea măsurărilor terenului aferent imobilului” şi încetat procesul pe capetele de cereri menţionate.

Au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii: ÎM „Direcţia de producţie gospodăriei 5 locativ-comunale Edineţ”, OCT Edineţ, Ion Gheţu, Tamara Paluşina, Veronica Ciornţi, Lora Creţu, Jana Percemlî, Mariana Antoniuc, Iulia Mogorean, Alexandru Manziuc, Elena Manziuc, Elena Oboroc, Valentina Bucatari, Lilia Fedco, Vadim Timotin, Alexandra Lesnic, Liliana Prodan şi Liliana Nigolean. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 septembrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2012 a fost respins apelul declarat de SRL „Nistor”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 septembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013 a fost admis recursul declarat de SRL „Nistor”, fiind casată integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 iunie 2012, cu trimiterea pricinii la o nouă rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de SRL „Nistor”, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 septembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii înaintate de SRL „Nistor”. S-a anulat decizia nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 a Consiliului orăşenesc Edineţ „Cu privire la cererea cet. Gheţu Emilia”, în partea ce ţine de atribuirea Emiliei Gheţu în arendă pe un termen 10 ani a unui lot de teren în mărime de 15 m2 situat pe adresa oraşul Edineţ, str. 31 August, 8 „b”, pentru funcţionarea punctului comercial.

S-a anulat decizia nr. 16/2-20 din 21 iulie 2008 a Consiliului orăşenesc Edineţ „Cu privire la demersul Primarului oraşului Edineţ dl. Cojocaru Constantin”, în partea ce ţine de modificarea deciziei nr. 4/13-6 din 25 septembrie 2007 vis-a-vis de formarea prin separare din sectorul de teren cu număr cadastral 4101216095 de pe adresa oraşul Edineţ, str. Gorki, 3 a sectorului de teren cu suprafaţa de 15 m2, cu adresa poştală oraşul Edineţ, str. 31 August 8 „c”, precum şi celelalte menţiuni din textul deciziei nr. 16/2-20 din 21 iulie 2008 legate de acest sector de teren. S-a anulat pct. l al deciziei nr. 16/13-3 din 21 iulie 2008 a Consiliului orăşenesc Edineţ „Cu privire la formarea şi atribuirea adresei poştale unor bunuri imobiliare”.

S-a anulat pct. 3 lit. „b” a deciziei nr. 14/11-4 din 30 aprilie 2008 a Consiliului orăşenesc Edineţ „Cu privire la demersul ÎM „Direcţia de Producere Locativ-Comunală Edinet”. S-au evacuat gheretele comerciale cu nr. 60-77 de pe terenul proprietate privată al SRL „Nistor”, amplasate în oraşul Edineţ, str. 31 August, 8 „b”, cu număr cadastral 4101000574. S-a încasat de la Primăria oraşului Edineţ şi Consiliul orăşenesc Edineţ în beneficiul SRL „Nistor” prejudiciul material în mărime de 313350 lei cu titlu de venit ratat. În dezacord cu decizia sus-enunţată, avocatul Baban Nicolae în interesele recurenţilor Gheţu Emilia şi Gheţu Ion, la data de 29 august 2013, în termen legal 6 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurenţilor, a arătat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, precum şi cele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată. În acest context, reprezentantul recurenţilor a invocat că, instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că, acţiunea formulată de către SRL “Nistor” privind anularea actelor administrative a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie prevăzut de legea contenciosului administrativ, iar repunerea în termen nu a fost solicitată. În continuare, avocatul recurenţilor a indicat că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare actului de măsurări efectuat de Primăria oraşului Edineţ, conform căruia gheretele comerciale nr. 60-77 sînt amplasate pe un teren proprietate a administraţiei publice locale.

Or, terenul atribuit în arendă Emiliei Gheţu este un teren proprietate publică parte componentă din terenul cu număr cadastral 4101216095. Astfel că, intimata SRL “Nistor” nu dispune de actul de amplasare în teren a construcţiei, iar planul efectuat în anul 2008 nu corespunde realităţii şi nu poate servi ca probă, deoarece a fost efectuat în timpul litigiului. De asemenea, instanţa de apel şi-a depăsit atribuţiile sale, prin expunerea asupra unei cerinţe privind evacuarea gheretelor în litigiu, deşi intimata SRL “Nistor”, prin ultima sa cerere de concretizare a acţiunii, nu a înaintat o asemenea cerinţă. Totodată, reprezentantul recurenţilor a menţionat că, pe parcursul examinării respectivului litigiu, s-au schimbat proprietarii gheretelor.

Şi anume, în locul Lilianei Prodan, proprietar al gheretei nr. 74 a devenit Diaconu Mircea, în locul Elenei Mihailiuc, proprietar al gheretei nr. 72 a devenit Socolova Anna, iar în locul Marianei Antoniuc, proprietar al gheretei nr. 64 a devenit Ţvec Dmitrii. De asemenea nu au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii SRL “Vasilux-Olus” şi ÎI “Savcenco Irina”, care sînt proprietarii gheretelor nr. 76 şi 77. A mai indicat că, instanţa de apel, în mod neîntemeiat a respins cererea de amînare a reprezentantului recurenţilor, prin ce s-a încălcat dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, reprezentantul Consiliului orăşenesc Edineţ şi a Primăriei oraşului Edineţ, Ciobanu Valerian, la data de 29 august 2013, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurenţilor, a arătat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, precum şi cele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea eronată a legii. În acest sens, reprezentantul recurenţilor a menţionat că, instanţa de apel nu a dat apreciere statutului terenului în litigiu. Şi anume, dacă este teren proprietate 7 publică sau este proprietatea privată a intimatei SRL “Nistor”. Or, conform actului de măsurări efectuat de Primăria oraşului Edineţ, terenul litigios este proprietate publică, pe care sînt amplasate gheretele comerciale nr. 60-77.

Prin urmare, instanţa de apel, în mod eronat a luat ca probă de bază planul de încadrare în teritoriu efectuat de către întreprinderea “Proconsis” în anul 2008. Or, instanţa de apel nu a confruntat acest plan cu schema măsurărilor efectuate de Primărie şi nu a luat în consideraţie imaginile foto anexate la materialele dosarului. Tot în acest context, reprezentantul Consiliului şi Primăriei oraşului Edineţ a invocat că, instanţa de apel, în mod neîntemeiat a respins demersul recurenţilor privind dispunerea efectuării unei expertize cadastrale pe acest caz. Reprezentantul recurenţilor a mai menţionat despre netemeinicia concluziei instanţei de apel privind privarea a SRL “Nistor” de dreptul de a obţine careva venituri de la prelungirea în continuare a contractelor de arendă cu posesorii gheretelor nr. 60-77.

Or, la materialele cauzei nu există probe care ar confirma realizarea unui beneficiu de către organele autorităţii publice locale. De asemenea, instanţa de apel, prin faptul dispunerii evacuării gheretelor, a încălcat drepturile unor persoane, care nu au fost implicate în proces, deoarece aceştia din urmă, pe parcursul examinării litigiului au devenit noii proprietari ai gheretelor. A mai susţinut că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare probelor anexate la actele cauzei, care atestă despre omiterea de către SRL “Nistor” a termenului de prescripţie pentru intentarea acţiunii privind anularea actelor administrative. Totodată, reprezentantul recurenţilor a invocat că, instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că, cererea de apel depusă de SRL “Nistor” împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 15 septembrie 2011, nu este semnată de o persoană împuternicită în modul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu şi Gheţu Ion pasibil de a fi respins, iar recursul declarat de reprezentantul Consiliului orăşenesc Edineţ şi a Primăriei oraşului Edineţ, Ciobanu Valerian este întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. În ceea ce priveşte recursul declarat de avocatul Baban Nicolae în interesele recurenţilor Gheţu Emilia şi Gheţu Ion, instanţa de recurs consideră 8 necesar de a menţiona că, în baza dispoziţiei art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

La caz, se constată că, recursul declarat de avocatul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu şi Gheţu Ion, a fost depus şi semnat de către avocatul Baban Nicolae, ca reprezentant al recurenţilor Gheţu Emilia şi Gheţu Ion, însă fără a fi respectate dispoziţiile prevederilor conţinute la alin. (3) art. 437 CPC, care direct statuează că, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Potrivit pct. 2 din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar este un document de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile avocatului în instanţa de judecată.

Potrivit pct. 6 din hotărîrea nominalizată, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul şi seria; b) denumirea biroului asociat de avocaţi; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea “MANDAT”; f) numele şi prenumele avocatului; g) numărul licenţei şi data eliberării; h) numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; b) semnătura clientului.

Iar în temeiul pct. 8 din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 158 din 28 februarie 2013, împuternicirile avocatului şi avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit art. 81 din CPC, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

Prevederile art. 81 CPC stipulează că, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în 9 procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Mandatul avocatului Baban Nicolae, anexat la materialele dosarului, este de tip vechi, deci nu corespunde condiţiilor actuale privind formularul mandatului avocatului. Or, acest din urmă mandat nu conţine elemente obligatorii ca numărul şi seria, iar pe verso nu sînt inserate împuternicirile avocatului şi semnătura clienţilor, (f.d.8, vol.IV). Totodată, procura nr. 1398 din 10 februarie 2011, eliberată de către Gheţu Emilia pe numele lui Baban Nicolae, pe un termen de 3 ani, nu atestă împuterniciri ale avocatului în sensul normelor de procedură sus-enunţate, (f.d.114, vol.IV). În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs relevă că, formularul mandatului avocatului Baban Nicolae, anexat la materialele cauzei, care nu corespunde condiţiilor actuale prevăzute de lege, îl privează pe avocatul Baban Nicolae de a contesta decizia instanţei de apel şi de a depune recursul din numele recurenţilor Gheţu Emilia şi Gheţu Ion.

Sub aspectul celor relatate şi avînd în vedere faptul că, avocatul Baban Nicolae nu a prezentat, în conformitate cu art. 437 CPC, coroborat cu art. 81 CPC, mandatul de avocat în corespundere cu cerinţele actuale stabilite de lege, în vederea declarării recursului din numele Emiliei Gheţu şu Gheţu Ion, se consideră că, acesta a fost depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare. Prin urmare, recursul declarat de către avocatul Baban Nicolae în interesele recurenţilor Gheţu Emilia şi Gheţu Ion, urmează a fi respins. În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Materialele dosarului atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 septembrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la data de 21 octombrie 2011, SRL “Nistor” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În cererea de apel este aplicată ştampila SRL “Nistor” şi o semnătură, fără a se indica numele, prenumele, funcţia sau calitatea de serviciu a persoanei care semnează. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de SRL „Nistor”, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 septembrie 2011, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii înaintate de SRL „Nistor”.

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) şi (3) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. 10 Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire. În baza art. 80 alin. (1), (3) şi (4) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art. 255 din Codul civil.

Potrivit dispoziţiei art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Astfel, cererea de apel din 21 octombrie 2011 depusă de către SRL “Nistor” împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 15 septembrie 2011, este semnată, fără a se indica funcţia sau calitatea de serviciu a semnatarului, cu încălcarea dispoziţiilor conţinute la art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, care direct statuează că, este în drept să declare apel reprezentantul în interesele apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În acest context, instanţa de recurs remarcă că, potrivit copiei extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 95 din 22.02.2010, administrator al SRL “Nistor” este Nistor Ivan, (f.d.292, vol.IV). Iar, efectuînd o coroborare între semnăturile directorului SRL “Nistor” din procurile anexate la materialele cauzei din 01 ianuarie 2007 şi din 01 noiembrie 2010 cu semnătura aplicată pe cererea de apel din 21 octombrie 2011, instanţa de recurs conchide că, toate semnăturile sînt diferite, (f.d.2, 84, 207-209, vol.IV). Or, conform dispoziţiei art. 139 alin. (2) CPC, la evaluarea documentelor şi altor înscrisuri, instanţa judecătorească trebuie să se încredinţeze, în raport cu alte probe, că documentul ori un alt înscris este emis de autoritatea autorizată, că este semnat de persoana împuternicită, că documentul conţine toate elementele prescriptibile unor astfel de documente.

11 Art. 170 alin. (1) lit. e) CPC statuează precum că, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă: cererea nu este semnată ori este semnată de o persoană neîmputernicită de a o semna ori este semnată fără a se indica funcţia semnatarului. În baza dispoziţiei art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Reieşind din circumstanţele stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel nu au ţinut cont de normele procedurale sus-enunţate şi în mod eronat a reţinut spre examinare cererea de apel declarată de SRL “Nistor”, în care nu este indicată funcţia sau calitatea de serviciu a persoanei semnatare.

Faţă de cele ce preced şi întru evitarea tergiversării examinării cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează în favoarea admiterii recursului declarat de reprezentantul Consiliului orăşenesc Edineţ şi a Primăriei oraşului Edineţ, Ciobanu Valerian, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recursul declarat de avocatul Baban Nicolae în interesele recurenţilor Gheţu Emilia şi Gheţu Ion a fost depus de o persoană, care nu este în drept să-l declare, precum şi ţinînd cont de faptul că, în cererea de apel declarată de SRL „Nistor” nu este indicată funcţia sau calitatea de serviciu a persoanei semnatare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Baban Nicolae în interesele Emiliei Gheţu şi Gheţu Ion şi de a admite recursul declarat de reprezentantul Consiliului orăşenesc Edineţ şi a Primăriei oraşului Edineţ, Ciobanu Valerian, cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 15 septembrie 2011. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. f), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Baban Nicolae în interesele recurenţilor Gheţu Emilia şi Gheţu Ion.

Se admite recursul declarat de reprezentantul Consiliului orăşenesc Edineţ şi a Primăriei oraşului Edineţ, Ciobanu Valerian. Decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013 se casează şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 septembrie 2011, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către societatea cu răspundere limitată „Nistor” împotriva Primăriei oraşului Edineţ, Consiliului orăşenesc Edineţ, ÎM „Direcţia de producţie gospodăriei locativ-comunale Edineţ”, Oficiului Cadastral Teritorial Edineţ, Emiliei Gheţu, Gheţu Ion, Tamarei 12 Paluşina, Veronicăi Ciomîi, Lorei Creţu, Janei Percemlî, Marianei Antoniuc, Iuliei Mogorean, Manziuc Alexandru, Elenei Manziuc, Elenei Oboroc, Valentinei Bucătari, Liliei Fedco, Timotin Vadim, Alexandrei Lesnic, Lilianei Prodan şi Nataliei Nigolean cu privire la anularea actelor administrative, evacuarea gheretelor, precum şi repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Ion Druţă Constantin Alerguş 13