3ra-873/15 — Anularea hotărîrii

Prima instanță: Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 3ra-873/15 Judecător: E. Pşeniţa Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de către: -Paladi Serafima; -Iutiş Clara, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iutiş Clara, intervenient accesoriu Paladi Serafima, împotriva Consiliului raional Edineţ, intervenient accesoriu Primăria s. Hlinaia r.Edineţ, privind anularea hotărîrii Comisiei speciale şi încasarea compensaţiei băneşti pentru averea confiscată ilegal şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 03 martie 2015, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 noiembrie 2014 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 20 decembrie 2013, Iutiş Clara s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul raional Edineţ, solicitînd anularea hotărîrii nr. 19/1 din 01.11.2013 a Comisiei speciale privind restituirea valorii averii confiscate, încasarea compensaţiei băneşti pentru averea confiscată ilegal în rezultatul represiunilor politice şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin hotărîrea nr. 19/1 din 01.11.2013 a Comisiei Consiliului raional Edineţ pentru examinarea cererilor privind restituirea valorii averii confiscate i-a fost respinsă cererea de restituire a averii confiscate ilegal de la tatăl său în a. 1945 ca fiind depusă tardiv. Indică reclamanta, că în anul 2006 s-a adresat către Consiliul raional Edinet cu cerere privind restituirea averii tatălui ei Paladii Vladimir, care a fost supus represiunilor politice şi reabilitat, însă a primit refuz pe motiv că nu dispunea de suficiente probe. Acumulînd probe pînă în anul 2012 a depus repetat cerere către Consiliul raional Edineţ. Prin hotărîrea nr. 17/5 din 15.11.2012 a Comisiei Consiliului raional Edineţ pentru restituirea valorii averii confiscate i s-a cerut raportul de evaluare de la OCT Edinet.

Menţionează reclamanta că, la 03.07.1945 în baza deciziei NKVD din 03.06.1945 s-a confiscat averea lui I aladii Vladimir Calistrat şi anume: o casă acoperită cu şindrilă la preţul de 6000 ruble din or. Edineţ, o maşină de cusut - 1500 ruble, 3 covoare de lînă - a cîte 150 de ruble, o pereche de papuci de piele - 100 ruble, un palton de toamnă din postav cu costul de 120 de ruble, o pereche de ciubote din hrom cu preţul de 250 de ruble, un ceas marca "Suma" cu costul de 120 ruble. Conform actului din 31 mai 1945 de la Paladii Vladimir a fost ridicată suma de 4485 ruble sovietice, care la 08.06.1945 a fost transmisă la banca de stat pe contul de depozit nr. 215. Prin actul din 30.09.1945 se confirmă, că de la Paladii Vladimir a fost ridicată suma de 375 de ruble şi transmisă în banca de stat.

Potrivit procesului-verbal de percheziţie personală a lui Paladi Vladimir din 30.05.1945 de la el au fost ridicate 470 ruble sovetice, care la 08.06.1945 au fost transmise la banca de stat pe contul de depozit 215. La momentul confiscării bunurile au fost lăsate la păstrare soţiei Paladii Nadejda, apoi au fost vîndute de Judecătoria Edineţ. Prin actul nr. 942/125 din 30.10.1945 Judecătoria Edineţ informează Tribunalul militar NCVD că averea confiscată de la Paladii Vladimir a fost realizată, iar suma bănească de 375 ruble a fost transmisă în contul statului. Indică reclamanta că arhiva naţională informează că casa lui Paladii Vladimir a fost transmisă în gestiunea gospodăriei comunale. Potrivit informaţiei BNM la 18.03.2013 echivalentul sumei de 375 ruble sovietice constituie 39951,41 lei moldovenești, iar echivalentul la o rublă sovietică constituie 106,0370933 lei moldovenești.

Conform raportului de evaluare a proprietăţii imobiliare nr.150/13 din 31.01.2013 valoarea casei individuale de locuit amplasată în or. Edineţ, confiscată în anul 1945 la familia Paladii Vladimir constituie 402933 lei, costul bunurilor în lei MD. 238560 lei, suma pecuniară-562315 lei. Solicită reclamanta Iutiş Clara, anularea hotărîrii nr. 19/1 din 01.11.2013 a Comisiei Consiliului raional Edineţ pentru examinarea cererilor privind restituirea valorii averii confiscate, încasarea în beneficiul lui Iutiş Clara echivalentul bănesc al averii confiscate de la Paladii Vladimir: costul averii imobiliare - casa de locuit în sumă de 402 933 lei, costul averii mobiliare- 238560 lei, suma banilor confiscaţi - 562315 lei şi prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 09 ianuarie 2014, s-a atras în proces din oficiu în calitate de intervenient accesoriu Primăria Hlinaia raionul Edinet (f.d. 86). Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 119, 121-124). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Iutiş Clara, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 martie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 144-148). Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 17 octombrie 2014, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu alături de reclamant Paladii Serafima Mitrofan (f.d.

162). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 noiembrie 2014 (f.d. 196, 206-209), corectată prin încheierea instanţei din 27 noiembrie 2014 (f.d. 205), acţiunea s-a admis parţial: -S-a anulat hotărîrea nr. 19/1 din 01.11.2013 a Comisiei pentru examinarea cererilor privind restituirea valorii averii confiscate a Consiliului raional Edinet; -S-a încasat de la Consiliul raional Edinet în beneficiul Iutiş Clara o compensaţie bănească pentru averea confiscată ilegal în mărime de 562 315 lei şi dobînda de întîrziere în caz de neexecutare a hotărîrii în termen de 90 de zile de la data cînd aceasta va deveni definitivă; -Cerinţele înaintate de Iutiş Clara către Consiliul raional Edineţ privind încasarea compensaţei băneşti pentru averea confiscată ilegal în sumă de 641 493 lei şi a prejudiciului moral s-au respins ca neîntemeiate; -S-a scutit Iutiş Clara şi Consiliul raional Edineţ de la plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015 (f.d. 246-251): -Au fost respinse apelurile declarate de Paladii Serafima şi Iutiş Clara; -A fost admis apelul declarat de Consiliul raional Edineţ; -A fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 noiembrie 2014 în partea ce ţine de contestarea hotărîrii Comisiei Speciale a Consiliului raional Edineţ şi recuperarea valorii averii confiscate în rezultatul represiunilor politice şi contestarea hotărîrii Consiliului raional Edineţ nr. 19/1 din 01.11.2013 cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată prin care, acţiunea privind recuperarea valorii averii confiscate în timpul represiunilor politice s-a respins ca fiind tardivă, iar acţiunea în partea ce ţine de contestarea hotărîrii Consiliului raional Edineţ nr. 19/1 din 01.11.2013 s-a respins ca neîntemeiată.

-În rest hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 noiembrie 2014 s-a menţinut. -S-a menţinut încheierea Judecătoriei Edineţ din 17 octombrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 mai 2015, Paladii Serafima a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 martie 2015, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. La 13 mai 2015, Iutiş Clara a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului, relatînd circumstanţele cauzei, recurenta a indicat că concluzia instanței de apel este ilegală. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost recepţionată de recurente la 07.04.2015 (f.d. 253, 255), recursurile se consideră declarate în termen. La 27 mai 2015, Preşedintele raionului Edineţ Garas Iurii a prezentat referinţă, solicitîd respingerea recursului declarat de Paladi Serafima. La 11 iunie 2015, Consiliul raional Edineţ a prezentat referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de Iutiş Clara. La 29 iunie 2015, Paladi Serafima a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de Iutiş Clara, solicitînd admiterea acestuia în sensul declarat.

Examinând temeiurile recursurilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Paladii Serafima şi Iutiş Clara nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentele nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Paladii Serafima şi Iutiş Clara ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Paladii Serafima şi recursul declarat de Iutiş Clara se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă