2rh-311/14 — Încasarea compensaţiei băneşti pentru averea confiscată ilegal în urma represiunilor politice şi prejudiciului moral

prima instanţă: N. Bănărescu dosarul nr. 2rh-311/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva şi G. Polivenco instanţa de recurs: V. Doagă, N. Clima, V. Macinskaia, S. Novac şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima, Judecătorii: Valeriu Doagă, Vera Macinskaia Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Radu Anna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Radu Anna împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la încasarea compensaţiei băneşti pentru averea confiscată ilegal în urma represiunilor politice şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, prin care recursul declarat de reprezentantul Natalia Timotin în interesele Consiliului raional Edineţ s-a admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 07 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca tardivă acţiunea depusă de Radu Anna c o n s t a t ă La 31 iulie 2013 Radu Anna a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la încasarea compensaţiei băneşti pentru averea confiscată ilegal în urma represiunilor politice şi prejudiciului moral (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii Radu Anna a indicat că împreună cu părinţii Bezdetnîi Ion şi Bezdetnaia Vera au fost supuşi represiunilor politice în anul 1951 şi deportaţi în Siberia. În anul 2005 Procuratura Generală i-a reabilitat. În urma represiunilor politice li s-a confiscat averea constituită din casa de locuit din satul Lopatnic, r-nul Edineţ şi alte bunuri mobile deţinute. Averea confiscată o evaluează la suma totală de 94862 lei. S-a adresat Consiliului raional Edineţ şi Comisiei pentru examinarea cererilor privind restituirea valorii averii confiscate solicitînd restituirea averii confiscate ilegal. Comisia pentru examinarea cererilor privind restituirea valorii averii confiscate a Consiliului raional Edineţ prin hotărîrea nr. 18/6 din 21 mai 2013 a respins cererea pe motiv că au fost despăgubiţi în baza legii vechi şi a omis termenul de prescripţie de 3 ani de adresare Comisiei.

A mai indicat că pentru toată averea a fost despăgubită cu suma de 200 lei, iar conform hotărîrii Curţii Constituţionale din 20 iulie 1999 nr. 16 din 16 iunie 2007, are dreptul de a solicita încasarea compensaţiei nedespăgubite în volum deplin. Consideră că termenul de adresare de 3 ani contravine prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi nu răspunde exigenţelor impuse de principiul accesului la justiţie garantat de legile naţionale şi internaţionale. Cere reclamanta Radu Anna încasarea de la Consiliului raional Edineţ a compensaţiei băneşti pentru averea confiscată ilegal în urma represiunilor politice în sumă de 94862 lei şi prejudiciului moral în sumă de 100000 lei.

1 Judecătoria Edineţ prin încheierea din 29 august 2013 a admis demersul reclamantei Radu Anna şi a antrenat în calitate de intervenient accesoriu în proces Primăria satului Lopatnic (f.d. 33-34). Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 07 noiembrie 2013 acţiunea depusă de Radu Anna a fost admisă parţial. S-a încasat de la Consiliul raional Edineţ în beneficiul Annei Radu valoarea averii confiscate în urma represiunilor politice în sumă de 94862 lei. În rest s-a respins acţiunea (f.d. 58, 60-62). La 29 noiembrie 2013 Consiliul raional Edineţ a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Edineţ din 07 noiembrie 2013 (f.d. 63-65). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 18 martie 2014 a respins apelul declarat de Consiliul raional Edineţ şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Edineţ din 07 noiembrie 2013 (f.d.

86-90). Prin procura nr. 360/02/1-19 din 11 iulie 2013 Natalia Timotin a fost împuternicită de Consiliul raional Edineţ să-i reprezinte interesele cu dreptul de a ataca hotărîrile judecătoreşti etc. (f.d. 35). La 11 aprilie 2014 reprezentantul Natalia Timotin a depus în interesele Consiliului raional Edineţ recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014 (f.d. 96- 98). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014 recursul declarat de reprezentantul Natalia Timotin în interesele Consiliului raional Edineţ a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii (f.d.

112). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 recursul declarat de reprezentantul Natalia Timotin în interesele Consiliului raional Edineţ s-a admis, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 07 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca tardivă acţiunea depusă de Radu Anna (f.d. 119- 123). La 13 august 2014 Radu Anna a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014. În motivarea cererii de revizuire Radu Anna a indicat că instanţa de recurs i-a încălcat dreptul la un proces echitabil fiind discriminată, deoarece în cazuri analogice Curtea Supremă de Justiţie a adoptat alte decizii (ex.

Mancuş vs Consiliul raional Edineţ). Menţionează că Curtea Supremă de Justiţie a adoptat mai multe hotărîri judecătoreşti de admitere a acţiunii unde părţile s-au adresat în instanţa de judecată cu expirarea termenului de 3 ani formîndu-se astfel o practică judiciară (cauza Moraru A., Orac N., Orac V.; cauza TurchinV, Turchin N. vs Direcţia Finanţe Edineţ; cauza Baibarac, Scutari, Buianovschi, Stihari, Vrabie, Mocanu vs. Consiliul raional Edineţ şi Cimişlia; Dreţcari vs Consiliul raional Edineţ). A mai indicat că în certificatele de reabilitare eliberate de Procuratura Generală nu este indicat despre termenul de prescripţie de 3 ani şi la ce organ urmează să se adreseze persoana în caz de dezacord.

Consideră că în speţă sunt întrunite cerinţele impuse de legiuitor conform art. 449 Cod de procedură civilă pentru revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014. Menţionează că deciziile prin care s-a format o practică judiciară similară speţei i-au devenit cunoscute ulterior adoptării deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 supusă revizuirii. 2 Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr- o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Radu Anna în cererea de revizuire nu a indicat temeiuri de revizuire consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, iar argumentele invocate de aceasta nu se încadrează în prevederile normei de drept citate. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legal citate, Radu Anna la cererea de revizuire nu a anexat probele ce ar confirma existenţa temeiurilor de revizuire consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă. Din sensul aceloraşi norme de drept citate rezultă că circumstanţa invocată trebuia să fi existat la momentul emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, însă nu a fost posibil de prezentat din motive ce nu depind de voinţa părţii.

3 Argumentul Annei Radu că sunt întrunite cerinţele impuse de legiuitor conform art. 449 Cod de procedură civilă pentru revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, deoarece deciziile prin care s-a format o practică judiciară similară speţei i-au devenit cunoscute ulterior adoptării deciziei supuse revizuirii nu poate fi reţinut. Or, deciziile adoptate în pricini similare prezentate de către Radu Anna şi invocate ca temei de revizuire sunt publice şi puteau fi accesate anterior de către aceasta pe pagina web a instanţelor de judecată. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima.

Totodată, revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Radu Anna nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă şi nu sunt anexate probele ce le confirmă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Radu Anna împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Radu Anna împotriva Consiliului raional Edineţ cu privire la încasarea compensaţiei băneşti pentru averea confiscată ilegal în urma represiunilor politice şi prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Vera Macinskaia Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4