2rh-292/14 — încasarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor politice și repararea prejudiciului moral

prima instanță: N.Bănărescu dosarul nr.2rh-292/14

instanța de apel: E.Ababei, D.Pușca, N.Matveeva

instanța de recurs: I.Sîrcu, T.Chișca-Doneva, I.Druță, I.Oprea, V. Clevadî

Î N C H E I E R E

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

Iuliana Oprea, Valentina Clevadî

examinînd cererea de revizuire depusă de către Ceban Milidora, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Milidora împotriva Consiliului

raional Edineț privind încasarea valorii bunurilor confiscate în urma represiunilor

politice și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 04 iunie 2014 prin care s-a

admis recursul declarat de Consiliul raional Edineț, s-a casat decizia Curții de Apel

Bălți din 06 februarie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Edineț din 06 noiembrie 2013 și

s-a emis o nouă hotărîre,

c o n s t a t ă

La 31 iulie 2013 Ceban Milidora a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului raional Edineț privind încasarea valorii bunurilor confiscate în

urma represiunilor politice și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în anul 1951 ea împreună cu

părinții săi și cu Cristea Ilarion, Scutari Semion, Cristea Evghenia au fost supuși

represiunilor politice și deportați în regiunea Tomsk Siberia. Ca rezultat, le-a fost

confiscată averea pe care o dețineau în satul Fetești raionul Edineț.

A mai indicat că în anul 1949, au fost supuși represiunilor politice tatăl ei

Cristea Gheorghe și buneii Cristea Semion, Scutari Agafia și Scutari Semion, fiind

deportați cu confiscarea averii. Toți împreună duceau o gospodărie comună în satul

Fetești raionul Edineț.

1

Ulterior, de către Procuratura Generală a Republicii Moldova au fost reabilitați.

S-a adresat Consiliului raional Edineț cu cerere privind recuperarea valorii

averii confiscate, însă prin hotărîrea nr.18/5 din 21.05.2013 cererea a fost respinsă,

din motiv că persoanele au fost despăgubite prin legea veche, precum și din motivul

expirării termenului de 3 ani de înaintare a cererii de restituire a bunurilor confiscate.

Indică că, potrivit actului de înscriere a averii pe numele bunicii sale - Agafia

Scutari, a fost confiscată avere în sumă totală de 89 382 lei. Pentru averea confiscată

a fost despăgubită cu 200 lei, care conform hotărîrii Curții Constituționale din

20.07.1999 nu poate fi considerată ca despăgubire. În acest sens, menționează că

Curtea Constituțională prin hotărîrea nr. 16 din 12.06.2007 a acordat dreptul de a mai

solicita repetat încasarea compensației în cazul nedespăgubirii în volum deplin.

Susține că prin acțiunile ilegale de deportare și confiscare a averii de către

organele fostului regim totalitar sovietic, i s-a pricinuit prejudiciu material ce

constituie 89 382 lei și prejudiciu moral pe care îl evaluează la suma de 100000 lei.

Cere reclamanta, încasarea din contul Consiliului raional Edineț a prejudiciului

material cauzat în sumă de 89 382 lei și prejudiciul moral în sumă de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 06 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă

parțial, fiind încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul Milidorei Ceban

valoarea averii confiscate în urma represiunilor politice în sumă de 89 382 lei.

Cerința privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Consiliului raional Edineț a

contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2014 s-a respins apelul

declarat de Consiliul raional Edineț și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Edineț din

06 noiembrie 2013.

La 17 martie 2014 Consiliul raional Edineț a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri

prin care acțiunea Milidorei Ceban să fie respinsă.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 04 iunie 2014 s-a admis recursul declarat de Consiliul raional

Edineț, s-a casat decizia Curții de Apel Bălți din 06 februarie 2014 și hotărîrea

Judecătoriei Edineț din 06 noiembrie 2013 și s-a emis o nouă hotărîre prin care

cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

La 24 iulie 2014 Ceban Milidora a depus cerere de revizuire, solicitînd

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs, cu menținerea în vigoare a

deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe.

În susținerea cererii de revizuire revizuienta a invocat dezacordul cu decizia

supusă revizuirii, considerînd-o neîntemeiată prin faptul că în privința sa a fost

încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece în cazuri analogice au fost emise

hotărîri diferite, fiind astfel supusă discriminării în coraport cu ceilalți reclamanți.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greșite,

pentru neregularități ce s-au săvîrșit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau

dintr-un motiv neimputabil părților – de obicei descoperite ulterior.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare și nu de reformare, în

cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea și temeinicia hotărîrii contestate.

De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta

stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părți. De aceea legea

stabilește o listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea

sînt prevăzute la art. 449 CPC și în cazul în care se cunoșteau ar fi influențat asupra

soluției date de instanța de recurs.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul

conchide că acestea nu sînt concludente și rezidă din interpretarea greșită a

prevederilor articolului menționat.

În cazul dat argumentele invocate de revizuientă se referă la circumstanțele de

fapt, cărora instanțele judecătorești le-au dat apreciere în cadrul soluționării pricinii

date, iar temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu și-au găsit reflectarea în

cererea de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC servește

scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o

manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții Europene

pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu

trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul

Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.

6276/02).

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că admiterea cererii de

revizuire depuse de către Ceban Milidora ar însemna încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil,

garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

3

și Libertăților Fundamentale ( hotărîrea Curții Europene pentru Drepturile Omului

din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04).

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ceban Milidora,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Milidora

împotriva Consiliului raional Edineț privind încasarea valorii bunurilor confiscate în

urma represiunilor politice și repararea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Iuliana Oprea

Valentina Clevadî

4