2rhc-42/13 — Obligarea executării cintractului de vînzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr

Instanţa de fond: S. Namaşco 2rhc-42/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Chircu, G.Polivenco ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Grildosagro” or. Drochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală ,,Sudzucker Moldova” Societate pe Acţiuni or.

Drochia împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Grildosagro” r-nul Drochia s. Mîndîc cu privire la obligarea executării contractului de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 septembrie 2012, prin care recursul Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Grildosagro” a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 07 septembrie 2009, SRL „Trade and Legal Consulting” a depus în interesele ÎM „Sudzucker Moldova” SA or. Drochia cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Grildosagro” r-nul Drochia, satul Mîndîc cu privire la obligarea executării contractului de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei zahăr.

În motivarea acţiunii a indicat că la 03 august 2009 între părţile în litigiu a fost încheiat contractul nr. П-8 de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010, prin care pârâtul s-a obligat să livreze exclusiv în proprietatea sa sfecla de zahăr în cantitate de 14 360 tone la preţ de 400,00 lei. În vederea garantării executării corespunzătoare a condiţiilor contractului menţionat, inclusiv şi a obligaţiei de livrare a sfeclei de zahăr, pîrîtul i-a transmis în gaj sfeclă de zahăr în cantitate de 14360 tone la preţ de 400 lei per tonă. 1 Susţine că la 26 august 2010 a primit de la pârât o cerere prin care acesta solicită rezilierea contractului nr. П-8 din 03 august 2009, pe motiv că nu este de acord cu preţul de realizare a sfeclei de zahăr.

Neacceptând poziţia pârâtului, Î.M. „Sudzucher Moldova” S.A. s-a adresat în instanţa de judecată, solicitând obligarea pârâtului la executarea contractului de vânzare-cumpărare nr. П-8 din 03 august 2009, precum şi livrarea sfeclei de zahăr în cantitate de 14 360 tone. În cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul şi-a modificat obiectul acţiunii, solicitând încasarea de la SRL „Grildosagro” r-1 Drochia, s. Mîndîc a sumei de 5744000, 00 lei cu titlu de prejudiciul material cauzat prin neexecutarea contractului, motivând modificarea prin faptul că, au intervenit circumstanţele care fac imposibilă apărarea dreptului încălcat prin obligarea la executarea obligaţiei de livrare a sfeclei de zahăr în cantitate de 14 360 tone.

Menţionează că, în pofida faptului aplicării sechestrului pe sfeclă de zahăr contractată în cantitate de 14 360 tone, în executarea încheierii de asigurare a acţiunii din 08 septembrie 2010, cât şi a obligaţiei asumate prin contractul de vânzare- cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr nr.П-8 din 03 august 2009, ignorând faptul că sfecla de zahăr menţionată a fost transmisă în gaj reclamantului, SRL „Grildosagro” r- 1 Drochia, s. Mîndîc ilegal a înstrăinat-o către o terţă persoană şi anume Î.M. „Magt Vest” S.R.L., pe cînd obligaţia de a repara prejudiciul cauzat în mărime de 100 % din valoarea mărfurilor nelivrate este prevăzută expres în pct. 5.1. al contractului. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun.

Chişinău din 27 iulie 2011, acţiunea a fost admisă integral şi încasat de la SC „Grildosagro” SRL r-nul Drochia, satul Mîndîc în beneficiul ÎM „Sudzucker Moldova” SA or. Drochia prejudiciul material în mărime de 5744000 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 noiembrie 2011 a fost respinsă cererea SRL „Grildosagro” cu privire la amânarea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu a fost dat curs cererii de apel declarată de SRL „Grildosagro” fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plata a taxei de stat în mărime de 37000 lei, acordându-i termen de până la data de 08 decembrie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 februarie 2012 a fost respins apelul declarat de către SRL „Grildosagro” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La data de 24 februarie 2012, SRL „Grildosagro” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 mai 2012, cererea de revizuire depusă de către SRL „Grildosagro” a fost respinsă ca inadmisibilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 septembrie 2012 recursul SRL ,,Grildosagro” a fost declarat inadmisibil. La 01 noiembrie 2012 SRL ,,Grildosagro” a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs în temeiul art. 449 lit. b) CPC, invocând că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL ,,Grildosagro”.

2 La 11 aprilie 2013 SRL ,,Grildosagro” a declarat o altă cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de recurs cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În drept îşi întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. b) CPC, invocând că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au putut fi cunoscute. Invocă că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 martie 2013 a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Drochia din 17 decembrie 2012, prin care a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr nr. П-8 din 03 august 2009, încheiat între ÎM ,,Sudzucker Moldova” SRL şi SRL ,,Grildosagro”, decizia dată devenind definitivă, pe cînd temei de adresare a intimatului cu prezenta acţiune a servit neexecutarea contractului de vânzare-cumpărare menţionat.

Susţine că prin declararea nulităţii absolute a tranzacţiei de vânzare-cumpărare sunt declarate nule şi efectele juridice născute din tranzacţia dată, iar pe cale de consecinţă implică şi redeschiderea examinării prezentei cauze întru neadmiterea încasării ilegale din contul său a datoriei născute în baza contractului dat.

În susţinerea poziţiei sale invocă jurisprudenţa CEDO, şi anume cauza Nikitin c. Rusiei, unde instanţa europeană a statuat că redeschiderea procedurii în baza unor fapte noi, nu poate constitui o încălcare a drepturilor fundamentale, fiind notat faptul că dacă hotărârea judecătorească a dus la unele consecinţe negative serioase, care nu pot fi rectificate decât prin reexaminarea sau redeschiderea cauzei, iar violarea constatată este cauzată de erori sau deficienţe de o asemenea gravitate încât apare dubiu serios în privinţa rezultatului procedurilor contestate, excluderea posibilităţii de revizuire a hotărârii pentru motive formale, poate să ducă la încălcarea principiului echităţii şi legalităţii hotărârii judecătoreşti, fiind lezată şi încrederea publicului în autoritatea judecătorească.

La 03 octombrie 2013 SC ,,Grildosagro” SRL a depus cerere de revizuire - amendament, prin care a invocat că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, recursul declarat de către ÎM ,,Sudzucker Moldova”SA împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 iunie 2013 a fost declarat inadmisibil, fapt ce implică la caz că nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă. Mai indică că ilegalitatea constatată de către instanţele judecătoreşti naţionale are o importanţă imperativă a cauzei şi în special pentru prezenta cerere de revizuire. Afirmă că în condiţiile în care ilegalitatea contractului de vânzare-cumpărare a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, încasarea datoriei din contul său, născută în baza acestui contract este ilegală.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, ca temei de revizuire a invocat faptul că într- un alt litigiu dintre aceleaşi părţi, vizînd acelaşi contract de vînzare-cumpărare nr. П-8 din 03 august 2009, a fost adoptată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 decembrie 3 2012, devenită irevocabilă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013, prin care a fost admisă acţiunea formulată de SRL „Grildosagro” împotriva ÎM „Sudzucker Moldova” SRL şi declarat nul contractul de vînzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr П-8 din 03 august 2009 încheiat între ÎM „Sudzucker Moldova” SRL şi SC „Grildosagro” SRL s. Mîndîc, raionul Drochia.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Analizînd materialele cauzei în raport cu circumstanţele menţionate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma prevederilor art. 123 alin. (2) CPC, reţine că, contractul de vînzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr П-8 din 03 august 2009 încheiat între ÎM „Sudzucker Moldova” SRL şi SC „Grildosagro” SRL s. Mîndîc, raionul Drochia a fost declarat nul în temeiul art. 220 alin.(1) Cod civil şi art. 230 alin.(1) Cod civil, fiind invocat în acest sens că, contractul menţionat a fost încheiat din cauza unui concurs de împrejurări grele, în condiţii extreme de nefavorabile în care s-a aflat vînzătorul şi de care a profitat cealaltă parte şi anume în condiţiile stării materiale grele a vînzătorului şi lipsei unui alt cumpărător al sfeclei de zahăr, deoarece ÎM „Sudzucker Moldova” SRL la momentul încheierii contractului era unicul cumpărător monopol pe piaţă de prelucrare a sfeclei de zahăr în Republica Moldova.

La acest segment Colegiu remarcă că potrivit art. 219 alin. (1) Cod civil, actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Aici este necesar de menţionat şi faptul că, prin efectele nulităţii actului juridic se înţeleg consecinţele juridice ale aplicării sancţiunii nulităţii, absolute sau relative, actului juridic încheiat cu încălcarea condiţiilor de valabilitate stabilite de lege sau de părţi. Nulitatea are menirea să restabilească, pe cît este posibil, situaţia juridică a părţilor şi a terţilor existentă la momentul încheierii actului. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că, prin declararea nulităţii a tranzacţiei de vînzare-cumpărare, sunt declarate nule şi efectele faptico-juridice izvorîte din tranzacţia identificată.

Respectiv, nulitatea tranzacţiei de vînzare-cumpărare raportată la decizia revizuirea căreia se solicită, instituie imperativ necesitatea redeschiderii examinării cauzei civile, întru neadmiterea încasării ilegale din contul revizuentului a unei sumei considerabile. În acest context instanţa remarcă că, deşi, contractul de vînzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr П-8 din 03 august 2009 încheiat între ÎM „Sudzucker Moldova” SRL şi SC „Grildosagro” SRL s. Mîndîc a fost declarat nul după emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 septembrie 2012, însă Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele aduse în susţinerea cererii de revizuire se încadrează în cele stabilite la art. 4 449 lit.b) CPC, deoarece acest temei exista obiectiv pînă la pronunţarea deciziei revizuirea căreia se solicită.

Totodată, la caz, este de menţionat că, revizuirea sancţionează încălcarea principiului puterii lucrului judecat, atunci cînd instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar avînd acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, făcînd astfel imposibilă executarea simultană a două hotărîri, întrucît fiecare dintre părţi se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă. Pe cînd corectarea erorii, în astefel de circumstanţe, nu se poate realiza prin alt mijloc decît prin revizuire.

La acest segment, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie mai reţine şi faptul că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx- Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Însă, potrivit practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, instanţele judecătoreşti naţionale sunt în drept de a admite derogări din principiile şi garanţiile stabilite prin normele Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, inclusiv şi din principiul securităţii raporturilor juridice, cînd aceasta este necesar într-o societate democratică, pentru garantarea şi respectarea intereselor ce prevalează interesele reclamantului, în special, în caz în care aceasta cer interesele justiţiei.

Potrivit opiniei Curţii Europene a Drepturilor Omului, expuse în hotărîrea pronunţată pe cauza Nikitin versus Rusia, redeschiderea procedurii în baza unor fapte noi nu constituie o încălcare a drepturilor fundamentale prevăzute de art. 4 Protocolul 7 al Convenţiei. În asemenea cazuri, cînd hotărîrea irevocabilă respectivă a dus la unele consecinţe negative serioase, care nu pot fi rectificate de cît prin reexaminarea sau redeschiderea cauzei, iar violarea constatată este cauzată de erori sau deficienţe de o asemenea gravitate încît apare un dubiu serios în privinţa rezultatului procedurilor contestate, excluderea posibilităţii de revizuire a hotărîrii, pentru motive formale, poate să ducă la încălcarea principiului echităţii şi legalităţii hotărîrii judecătoreşti, fiind lezată şi încrederea publicului în autoritatea judecătorească.

Iar admiterea cererii de revizuire în cauză, reieşind din sensul art. 3, 6 şi paragraful 2 al art. 4 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, nu constituie încălcarea în privinţa intimatului a principiului securităţii raporturilor juridice, ci reprezintă o măsură necesară şi admisibilă într-o societate democratică pentru apărarea unui interes public şi a echităţii justiţiei. Redeschiderea procesului în pricina dată rezultă din circumstanţe şi fapte noi, recent descoperite, care sunt de natură să afecteze decizia contestată, precum şi din necesitatea înlăturării unor consecinţe negative serioase, generate în urma încălcării flagrante a normelor constituţionale, care au lezat interese publice şi care nu pot fi rectificate decît prin reexaminarea cauzei.

În asemenea împrejurări şi întru evitarea admiterii unei încălcări a dispoziţiilor statuate la art. 6 § 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa 5 decizia instanţei de recurs şi decizia instanţei de apel cu restituirea pricini pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (6) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Grildosagro” or.

Drochia. Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 septembrie 2012 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 februarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de înaintată de Întreprinderea Municipală ,,Sudzucker Moldova” Societate pe Acţiuni or. Drochia împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Grildosagro” r-nul Drochia s. Mîndîc cu privire la obligarea executării contractului de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălţi de un alt complet de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 6