2rac-424/13 — Nulitatea contractelor de vînzare cumpărarea

Prima instanţă: L. Lupaşcu 2rac-424/13 Instanţa de apel: N. Matveeva, A. Albu, E. Raţoi ÎNCHEIERE 18 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Grildosagro” împotriva ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 07 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 decembrie 2012 prin care acţiunea a fost admisă, constată SRL „Grildosagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Sudzucher-Moldova” SA cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Grildosagro” a indicat, că la 03 august 2009 a încheiat cu ÎM „Sudzucher-Moldova” SA contractul nr. П-8 de vînzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr. Profitînd de poziţia dominantă pe piaţa de creştere a sfeclei de zahăr, pîrîtul a inclus în contract clauze extrem de nefavorabile pentru reclamant, şi anume, a dictat preţul de 400 lei per tonă, în condiţiile cînd calitatea şi zaharitatea sfeclei de zahăr (16%) vor corespunde cu cerinţele standartului GOST 17421-82, în caz contrar, preţul per tonă va fi micşorat. De asemenea, pîrîtul a dictat şi clauze cu privire la păstrarea sfeclei de zahăr pe cîmp pe perioada îndelungată, inclusiv şi pentru perioada de după 15 decembrie 2010 cu obligarea vînzătorului de a asigura cantitatea şi calitatea mărfii, transportarea acesteia în condiţii de siguranţă, instruirea şoferilor - obligaţii ce necesită cheltuieli suplimentare din partea vînzătorului.

Indică reclamantul că, clauzele dictate de pîrît sunt nefavorabile pentru vînzător şi neprevăzute de lege. Mai indică reclamantul că, a semnat contractul în cauză deoarece a fost pus în situaţia existenţei unui concurs de împrejurări grele, pîrîtul deţine monopolul pe piaţa agroalimentară de desfacere şi prelucrare a sfeclei de zahăr în Moldova, unde dictează şi dezvoltă relaţiile de vînzarea-cumpărarea sfeclei de zahăr, profită de situaţia financiar dificilă în domeniul agricol şi de faptul că statul nu creează condiţii de desfacere a producţiei agroalimentare.

ÎM „Sudzucher-Moldova” SA beneficiid de situaţia grea a producătorului agricol, îl duce pe acesta în eroare, şi în cele din urmă îi prezintă spre semnare acte juridice a căror clauze sînt stipulate doar în favoarea sa, iar producătorului agricol, în condiţiile neexistenţei unei pieţi de desfacere, fiind influenţat şi datorită existenţei unui concurs de împrejurări grele, acceptă clauzele dictate de către pîrîtul ÎM „Sudzucker-Moldova”SA, care la prima vedere ar părea că sunt în avantajul producătorului agricol. Sunt extrem de dezavantajoase clauzele stipulate în pct. 2.10.1 şi pct. 2.10.2. din contract şi anume, modificarea preţului şi termenului de achitare în dependenţă de măsurile de protecţie a pieţii interne; în pct. 4.7 - supracheltuielile de transportare a sfeclei de zahăr care urmează a fi achitate de vînzător în pofida faptului că pct.4.3.

din contract stabileşte ca transportarea sfeclei de zahăr să fie efectuată cu transportul acreditat de către cumpărător; în pct. 5.1 - vînzătorul poartă răspundere pentru neexecutatra sau executarea obligaţiilor sale şi achită cumpărătorului 100% din valoarea mărfii nelivrate, nespecificîndu-se condiţia achitării ei de către cumpărător; pct. 2.4 – care prevede o reducere cu 10% a preţului unei tone de zahăr livrate către uzină peste norma zilnică de livrare prevăzută de contract. La fel, vînzătorul este impus în mod direct la cheltuieli suplimentare ce ţin de păstrarea sfeclei de zahăr recoltate în cîmp (condiţii speciale de păstrare şi pază), fie la recoltarea ei zilnică în limitele stabilite de către cumpărător, ceia ce pune în pericol integritatea recoltei pornind de la numărul redus de zile favorabile pentru recoltare.

Luînd în consideraţie faptul că livrarea de către vînzător a sfeclei de zahăr se încheie cu mult termen înainte de achitarea preţului acesteia de către cumpărător, ultimul din start, în baza pct.5.1. din contractul litigant, îşi rezervă dreptul de a cere de la vînzător prejudiciul material cauzat în cuantum de 100% din preţul mărfii nelivrate, neachitînd costul acesteia. Mai indică că, ÎM „Sudzucker-Moldova” SA nu şi-a asumat nici un fel de responsabilitate pentru neonorarea sau onorarea necorespunzătoare a condiţiilor contractului, fiind prevăzută doar răspunderea vînzătorului SRL „Grildosagro”. Solicită reclamantul SRL „Grildosagro” să fie declarat nul contractul de vînzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr nr. П-8 din 03 august 2009, încheiat între ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL şi SRL „Grildosagro”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 decembrie 2012 acţiunea depusă de SRL „Grildosagro” a fost admisă şi s-a declarat nul contractul de vînzare- cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr nr. П-8 din 03 august 2009, încheiat între ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL şi SRL „Grildosagro”. Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 07 martie 2013 a fost respins apelul declarat de ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 decembrie 2012. La 07.06.2013, ÎM „Sudzucher-Moldova” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de SRL „Grildosagro” să fie respinsă.

Totodată, solicită să fie încasate cheltuielilor de judecată. Tot, la 07.06.2013, ÎM „Sudzucher-Moldova” SA a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 februarie 2013, prin care a fost respinsă cererea ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL privind dispunerea efectuării expertizei şi asupra încheierii Curţii de Apel Bălţi din 01 martie 2013 prin care a fost respinsă solicitarea ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL privind administrarea de probe noi la materialele cauzei, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor şi soluţionarea prin decizie a problemei în fond. În motivarea cererilor de recurs recurentul a indicat că, instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia aplicată, au interpretat în mod eronat legea.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 429 alin. (3) CPC, recursul împotriva deciziei se consideră declarat şi împotriva încheierilor. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Completul Colegiului reţine că, de fapt prin recursul formulat de ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL se critică atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe, ceea ce în raport cu prevederile art. 432 CPC este inadmisibil. În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de ÎM „Sudzucker - Moldova” SRL se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru