2rac-373/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-3731/15 Prima instanță: Judecătoria Drochia (jud. V. Zaporojan) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc) DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA împotriva deciziei din 28 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA împotriva SRL „Grildosagro” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 06 decembrie 2010 ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Grildosagro” privind încasarea datoriei în sumă de 590620,74 lei şi a taxei de stat în sumă de 17719,00 lei.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la data de 24.11.2009 între ÎM „Sudzucker-Moldova” SA şi SRL „Grildosagro” a fost încheiată anexa nr. 1 la contractul nr. 9 din 22.09.2008 de achiziționare a sfeclei de zahăr din recolta anului 2009, conform căreia reclamantul s-a obligat să acorde pîrîtului ajutor material în mărime de 50 lei pentru fiecare tonă de sfeclă de zahăr livrată acestuia pentru anul 2009, iar pîrîtul, la rîndul său, s-a obligat să păstreze în anul 2010 suprafața însămânțată cu sfeclă de zahăr, cel puţin nu mai mică decît în anul 2009; să încheie cu ÎM „Sudzucker-Moldova” SA un contract de gaj, prin care pîrîtul va transmite în gaj sfecla de zahăr - recolta pe anul 2010 şi să execute alte obligații stabilite în contractele respective.

Menționează că în anul 2009 pîrîtul a livrat reclamantului sfecla de zahăr în cantitate de 10009,72 tone de sfeclă de zahăr, fapt confirmat prin factura fiscală seria SU nr. 2447602 din 24.11.2009, iar reclamantul în vederea executării obligației stipulate în anexa menționată supra a acordat SRL „Grildosagro” ajutorul material în sumă de 500526,04 lei. La fel, susține reclamantul că deoarece pîrîtul nu a executat obligațiile stabilite în contractul de vânzare - cumpărare nr. П-8 din 03 august 2009, prin livrarea (vinderea) sfeclei de zahăr pentru anul 2010 în cantitate de 14360 tone, SRL „Grildosagro” urmează să restituie ÎM „Sudzucker-Moldova” SA ajutorul material acordat în sumă de 500526,04 lei şi să achite penalitatea în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi calculată din momentul acordării ajutorului material şi pînă la restituirea integrală a acestuia.

Afirmă că conform punctului 3.2.3. din anexa la contract, reclamantul a calculat penalitatea ce urmează a fi încasată de la pîrît în sumă de 90094,70 lei, prezentînd şi anexînd în acest sens la materialele dosarului calculul desfășurat al acesteia. Declară că pentru soluționarea pe cale amiabilă a situației respective, reclamantul la data de 10 noiembrie 2010 a expediat în adresa pîrîtului, cu aviz recomandat, somația prin care a solicitat restituirea în termen de o zi calendaristică de la recepționarea acesteia a ajutorului material în sumă de 500526,04 lei. Însă, deoarece pîrîtul nu a executat în termen somația înaintată, reclamantul a depus prezenta acțiune în instanța de judecată. Solicită reclamantul încasarea de la SC „Grildosagro” SRL a sumei de 590620 lei constituită din ajutorul material în mărime de 500526,04 lei şi a penalităților în sumă de 90094,70 lei, precum şi a taxei de în mărime de 17719,00 lei achitate de către reclamant la înaintarea acțiunii.

La data de 19 noiembrie 2013 reclamantul a înaintat cerere de majorare pretențiilor din acțiune solicitînd încasarea de la SRL „Grildosagro” în beneficiul său a sumei în mărime de 157034,90 lei cu titlu de dobîndă de întîziere şi a taxei de stat în sumă de 4711,10 lei achitată la depunerea prezentei cereri. Prin hotărîrea din 15 decembrie 2014 a judecătoriei Drochia s-a respins acțiunea înaintată de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA. Prin decizia din 28 aprilie 2015 Curţii de Apel Bălți s-a admis apelul depus de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA; s-a casat integral hotărîrea primei instanțe şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii. La data de 07 august 2015 ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel, la emiterea deciziei, a încălcat normele de drept material şi nu a aplicat legea care trebuia a fi aplicată, fapt ce a dus la soluționarea greșită a pricinii. Menționează că instanța de apel neîntemeiat a constatat faptul că recurentul în vederea apărării dreptului încălcat urma să întreprindă acțiune în judecată privind obligarea pîrîtului de a executa obligațiile contractuale sau să solicite rezilierea tranzacției de vînzare-cumpărare a sfeclei de zahăr, deoarece acțiunile invocate de instanță ar fi fost justificate doar dacă s-ar fi solicitat repararea prejudiciului în baza neexecutării contractului încheiat la 03.08.2009.

Pe cînd, în speţă, ÎM „Sudzucker- Moldova” SA a inițiat acțiune în judecată urmare a neexecutării de către SRL „Grildosagro” a obligațiilor asumate în baza anexei nr. 1 din 24.11.2009 la contractul nr. 9 din 22.09.2008 de achiziționare a sfeclei de zahăr din recolta anului 2009. Mai mult ca atît, conform pct. 3.2.3 din anexa nr. 1 din 24.11.2009 la contractul menționat supra, în cazul neexecutării condițiilor anexei SRL „Grildosagro” se obligă să restituie ajutorul material acordat. Consideră că instanța de apel neîntemeiat a respins şi pretenția recurentului privind încasarea de la pîrît a penalității şi a dobînzii de întîrziere, pe motiv că nu suportă nici o critică şi contravine materialelor cauzei.

Or, conform anexei nr. 1 al contractului din 24.11.2009, părțile au stabilit că în caz de neexecutare a condițiilor anexei, SRL „Grildosagro” se obligă să achite o penalitate în mărime de 0,1 % din suma ajutorului material acordat, pentru fiecare zi de întîrziere. Conform art. 434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, decizia contestată a expediată în adresa participanților la proces la data de 04.06.2015 (f.d.127, vol. II) şi recepționată de către recurent la data de 12.06.2015, drept dovadă servind avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d 128, vol. II). Astfel, Colegiul reține că recursul declarat de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA la data de 07.08.2015, este în termen.

Analizând legalitatea actelor de dispoziție atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat şi care urmează a fi respins, din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 445, alin.(1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel. Colegiul reţine că în conformitate cu art. 512 Cod civil, în virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ţinut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face. Obligația poate fi pură şi simplă sau afectată de modalități.

Prestația trebuie să fie posibilă şi determinată sau determinabilă, să nu contravină legii, ordinii publice şi bunelor moravuri. Conform art. 513 Cod civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credință şi diligență la momentul nașterii, pe durata existenței, la momentul executării şi stingerii obligației. Este nulă clauza prin care se derogă de la prevederile alin.(1). În circumstanțele relevante şi ţinînd cont de cumulul de probe prezentate în cadrul judecării cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră ca întemeiată concluzia instanței de apel cu privire la respingerea acțiunii înaintate de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA privind încasarea de la SRL „Grildosagro” a ajutorului material acordat şi a penalității de întîrziere în urma neexecutării anexei nr. 1 din 24.11.2009 la contractul nr. 9 din 22.09.2008.

După cum denotă actele cauzei, ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a semnat cu SRL „Grildosagro” contractul nr. 9 din 22.09.2008 de achiziționarea sfeclei de zahăr din recolta anului 2009. La data de 24.11.2009 între părţi a fost semnată şi anexa nr. 1 la contractul nr. 9 din 22.09.2008.

Conform anexei menționate supra recurentul s-a obligat să acorde SRL „Grildosagro” ajutor material sub formă bănească pentru fiecare tonă de sfeclă de zahăr livrată acestuia în anul 2009, iar, conform pct. 2.1 părțile au convenit că suma va fi calculată rezultînd din 50 lei la fiecare tonă de sfeclă de zahăr livrată acestuia în anul 2009. Totodată, SRL „Grildosagro” s-a obligat să păstreze în anul 2010 suprafața însămânțată cu sfeclă de zahăr, cel puțin nu mai mică decît în anul 2009; să încheie cu ÎM „Sudzucker-Moldova” SA un contract de gaj, prin care pîrîtul va transmite în gaj sfecla de zahăr - recolta pe anul 2010, să pregătească pentru semănatul sfeclei de zahăr terenuri consolidate cu suprafaţa de 359 ha.

La caz, Colegiul consideră ca neîntemeiate şi fără suport juridic argumentele invocate de către recurent, precum că SRL „Grildosagro” nu a executat obligațiile stabilite în anexa nr. 1 din 24.11.2009 la contractul nr. 9 din 22.09.2008 de achiziționarea sfeclei de zahăr din recolta anului 2009. Or, la materialele pricinii nu au fost anexate şi/sau prezentate careva probe pertinente care ar confirma neexecutarea de către SRL „Grildosagro” a obligațiilor respective. Din materialele cauzei rezultă că prin semnarea anexei nr.1, pîrîtul şi-a asumat 3 (trei) obligaţii: I. - să păstreze în anul 2010 suprafața însămânțată cu sfeclă de zahăr, cel puțin nu mai mică decît în anul 2009; II - să încheie cu ÎM „Sudzucker- Moldova” SA un contract de gaj, prin care pîrîtul va transmite în gaj sfecla de zahăr - recolta pe anul 2010, III - să pregătească pentru semănatul sfeclei de zahăr terenuri consolidate cu suprafaţa de 359 ha.

La caz, instanța de recurs reține prevederile art. 123 alin. (2) CPC, care statuează că faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sînt obligatorii pentru instanța care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleași persoane. Conform hotărîrii judecătoriei economice de circumscripţie din 27.07.2011 (vol.I, f.d.209) prin contractul de gaj nr. Z-8 din 03 august 2009 sfecla de zahăr în cantitate de 14360 tone la preț de 400 lei, a fost transmisă în gaj de către pîrît reclamantului. De asemenea la materialele cauzei este anexat contractul de gaj nr.Z-8 din 03 august 2009 încheiat între părţi.

Astfel, se constată că pîrîtul a executat obligaţia privind încheierea contractului de gaj, obligaţie impusă în anexa nr.1 din 24.11.2009 la contractul nr. 9 din 22.09.2008. Referitor la celelalte două obligații asumate de către pîrît: să păstreze în anul 2010 suprafața însămânțată cu sfeclă de zahăr, cel puțin nu mai mică decît în anul 2009; să pregătească pentru semănatul sfeclei de zahăr terenuri consolidate cu suprafața de 359 ha., reclamantul nu a adus careva probe care să confirme că acestea nu au fost executate de către pîrît.

Colegiul relevă că reclamantul pretinde la încasarea prejudiciului pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin anexa nr.1 din 24.11.2009 la contractul nr. 9 din 22.09.2008, dar ca temei al cererii invocă neexecutarea de către pîrît a obligației asumate prin contractul nr.П-8 din 03 august 2009 de vînzare a sfeclei de zahar din recolta anului 2010. Astfel, Colegiul menționează că răspunderea pîrîtului pretinsă de către reclamant poate surveni doar pentru neexecutarea obligațiilor asumate prin anexa nr.1 din 24.11.2009, dar nu şi pentru neexecutarea celor asumate prin contractul nr.П-8 din 03 august 2009 de vînzare a sfeclei de zahar din recolta anului 2010. Mai mult ca atît, Colegiul reiterează că prin hotărîrea judecătoriei economice de circumscripție din 27.07.2011 (vol.I, f.d.209), pîrîtul deja a fost sancționat pentru neexecutarea contractului nr.П-8 din 03 august 2009. De altfel, în baza acestui contract, reclamantul nici nu poate pretinde ca pîrîtul să poarte răspundere pentru neexecutarea obligațiilor din anexa nr.1 din 24.11.2009, deoarece acestea sunt două contracte disctincte şi răspunderea survine pentru neexecutarea fiecăruia din acestea separat.

Alte argumente invocate de către recurent, în susținerea poziției sale, nu pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece se combat cu cele invocate supra şi se axează asupra circumstanțelor care au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanța de apel, avînd la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susținute de normele de drept material. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA şi de a menține decizia 28 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de ÎM „Sudzucker-Moldova”.

Se menține decizia din 28 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Sudzucker-Moldova” SA împotriva SRL „Grildosagro” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală