2rac-306/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Telenești Dosarul nr. 2rac-306/15 Judecător: O. Şcolnic Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Galina Stratulat, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Trofion-Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Trofion-Agro” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 26 martie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Telenești din 25 august 2014 şi încheierea din 29 iulie 2014, c o n s t a t ă : La 28 iulie 2014, ÎCS „Moldova Zahăr” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Trofion-Agro” privind încasarea datoriei.

In motivarea cererii reclamanta a invocat că, în baza contractului de vînzare- cumpărare a produselor pentru cultivarea sfeclei de zahăr, recolta anului 2012, nr. P/MOL/SP/350002/12, încheiat la data de 01 septembrie 2011 şi contractului de vînzare-cumpărare al sfeclei de zahăr, recolta anului 2012, nr. P/MOL/3 50002/12, încheiat la data de 01 septembrie 2011, ÎCS „Moldova Zahar” SRL a vîndut produse pentru cultivarea sfeclei de zahăr, în sumă totală de 337 500,00 lei, ca ulterior, avînd drept exclusiv să procure roada recoltată în anul 2012 la preţul convenit în contract, iar SRL „Trofion-Agro” a procurat produsele şi urma să planteze şi să cultive minim 45 ha cu sfeclă de zahăr în volum de 1 575 tone.

Totodată, la data de 01 septembrie 2011, în scopul garantării executării obligaţiilor asumate, între părţi a fost încheiat contractul de gaj nr. P/MOL/Z/350002/12, prin care SRL „Trofion-Agro” a gajat dreptul său de proprietate asupra întregii recolte a anului 2012. Reclamanta mai indică că, în baza contractului de vînzare-cumpărare a produselor pentru cultivarea sfeclei de zahăr, recolta anului 2013, nr. 23/2/13 încheiat la data de 07 august 2012 şi contractului de vînzare-cumpărare a sfeclei de zahăr, recolta anului 2013, nr. P/MOL/23/1/13 încheiat la data de 07 august 2012 ÎCS „Moldova Zahar” SRL a vîndut produse pentru cultivarea sfeclei de zahăr, în sumă totală de 1 365 000 lei, ca ulterior, avînd drept exclusiv să procure roada recoltată în anului 2013 la preţul convenit în contract, iar SRL „Trofion-Agro” a procurat produsele şi urma să planteze şi să cultive minim 70 ha cu sfeclă de zahăr în volum de 2100 tone.

Totodată, la data de 07 august 2012, în scopul garantării executării obligaţiilor asumate, între părţi a fost încheiat contractul de gaj nr. 23/3/13 prin care SRL „Trofion-Agro” a gajat dreptul său de proprietate asupra întregii recolte a anului 2013. Afirmă reclamanta că, pe parcursul valabilităţii contractelor nominalizate, pîrîtul nu şi-a onorat pe deplin obligaţiile financiare stabilite şi ca urmare s-a creat o datorie, conform actului de verificare din 28 mai 2014 în mărime de 362 323,77 lei. Mai indică că, reieşind din prevederile contractelor invocate anterior şi anume par. 7 şi 8, în cazul neonorării din partea Cumpărătorului a obligaţiilor stipulate în contract, vînzătorul va calcula penalitate în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi de întîrziere, prin urmare, în baza datoriei existente a fost calculată penalitate: 362 323,77 x 0,1% x 180 zile = 65 217,60 lei.

Menţionează că, la data de 27 iunie 2014, în adresa debitorului a fost expediată cererea de soluţionare prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară prin care acestuia i s-a comunicat posibilitatea de a achita datoria în termen de 15 zile calendaristice, reclamația dată a rămas fără răspuns şi satisfacere. Solicită reclamanta ÎCS „Moldova Zahăr” SRL, admiterea cererii; aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile, asupra mijloacelor băneşti de pe conturile bancare a pîrîtului SRL „Trofion-Agro” în mărime de 440 367,61 lei; încasarea de la SRL „Trofion-Agro” în beneficiul său a datoriei în mărime de 362 323,77 lei, a penalităţii în sumă de 65 217,60 lei, a taxei de stat în valoare de 12 826,24 lei, în total suma de 440 367,61 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Telenești din 29 iulie 2014, s-a pus sechestru pe conturile bancare, bunurile mobile şi imobile ale pîrîtului SRL „Trofion-Agro”, în limita sumei de 440 367,61 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Telenești din 25 august 2014, s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la SRL „Trofion-Agro” în folosul ÎCS „Moldova Zahar” SRL, datoria în sumă de 362 323,77 lei, penalitatea în sumă de 65 217,60 lei şi cheltuielile de judecată, taxa de stat în sumă de 12 826,24 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015, a fost respins apelul declarat de SRL „Trofion-Agro”, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Telenești din 25 august 2014 şi încheierea Judecătoriei Telenești din 29 iulie 2014. S-a încasat de la SRL „Trofion-Agro” în beneficiul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cheltuielile de judecată în mărime de 3 019,15 lei.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 iunie 2015, SRL „Trofion- Agro” prin intermediul avocatului Balaban Natalia (mandat nr. 0279256) a declarat recurs, completînd-ul la 26 iunie 2015, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prime instanţă. În motivarea recursului, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Mai invocă că, la examinarea cauzei în prima instanță, nu au fost respectate regulile cu privire la citarea părților, or citaţia a fost recepționată de cet.

Enache, care nu face parte din administrația SRL „Trofion-Agro”. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 17 aprilie 2015 (f.d. 169), cît şi faptul că conform avizului de recepție recurentul a recepționat decizia la 22 aprilie 2015 (f.d. 171), recursul se consideră declarat în termen. La 24 august 2015, ÎCS „Moldova Zahăr” SRL a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 august 2015, recursul a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

Din materialele cauzei rezultă că, ÎCS „Moldova Zahăr” SRL și „Trofion- Agro” SRL au încheiat mai multe contracte: contractul de vînzare cumpărarea a produselor pentru cultivarea sfeclei de zahar nr. P/MOL/SP/350002/12 din 01 septembrie 2011, contractul de vînzare cumpărare a sfeclei de zahar, recolta anului 2012 nr. P/MOL/350002/12 din 01 septembrie 2011, contractul de vînzare cumpărare a produselor pentru cultivarea sfeclei de zahar, recolta 2013, nr. 23/2/13 din 07 august 2012, contractul de vînzare cumpărare a sfeclei de zahar, recolta anului 2013 nr. P/MOL/23/l/13 din 07 august 2012 şi contractul de vînzare cumpărare a sfeclei de zahăr recolta anului 2013 din 07 septembrie 2012. Astfel, în temeiul contractelor respective ÎCS „Moldova Zahăr” SRL a livrat către „Trofion-Agro” SRL produse pentru cultivarea sfeclei de zahăr în sumă totală de 1 365 000 lei.

Potrivit actului de decontări reciproce, SRL „Trofion-Agro” a acumulat o datorie față de ÎCS „Moldova Zahăr” SRL în sumă de 362 323,77 lei. Conform art. 572 alin. (2) Cod Civil, „Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit”. Avînd în vedere norma legală enunțată, cît și faptul neexecutării obligațiilor de către SRL „Trofion-Agro”, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare corect au constatat temeinicia pretențiilor înaintate de către ÎCS „Moldova Zahăr” SRL cu privire la încasarea din contul SRL „Trofion-Agro” a datoriei în sumă de 362 323,77 lei. Conform art. 624 alin. (1) Cod Civil, „Clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun”.

Potrivit contractelor menționate mai sus, părțile contractante au convenit asupra penalității în mărime de 0,1 % din suma datorată, pentru fiecare zi de întîrziere. Conform art. 268 lit. a) Cod Civil, „Se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii”. Avînd în vedere că, s-a constatat cert existența neexecutării obligațiilor contractuale de către SRL „Trofion-Agro”, Colegiul constată că instanțele inferioare corect au încasat din contul SRL „Trofion-Agro” în beneficiul ÎCS „Moldova Zahăr” SRL penalitatea în sumă de 65 217,6 lei, în limita termenului de prescripție indicat mai sus.

Referitor la argumentul reprezentantului recurentului privind încălcarea regulilor de citare a părților, Colegiul menționează următoarele: În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, „Cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegație judiciară”. Avizul de recepție anexat la materialele cauzei confirmă că citația pentru ședința din 25 august 2014, a fost expediată în adresa SRL „Trofion-Agro” și a fost recepționată la data de 04 august 2014 (f.d.

38). Prin urmare, instanța de apel corect a constatat îndeplinirea de către prima instanță a obligației de citare a părților. Colegiul menționează că, argumentul reprezentantului recurentului precum că citația a fost recepționată de către cet. Enache care este șofer și nu face parte din administrația SRL „Trofion-Agro”, este irelevant speței. Or chestiunea respectivă ține de organizarea interioară a activității SRL „Trofion-Agro” și nu poate fi calificată drept omisiune a instanței de judecată. În asemenea circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că procedura de citare legală a fost îndeplinită. Prin urmare, argumentul reprezentantului recurentului privind încălcarea regulilor de citare a părților este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Referitor la argumentul recurentului precum că pe parcursul examinării cauzei instanţele nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, Colegiul menționează că potrivit art. 442 alin. (1) CPC, „Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi”. Avînd în vedere sensul normei legale citate, Colegiul conchide că obiectul cercetării judecătorești în ordine de recurs, constituie legalitatea actelor judecătorești contestate. Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că recursul declarat de SRL „Trofion-Agro” este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Totodată, decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe fiind emise cu aplicarea corectă a normelor de drept materiale și procedural, urmează a fi menținute. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trofion- Agro”. Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 26 martie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Telenești din 25 august 2014, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Moldova Zahăr” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Trofion-Agro” privind încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă