2dsc-44/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanță S. Namașco dosarul nr. 2dsc-44/15 instanța de apel T. Duca, D. Pușca, A. Albu instanţa de recurs N. Clima, S. Novac, O. Sternioală, P. Moraru, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea Societăţii Comerciale „Grildosagro” societate cu răspundere limitată cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspunderea limitată „Trade and Legal Consulting” în interesele Întreprinderii mixte „Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni împotriva Societății comerciale „Grildosagro” societate cu răspunderea limitată cu privire la repararea prejudiciului material, c o n s t a t ă: La 07 septembrie 2009, SRL „Trade and Legal Consulting” a depus în interesele ÎM „Sudzucker Moldova” SA o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Grildosagro” SRL cu privire la obligarea executării contractului de vânzare- cumpărare exclusivă a sfeclei zahăr.

În motivarea acţiunii, a indicat că la 03 august 2009 între ÎM „Sudzucker Moldova” SA și SC „Grildosagro” SRL a fost încheiat contractul nr. П-8 de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010, prin care pârâtul s-a obligat să livreze exclusiv în proprietatea reclamantului sfecla de zahăr în cantitate de 14360 tone la preț de 400 lei pentru o tonă. Susține că în vederea garantării executării corespunzătoare a condițiilor contractului menționat, inclusiv şi a obligației de livrare a sfeclei de zahăr, pârâtul i-a transmis în gaj sfeclă de zahăr în cantitate de 14360 tone la preț de 400 lei per tonă. Indică că la 26 august 2010 de la SC „Grildosagro” SRL a parvenit o cerere prin care a solicitat rezilierea contractului nr. П-8 din 03 august 2009, pe motiv că nu este de acord cu prețul de realizare a sfeclei de zahăr, neachitarea în termen pentru producție și excluderea transportului gospodăriei.

Solicită SRL „Trade and Legal Consulting” în interesele ÎM „Sudzucker Moldova” SA obligarea SC „Grildosagro” SRL la executarea contractului de vânzare-cumpărare nr. П-8 din 03 august 2009 şi anume executarea obligaţiei de livrare a sfeclei de zahăr în cantitate de 14360 tone. 1 Pe parcursul judecării cauzei ÎM „Sudzucker Moldova” SA a depus cerere de modificare a obiectului acţiunii, solicitând încasarea de la SC „Grildosagro” SRL a sumei de 5744000 lei cu titlu de prejudiciul material cauzat prin neexecutarea contractului (f.d. vol. I, 42-44). Menționează că potrivit pct. 5.1.

al contractului, în cazul în care vânzătorul SC „Grildosagro” SRL nu va executa sau va executa necorespunzător obligațiile prevăzute de contractul nr. П-8 din 03 august 2009, inclusiv și obligația de a vinde sfecla de zahăr în cantitate de 14360 tone, acesta se obligă să repare cumpărătorului ÎM „Sudzucker Moldova” SA prejudiciul material cauzat în mărime de 100 % din valoarea mărfurilor nelivrate sau livrate parțial. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011, acțiunea a fost admisă integral. A fost încasat de la SC „Grildosagro” SRL în beneficiul ÎM „Sudzucker Moldova” SA suma de 5744000 lei cu titlu de prejudiciu material şi taxa de stat în mărime de 50000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 09 februarie 2012 a fost respins apelul declarat de SC „Grildosagro” SRL şi menținută hotărârea primei instanțe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 10 mai 2012 cererea de revizuire depusă de SC „Grildosagro” SRL a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 06 septembrie 2012 recursul SC „Grildosagro” SRL a fost declarat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 26 decembrie 2012 cererea de revizuire depusă de SC „Grildosagro” SRL a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013 a fost admisă cererea de revizuire depusă de SC „Grildosagro” SRL, casată decizia Curţii Supreme de Justiție din 06 septembrie 2012 și decizia Curţii de Apel Bălți din 09 februarie 2012, fiind restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 25 martie 2014 a fost admis apelul declarat de SC „Grildosagro” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea ÎM „Sudzucker Moldova” SA a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către ÎM „Sudzucher Moldova” SA şi a fost menţinută decizia instanţei de apel. La 16 decembrie 2014, SC „Grildosagro” SRL a depus la Curtea de Apel Bălţi cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015 a fost admisă cererea SC „Grildosagro” SRL cu privire la emiterea unei decizii suplimentare şi a fost încasat de la ÎM „Sudzuker-Moldova” în beneficiul SRL „Grildosagro” cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 37500 lei.

La 30 octombrie 2015, SC „Grildosagro” SRL a depus la Curtea Supremă de Justiţie cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare. SC „Grildosagro” SRL în motivarea cererii a indicat că la depunerea cererii de recurs la data de 11 iunie 2012, SC „Grildosagro” SRL a achitat taxa de stat în sumă de 25000 lei şi ţinînd cont de faptul că în rezultatul revizuirii deciziei instanţei de recurs cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel au avut 2 cîstig de cauză, solicită emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat în sumă de 25000 lei la depunerea recursului la data de 11 iunie 2012. La 30 noiembrie 2015, ÎM „Sudzucher Moldova” SA a depus expunere vis- a-vis de cererea înaintată de către SRL „Grildosagro” privind emiterea unei decizii suplimentare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră cererea de emitere a deciziei suplimentare neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit.c) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Într-adevăr, în conformitate cu art. 94 alin.(1) CPC, instanţa de judecată obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză toate cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că, norma enunţată nu este aplicabilă în speţă. Or, instanţa de recurs în urma revizuirii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 septembrie 2012 pricina a fost restituită spre rejudecare în instanţa de apel.

Curtea de Apel Bălţi prin decizia emisă la 25 martie 2014 a fost admis apelul declarat de SC „Grildosagro” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea ÎM „Sudzucker Moldova” SA a fost respinsă. Iar, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia emisă la 05 noiembrie 2014 a respins recursul ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi a menţinut decizia instanţei de apel din 25 martie 2014. Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea privind emiterea unei decizii suplimentare, asta deoarece Curtea Supremă de Justiţie la 05 noiembrie 2015 nu a examinat cererea de recurs declarată de SC „Grildosagro” SRL dar a examinat recursul declarat de ÎM „Sudzucker –Moldova” SA.

La fel, instanţa de recurs menţionează că SC „Grildosagro” SRL nu este lipsit de dreptul de a depune separat în instanţa de judecată o cerere cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare, cererea SC „Grildosagro” SRL privind emiterea unei decizii suplimentare, cu încasarea taxei de stat pentru depunerea cererii de recurs, este lipsită de suport legal. 3 Astfel, din considerentele sus – menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea privind emiterea unei decizii suplimentare.

În conformitate cu art.269-270, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea Societăţii Comerciale „Grildosagro” societate cu răspundere limitată cu privire la emiterea unei decizii suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspunderea limitată „Trade and Legal Consulting” în interesele Întreprinderii mixte „Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni împotriva Societății comerciale „Grildosagro” societate cu răspunderea limitată cu privire la repararea prejudiciului material. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Ion Corolevschi 4