2rac-296/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr.2rac-296/13 instanţa de apel: T.Duca S.Procopciuc, A.Revenco ÎNCHEIERE 13 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi avocatul Arseni Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „WeTrade” SRL (succesor ÎM „Sudzucker Moldova” SA) împotriva SRL „Audreia-Agro” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 septembrie 2010, ÎCS „We Trade” SRL (succesor ÎM „Sudzucker Moldova” SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Audreia-Agro” cu privire la repararea prejudiciului material.

In motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 18 mai 2010 a încheiat cu SRL „Audreia-Agro” contractul de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010 nr. 060VR/C. Prin contractul menţionat SRL „Audreia-Agro” s-a obligat să-i livreze sfeclă de zahăr în cantitate de 6000 tone, iar ÎCS „We Trade” SRL să primească marfa livrată şi să achite preţul. SRL „Audreia-Agro” nu-şi onorează obligaţiile contractuale şi pînă în prezent nu a întreprins careva acţiuni în vederea executării contractului. La 03 septembrie 2010 s-a adresat pîrîtului cu notificarea nr. 446/3 prin care i-a adus la cunoştinţă despre obligaţia de vânzare a sfeclei şi semnarea unui grafic de livrare a acesteia, însă a primit refuz.

1 La 23 februarie 2011 ÎM „Sudzucker Moldova” SA a depus cerere prin care a solicitat în temeiul art. 70 Codul de procedură civilă înlocuirea cu întreprinderea cu capital străin „WeTrade” SRL. Prin încheierea judecătoriei economice de circumscripţie din 24 februarie 2011 a fost admisă cererea şi ÎCS „WeTrade” SRL a înlocuită cu succesorul în drepturi întreprinderea mixtă ÎM „Sudzucker Moldova” SA. La 24 februarie 2011 ÎM „Sudzucker Moldova” SA a depus cerere de modificare a pretenţiilor.

În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor ÎM „Sudzucker Moldova” SA a indicat, că SRL „Audreia-Agro” a înstrăinat ÎM „Magt-Vest” SRL sfeclă de zahăr contractată cu ÎCS „WeTrade” SRL, fapt confirmat prin factura fiscală SW nr. 2017318 din 10 septembrie 2010. Potrivit pct. 4.1 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 060 VR-C din 18 mai 2010, în cazul în care vânzătorul nu va executa sau va executa necorespunzător obligaţiile prevăzute în contract, inclusiv şi obligaţia de vânzare a sfeclei de zahăr în cantitate de 6000 tone, acesta se obligă să recupereze cumpărătorului prejudiciul material cauzat în mărime de 100% din valoarea mărfurilor (sfeclei) nelivrate sau livrate parţial. Reclamantul solicită încasarea de la SRL „Audreia-Agro” a prejudiciului material în mărime de 2400000 lei, cauzat prin neexecutarea contractului şi cheltuielilor de judecată în sumă de 50000 lei.

La 05 decembrie 2011 SRL „Audreia-Agro” a înaintat acţiune reconvenţională împotriva ÎM „Sudzucker Moldova” SA privind declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 060 VR-C din 18 mai 2010. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 05 decembrie 2011 s-a refuzat în primirea cererii reconvenţionale. Reclamantul solicită obligarea pîrîtului SRL „Audreia-Agro” să execute contractul de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr nr. 060VR-C din 18 mai 2010 şi anume executarea obligaţiei de livrare a sfeclei de zahăr în cantitate de 6000 tone, încasarea de la pârât a sumei taxei de stat achitată de reclamant la depunerea cererii în mărime de 100 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice mun.

Chişinău din 05 decembrie 2011 s-a admis acţiunea şi s-a încasat de la SRL „Audreia-Agro” în beneficiul ÎM „Sudzucker Moldova” SA prejudiciul material în mărime de 2400000 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013 s-a admis apelul declarat de SRL „Audreia-Agro”, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a încasat de la ÎM „Sudzucker Moldova” SA cheltuielile de judecată în sumă de 37500 lei. La 26 aprilie 2013 ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi avocatul Arseni Oleg au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, menţinerea hotărîrii primei instanţe şi încasarea de la SRL „Audreia-Agro” a sumei 25000 lei – taxa de stat achitată la depunerea prezentei cereri.

În motivarea recursului au invocat, că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi avocatul Arseni Oleg nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele recurenţilor că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi avocatul Arseni Oleg ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e Recursul declarat de ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi avocatul Arseni Oleg se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Tamara Chişca-Doneva 4