2rac-295/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă S. Namaşco dosarul nr.2rac-295/13 instanţa de apel T. Duca S. Procopciuc A. Revenco ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea mixtă „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „We Trade” societate cu răspundere limitată (succesor Întreprinderea mixtă ”Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni) împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Cosfem-Agro” cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cosfem-Agro”, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 decembrie 2011 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 09 septembrie 2010, Întreprinderea cu capital străin „We Trade” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Cosfem-Agro” cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea contractului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 18 mai 2010, a încheiat cu SRL „Cosfem-Agro” contractul nr. 003VR-C de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010, prin care SRL „Cosfem-Agro” s-a obligat să livreze sfeclă de zahăr în cantitate de 3500 tone, iar ÎCS „We Trade” SRL să primească marfa livrată şi să achite preţul acesteia. În vederea garantării executării corespunzătoare a condiţiilor contractului menţionat, inclusiv şi a obligaţiei de livrare a sfeclei de zahăr, pârâtul a transmis în gaj reclamantului sfeclă de zahăr în cantitate de 3000 tone la preţ de 440 lei per tonă.

Menţionează că necătând la obligaţiile asumate de către pârât prin contractul menţionat, la 13 mai 2010, la sediul ÎCS „We Trade” SRL a parvenit scrisoarea nr. 35, prin care pârâtul a solicitat ca sfecla de zahăr să fie prelucrată la Fabrica de zahăr din Glodeni, în caz contrar, acesta va restitui sumele de bani pentru 1 avansarea creşterii sfeclei de zahăr şi va livra sfecla de zahăr la Fabrica de zahăr din Glodeni, fapt care contravine direct cu clauzele contractului şi care denotă nimic altceva decît condiţionarea executării contractului, adică nedorinţa de executare a acestuia. Nefiind de acord cu solicitările menţionate în scrisoarea pârâtului nr. 35 din 13 mai 2010, la 03 septembrie 2010, ÎCS „We Trade” SRL s-a adresat pârâtului cu notificarea nr. 466/4, prin care i-a adus la cunoştinţă despre obligaţia de vânzare a sfeclei şi semnarea urgentă a unui grafic de livrare a acesteia, însă pârâtul nu a reacţionat nici într-un fel la această notificare.

Prin urmare, solicită obligarea SRL „Cosfem-Agro” să execute contractul de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr nr. 003VR-C din 18 mai 2010 şi, anume, să execute obligaţia de livrare a sfeclei de zahăr în cantitate de 3500 tone şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 23 februarie 2011, Întreprinderea mixtă „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni a depus o cerere, prin care a solicitat în temeiul art. 70 Codul de procedură civilă înlocuirea cu Întreprinderea cu capital străin „We Trade” societate pe acţiuni. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 februarie 2011 a fost admisă cererea şi a fost înlocuită Întreprinderea cu capital străin „We Trade” societate cu răspundere limitată cu succesorul în drepturi Întreprinderea mixtă „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni.

La 24 februarie 2011, Întreprinderea mixtă „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni a depus cerere de modificare a pretenţiilor.

În motivarea cererii de modificare a pretenţiilor Întreprinderea mixtă „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni a indicat că Societatea cu răspundere limitată „Cosfem-Agro” a înstrăinat Întreprinderii mixte „Magt-Vest” societate cu răspundere limitată sfecla de zahăr contractată cu Întreprinderea cu capital străin „We Trade” societate cu răspundere limitată, fapt confirma prin factura fiscală SW nr. 2271623 din 10 septembrie 2010. Conform pct. 4.1 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 060 VR-C din 18 mai 2010, în cazul în care vânzătorul nu va executa sau va executa necorespunzător obligaţiile prevăzute în contract, inclusiv şi obligaţia de vindere a sfeclei de zahăr în cantitate de 3500 tone, aceasta se obligă să recupereze cumpărătorului prejudiciul material cauzat în mărime de 100% din valoarea mărfurilor (sfeclei) nelivrate sau livrate parţial.

Prin urmare, solicită încasarea de la SRL „Cosfem-Agro” a prejudiciului material în sumă de 1400000 lei cauzat prin neexecutarea contractului şi cheltuielile de judecată în sumă de 42000 lei. La 05 decembrie 2011, Societatea cu răspundere limitată „Cosfem-Agro” a depus o cerere reconvenţională împotriva Întreprinderii mixte „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 003VR-C din 18 mai 2010. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 decembrie 2011 a fost refuzat în primirea cererii reconvenţionale. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 decembrie 2011 acţiunea a fost admisă integral şi a fost încasat de la Societatea cu răspundere limitată „Cosfem-Agro” în beneficiul Întreprinderii mixte „Sudzucker Moldova” 2 societate pe acţiuni prejudiciul material în sumă de 1400000 lei şi taxa de stat în sumă de 42000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2012 a fost admis apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Cosfem-Agro”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 26 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Întreprinderea mixtă „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurentul Întreprinderea mixtă „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de apel nu a constatat şi elucidat circumstanţele importante ale cauzei şi a încălcat normele de drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi interpretarea eronată a legii.

Indică că instanţa de apel a examinat apelul intimatului care a fost depus tardiv, ultimul nu a explicat depunerea târzie a apelului şi nici nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Întreprinderii mixte „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Întreprinderii mixte „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4