2rac-69/15 — Declararea nulităţii a contractelor

prima instanță: V. Nogai dosarul nr. 2rac-69/15 instanța de apel: N. Chircu, A. Albu, E. Răţoi ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker Moldova” Societate pe Acțiuni, în pricina civilă intentată la cererea de chemare a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Biconex Grup” şi cererea de completare a acţiunii a Întreprinderii Mixte „Sudzucker Moldova” Societate pe Acțiuni împotriva Întreprinderii Mixte „Magt-Vest” Societate cu Răspundere Limitată, Societății Comerciale „Cosfem-Agro” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii cu Răspunderea Limitată „Cuhagro-Est” cu privire la declararea nulității contractelor, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker Moldova” Societate pe Acțiuni şi menținută hotărârea Judecătoriei Glodeni din 05 aprilie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 28 septembrie 2010, SC „Biconex Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Magt-Vest” SRL și SC „Cosfem-Agro” SRL cu privire la declararea nulității contractelor.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 18 mai 2010 între ÎCS „We Trade” SRL şi „Cosfem-Agro” SRL a fost încheiat contractul nr.003 VR-C de vânzare- cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010, prin care ultimul s-a obligat față de ÎCS „We Trade” SRL să-i vândă exclusiv cantitatea de 3 500 tone sfeclă de zahăr din recolta anului 2010. Susține că la 21 septembrie 2010 între ÎCS „We Trade” SRL și societate a fost încheiat contractul nr. WT/SZM-03CA de cesiune a creanței potrivit căruia ÎCS „We Trade” SRL a transmis întreprinderii dreptul său de a cere executarea contractului de vînzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010, nr.003 VR-C din 18 mai 2010 încheiat cu SC „Cosfem- Agro” SRL şi anume, dreptul de a cere vânzarea sfeclei de zahăr în cantitate nu mai mică de 3 500 tone.

La rîndul său ÎM „Sudzucker Moldova” SA, având calitate de cedent prin intermediul contractului de cesiune a creanței încheiat cu SC „Biconex Grup” SRL la data de 24 septembrie 2010m a transmis ultimei dreptul său de a cere dela SRL „Cosfem-Agro” executarea contractului nr.003 VR-C din 18 mai 2010 de vânzare- cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010 și anume dreptul de a cere vânzarea sfeclei de zahăr din recolta anului 2010 în cantitate de 500 tone.

Invocă că conform informației prezentate de ÎM „Magt-Vest” SRL, ultimul la data de 02 aprilie 2010 a încheiat cu SRL „Cosfem-Agro” contractul nr. 15 SG, prin care SRL „Cosfem-Agro” a livrat ÎM „Mag-Vest” SRL cantitatea de 3 000 tone sfeclă de zahăr, fapt ce se confirmă prin factura fiscală seria SW nr. 2271623 din 10 septembrie 2010. Afirmă că anterior, la data de 08 februarie 2009, între ÎCS „We Trade” SRL și SRL „Cosfem-Agro” a fost încheiat contractul nr.003 VR de vânzare-cumpărare a resurselor materiale necesare creșterii sfeclei de zahăr, iar în vederea garantării executării acestui contract SC „Cosfem-Agro” SRL a transmis în gaj ÎCS „We Trade” SRL sfeclă de zahăr în cantitate de 3 000 tone la preț de 440 lei pentru tonă.

Consideră că contractul de cesiune a creanței nr. 15 SG din 02 aprilie 2010, încheiat între ÎM „Mag-Vest” SRL și SC „Cosfem-Agro” SRL este lovit de nulitate, iar sfecla de zahăr livrată urmează a fi restituită în natură SC „Cosfem-Agro” SRL, pentru ca acesta din urmă să-şi execute obligaţia de vindere a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010, obligaţia materializată în contractul nr. 003 VR-C din 18 mai 2010. Solicită declararea nulității contractului de cesiune nr. 15 SG din 02 aprilie 2010, încheiat între ÎM „Magt-Vest” SRL și SC „Cosfem-Agro” SRL și restituirea în natură a de către ÎM „Mag-Vest” în beneficiul SC „Cosfem-Agro” SRL a 500 tone de sfeclă de zahăr din recolta anului 2010 și încasarea de la ÎM „Magt-Vest” SRL în beneficiul SC „Bicomplex Grup” SRL suma de 100 lei cu titlu de taxa de stat.

La 19 octombrie 2010, ÎM „Sudzucker Moldova” SA a depus o cerere de înlocuire a reclamantului SC „Bicomplex Grup” SRL, pe motiv că ultimul nu mai poate avea această calitate, dat fiind faptul rezoluțiunii contractului de cesiune a creanței nr. Bico-SZM/ces/24/09/2010 din 24 septembrie 2010 cu acordul benevol al ambelor părți, respectiv, dreptul deținut de SC „Bicomplex Grup” SRL s-a reîntors societăţii.

Tot la 19 octombrie 2010, ÎM „Sudzucker Moldova” SA a depus o cerere de concretizare a acţiunii, solicitând suplimentar restituirea în natură de către ÎM „Magt- Vest” SRL în beneficiul SC „Cosfem-Agro” SRL a cantității de 3 000 tone de sfeclă de zahăr din recolta anului 2010, atragerea în proces în calitate de copîrîţi SRL „Cuhagro- Est” și CAP „La Fontan”, declararea nulității contractului nr. 19 SG din 01 septembrie 2010, încheiat între ÎM „Magt-Vest” SRL și SRL „Cuhagro-Est”, restituirea în natură de către ÎM „Magt-Vest” SRL în beneficiul SRL „Cuhagro- Est” a cantității de 6 000 tone de sfeclă de zahăr din recolta anului 2010, declararea nulității contractului încheiat între ÎM „Magt-Vest” SRL şi CAP „La Fontan”, restituirea în natură de către ÎM „Magt- Vest” SRL în beneficiul CAP „ La Fontan” a cantității de 2 500 tone de sfeclă de zahăr din recolta anului 2010 și încasarea de la ÎM „Magt-Vest” SRL în beneficiul ÎM „Sudzucker Moldova” SA a taxei de stat în sumă de 200 lei.

La 05 noiembrie 2010, ÎM „Sudzucker Moldova” SA a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând suplimentar declararea nulității contractului de vânzarea-cumpărare a recoltei de zahar din anul 2010 încheiat între ÎM „Magt-Vest” SRL și SRL „Disetincom” şi încasarea de la ÎM „Magt-Vest” SRL și SRL „Cosfem- Agro” în beneficiul ÎM „Sudzucker Moldova” SA a taxei de stat în sumă de 100 lei. În motivarea cererii de concretizare a acţiunii a indicat că în primăvara anului 2010 între SRL „Magt-Vest” şi SRL „Disetincom” a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare a sfeclei de zahăr, potrivit căruia ultimul s-a obligat față de SRL „Magt- Vest” să livreze sfeclă de zahăr în schimbul unei plăți.

Susține că anterior încheierii contractului menționat și anume la 11 februarie 2010, între ÎM „Sudzucker Moldova” SA și SRL „Disetincom” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010 nr. II-28, prin care ultimul s-a obligat să livreze în proprietatea ÎM „Sudzucker Moldova” SA sfecla de zahăr în cantitate de 8 700 tone, iar în vederea garantării executării corespunzătoare a obligațiilor contractului din 11 februarie 2010 SRL „Disetincom” a transmis în gaj ÎM „Sudzucker Moldova” SA în baza contractului nr. Z-28 din 11 februarie 2010, sfeclă de zahăr în cantitate de 8 700 tone la preț de 400 lei pentru o tonă. Prin hotărârea Judecătoriei Glodeni din 05 aprilie 2013, acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 02 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către ÎM „Sudzucker Moldova” SA și menținută hotărârea primei instanțe. Pentru a hotărî astfel instanţele de judecată au invocat prevederile art. 514, art. 572, art. 512 alin.(1), art. 469 și art. 232 din Cod civil, care reglementează aspecte ce ţin de temeiul nașterii obligațiilor, condițiile de executarea a obligațiilor, informarea creditorului cu privire la drepturile terților, informarea și nulitatea actului juridic încheiat cu încălcarea interdicției de a dispune de un bun.

Iar cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanțele au reținut că la momentul încheierii contractului de cesiune a creanței din 21 septembrie 2010, SRL „Consferm-Agro” deja și-a onorat obligațiunile sale prevăzute de contractul nr. 003 VR-C de vânzare-cumpărare a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010 față de ÎCS „We Trade” SRL, până la limita termenului prevăzut de contract și anume până la 10 septembrie 2010, prin urmare, deși ÎM „Sudzucker Moldova” SA a încheiat contractul de cesiune a creanței din 21 decembrie 2010, acesta nu s-a asigurat de volumul obligațiilor executate de către părți în baza contractului nr. 003 VR-C de vânzare-cumpărare a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010, astfel, ÎCS „We Trade” SRL la data de 21 septembrie 2010 nu avea careva creanțe față de SRL „Consferm- Agro”, ce ar putea să cesioneze la un terț.

La 13 ianuarie 2015, ÎM „Sudzucker Moldova” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Susține că instanța de apel la emiterea deciziei a interpretat eronat caracterul acţiunii înaintate, nu a dat apreciere justă actelor juridice care au stat la baza raporturilor obligaționale, cât și nu a constatat și elucidat circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii.

Apreciază drept eronate constatările instanţelor de judecată cu referire la faptul că raporturile obligaționale dintre ÎCS „We Trade” şi SRL „Cosfem-Agro” sunt reglementate doar prin contractul de gaj nr. 003 VR din 08 august 2008, deoarece, la data de 08 august 2009, între ÎCS. „We Trade” SRL şi SRL „Cosfem -Agro” a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 003 VR a resurselor materiale pentru creșterea sfeclei de zahăr, potrivit căruia ÎCS „We Trade”SRL şi-a asumat obligația de a vinde societății SRL „Cosfem -Agro” seminţe de sfeclă de zahăr, materiale pentru protecția plantelor şi alte resurse materiale necesare pentru creșterea sfeclei de zahăr, iar ultimul la rândul său și-a asumat obligația de a achita prețul resurselor procurate, până la data de 10 septembrie 2010, prin transferarea mijloacelor financiare.

Invocă că la data de 18 mai 2010, între ÎCS „We Trade” SRL și SRL „Cosfem- Agro” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a sfeclei de zahăr nr. 003 VR - C, potrivit căruia SRL „Cosfem-Agro” și-a asumat obligația de a vinde societății „We Trade” SRL sfeclă de zahăr în cantitate aproximativă de 3 500 tone la preț de 400 lei pentru o tonă, iar ÎCS „We Trade” SRL și-a asumat obligația de a achita 70 % din prețul sfeclei până la 31 decembrie 2010, iar diferența urma a fi achitată nu mai târziu de 28 februarie 2011. Conform contractelor menționate, susține că SRL „Cosfem-Agro” și-a executat obligațiile asumate prin contractul nr. 003 VR din 08 august 2009 și anexele acesteia, transferând la 26 august 2010 la contul de decontare al ÎCS „We Trade” SRL suma de 1 473 148.00 lei, respectiv, la această dată a încetat dreptul la gaj al ÎCS „We Trade” SRL instituit prin contractul de gaj nr. 003 VR din 08 august 2009. La fel, indică că mărfurile care sunt obiect al contractului de vânzare-cumpărare nr. 003 VR din 08 august 2009 a resurselor materiale pentru creșterea sfeclei de zahăr, urmau a fi achitate cu mijloace financiare, prin transfer la contul de decontare al ÎCS „We Trade” SRL și nu cu sfeclă de zahăr, astfel încît obligația SRL „Cosfem-Agro” față de ÎCS „We Trade” SRL care este succesor al ÎM „Sudzucker Moldova” SA de livrare/vindere a sfeclei de zahăr,

în cantitate de 3 500 tone, este neexecutată. Astfel, insistă că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a concluzionat precum că între SRL „Cosfem - Agro” şi ÎCS „We Trade” SRL a avut loc un raport obligațional în baza contractului de vânzare - cumpărare a sfeclei de zahăr nr. 003 VR - C, asigurat cu gaj. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎM „Sudzucker Moldova” SA este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎM „Sudzucker Moldova” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către ÎM „Sudzucker Moldova” SA asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM „Sudzucker Moldova” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Sudzucker Moldova” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari