2rc-321/13 — Declararea nulităţii contractului

dosarul nr. 2rc-321/13 Prima instanţă: V. Nogai Instanţa de apel: E.Ababei, N.Matveeva, G.Polivenco DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd în şedinţă publică recursul declarat de Î.M. „Sudzucker-Moldova” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de „Biconex Grup” SRL şi cererea de completare a acţiunii a Î.M. „Sudzuker Moldova” SA către ÎM „Mag-Vest” SRL, „Cuhagro-Est” SRL şi „Costfem-Agro” SRL privind declararea nulităţii contractelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2013, prin care nu s-a dat cur cererii de apel depuse de Î.M.

„Sudzuker Moldova” SA, pe motivul neachitării taxei de stat, c o n s t a t ă „Biconex Grup” SRL şi Î.M. „Sudzuker Moldova” SA au înaintat cererile invocate mai sus împotriva Î.M. „Mag-Vest” SRL, „Cuhagro-Est” SRL şi „Costfem- Agro” SRL privind declararea nulităţii contractelor şi revendicarea bunurilor. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că la 18 mai 2010 între ÎCS „We Trade” SRL şi „Cosfem-Agro” SRL a fost încheiat contract de vînzare-cumpărare a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010. Conform contractului dat „Cosfem-Agro” SRL s-a obligat faţă de ÎCS „We Trade” SRL să-i vîndă exclusiv 2500 tone sfeclă de zahăr din recolta anului 2010. La 21 septembrie 2010 între ÎCS „We Trade” SRL şi ÎM „Sudzuker Moldova” SA a fost încheiat un contract de cesiune a creanţei potrivit căruia ÎCS „We Trade” SRL a transmis Î.M.

„Sudzuker Moldova” SA dreptul său de a cere executarea contractului şi anume dreptul de a cere vînzarea sfeclei de zahăr în cantitatea nu mai mică de 2500 tone. La rîndul său Î.M. „Sudzuker Moldova” SA prin contractul de cesiune a creanţei încheiat cu „Biconex Grup” SRL a transmis dreptul său de vînzare- cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr. Obligaţia cu privire la vînzarea sfeclei de zahăr nu a fost executată de către „Cosfem-Agro” SRL. Pîrîtul a încheiat contract cu „Cosfem-Agro" SRL în urma căruia „Cosfem-Agro” SRL a livrat către ÎM „Mag- Vest” SRL cantitatea de 3000 tone sfeclă de zahăr. La data de 19 septembrie 2010 cu cererea de înlocuire a reclamantului şi de completare a acţiunii s-a adresat Î.M.

„Sudzuker Moldova” SA către pîrîţii ÎM „Mag- 1 Vest” SRL, „Cuhagro-Est” SRL privind declararea nulităţii contractelor şi restituirea în natură a sfeclei de zahăr. Din acest motiv ÎM „Sudzuker Moldova” SA solicită anularea contractului încheiat între ÎM"Mag-Vest” SRL şi „Cuhagro-Est” SRL şi a contractului încheiat între Î.M. „Sudzuker Moldova” SA şi „Biconex Grup” SRL. La data de 05 noiembrie 2010 Î.M. „Sudzuker Moldova” SA s-a adresat în instanţă către ÎM „Mag-Vest” SRL „Cosfem-Agro” SRL şi „Disetincom” SRL privind declararea nulităţii contractelor şi restituirea în natură a sfeclei de zahăr. Prin hotărîrea judecătoriei Glodeni din 05 aprilie 2013 cererile înaintate de „Biconex Grup” SRL şi Î.M.

„Sudzuker Moldova” SA au fost respinse. Nefiind de acord cu soluţia pronunţată Î.M. „Sudzuker Moldova” SA la 26 aprilie 2013 a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea ei, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii, achitînd taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarat de ÎM „Sudzuker Moldova” SA. A fost acordat apelantului ÎM „Sudzuker Moldova” SA termen pînă la 02 iulie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 49900 lei. A fost explicat apelantului, că în cazul neprezentării dovezii achitării taxei de stat în s 49900 lei în termenul stabilit, cerere de apel nu va fi considerată depusă şi împreună c documentele anexate va fi restituită.

La 24 iunie 2013 Î.M. „Sudzuker Moldova” SA, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2013, solicitînd casarea încheierii instanţei de apel, cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond. În motivarea recursului, a indicat că instanţa de apel a interpretat eronat legea, cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, precum şi faptul că i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 CEDO. Afirmă că deşi legea nu stabileşte expres şi exhaustiv care litigii au caracter patrimonial şi care nepatrimonial, lasă la aprecierea instanţei de recurs determinarea caracterului litigiului în speţă. Mai menţionează că dacă ar fi litigiul în cauză unul patrimonial, instanţa de apel incorect a stabilit cuantumul taxei de stat, reieşind din faptul că valoarea acţiunii constituie 1 560 000 lei, dar nu suma de 4 480 000 lei, cum a invocat instanţa de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu remiterea cauzei la rejudecare la etapa primirii cererii de apel, reieşind din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

Reieşind din materialele cauzei se constată că pe parcursul examinării cauzei atît „Biconex Grup” SRL cît şi ÎM „Sudzuker Moldova” SA au înaintat cereri de chemare în judecată (iniţială, complimentară/suplimentară ), în final solicitînd declararea nulă a contractului de achizţionare a sfeclei de zahăr nr. 15SG din 02.04.2010, contractului de achiziţionare nr. 19SG din 01.09.2010 în sumă de 4 480 000 lei. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţa de apel corect a menţionat că contractul de achiziţionare suspus litigiului, este de fapt acelaşi contract de vînzare- cumpărare. Astfel, din raportul juridic litigios cît şi din prevederile contractelor s-a stabilit că speţa dată poartă un caracter patrimonial, avînd toate elementele necesare pentru aceasta: bunul, cantitatea, preţul, şi prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a indicat despre necesitatea achitării taxei de stat.

Totodată, la stabilirea cuantumului taxei de stat, instanţa de apel eronat a calculat suma care necesită a fi taxată cererea de apel din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, cererii de apel declarate de către ÎM „Sudzuker Moldova” SA nu s-a dat curs şi s-a acordat apelantului un pînă la 02 iulie 2013 pentru a prezenta dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 49900 lei, în caz contrar cererea de apel urmînd a fi restituită. Conform prevederilor art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Materialele cauzei atestă că litigiul în speţă ţine de declararea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare (achiziţionare), prin urmare fiind un litigiu cu caracter patrimonial urmează a fi impus cu taxă de stat conform prevederilor Legii taxei de stat. La depunerea cererii de apel, ÎM „Sudzuker Moldova” SA a achitat taxa de stat în valoare de 100 lei, ceea ce contravine prevederilor art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat. Or, potrivit acestei norme, apelanta urma să achite 75% din taxa calculată din suma contestată. Instanţa de recurs reţine că potrivit contractelor contestare, valoarea acestora este de 4 480 000 lei. Conform art. 3 alin. (1) lit. a) a Legii taxei de stat, pentru litigiile cu caracter patrimonial se stabileşte taxa de stat în mărime de 3% din valoarea acţiunii, dar nu mai puţine de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de persoanele juridice.

3 Conform art. 3 alin. (1) lit. k) a Legii taxei de stat tarifele taxei de stat pentru examinarea cererii de apel în cazul litigiilor patrimoniale constituie 75% din taxa de stat încasată din suma contestată. Astfel, Colegiul conchide că taxa de stat care urma a fi achitată de recurent în prima instanţă este de 50000 lei, iar pentru cererea de apel în mărime de 37500 lei. Prin urmare, instanţa de apel urmează să stabilirea cuantumul taxei de stat reieşind din această sumă. Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Sub aspectul celor relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinînd încheierea contestată în raport cu normele de drept procedural enunţate, consideră necesar de a admite recursul declarat de către ÎM „Sudzuker Moldova” SA, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare la etapa primirii cererii de apel pentru soluţionarea problemei achitării taxei de stat reieşind din circumstanţele invocate mai sus În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de ÎM „Sudzuker Moldova” SA.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de „Biconex Grup” SRL şi cererea de completare a acţiunii a Î.M. „Sudzuker Moldova” SA către ÎM „Mag-Vest” SRL, „Cuhagro-Est” SRL şi „Costfem-Agro” SRL privind declararea nulităţii contractelor, cu restituirea pricinii spre rejudecare, în aceiaşi instanţă de apel, la etapa primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4