2rac-440/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanță S. Namașco dosarul nr. 2rac-440/14 instanța de apel T. Duca D. Pușca A. Albu DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspunderea limitată „Trade and Legal Consulting” în interesele Întreprinderii mixte „Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni împotriva Societății comerciale „Grildosagro” societate cu răspunderea limitată cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 25 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea comercială „Grildosagro” societate cu răspundere limitată, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea Întreprinderii mixte „Sudzucker Moldova” societate pe acţiuni a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 07 septembrie 2009, SRL „Trade and Legal Consulting” a depus în interesele ÎM „Sudzucker Moldova” SA o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Grildosagro” SRL cu privire la obligarea executării contractului de vânzare- cumpărare exclusivă a sfeclei zahăr.

În motivarea acţiunii, a indicat că la 03 august 2009 între ÎM „Sudzucker Moldova” SA și SC „Grildosagro” SRL a fost încheiat contractul nr. П-8 de vânzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr din recolta anului 2010, prin care pârâtul s-a obligat să livreze exclusiv în proprietatea reclamantului sfecla de zahăr în cantitate de 14360 tone la preț de 400 lei pentru o tonă. Susține că în vederea garantării executării corespunzătoare a condițiilor contractului menționat, inclusiv şi a obligației de livrare a sfeclei de zahăr, pârâtul i-a transmis în gaj sfeclă de zahăr în cantitate de 14360 tone la preț de 400 lei per tonă. Indică că la 26 august 2010 de la SC „Grildosagro” SRL a parvenit o cerere prin care a solicitat rezilierea contractului nr. П-8 din 03 august 2009, pe motiv că nu este de acord cu prețul de realizare a sfeclei de zahăr, neachitarea în termen pentru producție și excluderea transportului gospodăriei.

1 Solicită SRL „Trade and Legal Consulting” în interesele ÎM „Sudzucker Moldova” SA obligarea SC „Grildosagro” SRL la executarea contractului de vânzare-cumpărare nr. П-8 din 03 august 2009 şi anume executarea obligaţiei de livrare a sfeclei de zahăr în cantitate de 14360 tone. Pe parcursul judecării cauzei ÎM „Sudzucker Moldova” SA a depus cerere de modificare a obiectului acţiunii, solicitând încasarea de la SC „Grildosagro” SRL a sumei de 5744000 lei cu titlu de prejudiciul material cauzat prin neexecutarea contractului (f.d. vol. I, 42-44). Menționează că potrivit pct. 5.1.

al contractului, în cazul în care vânzătorul SC „Grildosagro” SRL nu va executa sau va executa necorespunzător obligațiile prevăzute de contractul nr. П-8 din 03 august 2009, inclusiv și obligația de a vinde sfecla de zahăr în cantitate de 14360 tone, acesta se obligă să repare cumpărătorului ÎM „Sudzucker Moldova” SA prejudiciul material cauzat în mărime de 100 % din valoarea mărfurilor nelivrate sau livrate parțial. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011, acțiunea a fost admisă integral. A fost încasat de la SC „Grildosagro” SRL în beneficiul ÎM „Sudzucker Moldova” SA suma de 5744000 lei cu titlu de prejudiciu material şi taxa de stat în mărime de 50000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 09 februarie 2012 a fost respins apelul declarat de SC „Grildosagro” SRL şi menținută hotărârea primei instanțe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 10 mai 2012 cererea de revizuire depusă de SC „Grildosagro” SRL a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 06 septembrie 2012 recursul SC „Grildosagro” SRL a fost declarat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 26 decembrie 2012 cererea de revizuire depusă de SC „Grildosagro” SRL a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 18 decembrie 2013 a fost admisă cererea de revizuire depusă de SC „Grildosagro” SRL, casată decizia Curţii Supreme de Justiție din 06 septembrie 2012 și decizia Curţii de Apel Bălți din 09 februarie 2012, fiind restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 25 martie 2014 a fost admis apelul declarat de SC „Grildosagro” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea ÎM „Sudzucker Moldova” SA a fost respinsă. La 19 iunie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎM „Sudzucker Moldova” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălți din 25 martie 2014, menținerea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 27 iulie 2011 și încasarea de la SC „Grildosagro” SRL a taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel deoarece instanța de apel a casat hotărârea instanței de fond, doar pe motiv că contractual de vânzare-cumpărare nr. П-8 din 03 august 2009, la 18 septembrie 2013 a fost declarant nul, însă nu a luat în considerare că la data emiterii hotărârii din 27 iulie 2011 această împrejurare nu a existat. Totodată, indică că intimatul în cadrul examinării litigiului în prima instanță, nu a invocat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare din 03 august 2009 sau că 2 există temeiuri pentru al considera astfel, deși a avut posibilitate să invoce declararea nulității contractului vizat, ca pretenție proprie şi separată prin înaintarea unei acțiuni reconvenționale.

Astfel, la momentul adoptării hotărârii din 27 iulie 2011, pe rolul instanțelor de judecată nu exista o acțiune separată depusă de SC „Grildosagro” SRL privind declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare din 03 august 2009, fapt ce denotă că nu aveau intenția de a rezilia contractul în cauză. Consideră că instanța de apel nu a constatat încălcarea sau aplicarea eronată, de către prima instanță, a normelor de drept material sau procedural, precum și nu a constatat alte temeiuri care ar permite casarea hotărârii primei instanțe. Prin referința din 12 august 2014 intimatul SC „Grildosagro” SRL a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate.

Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Bălţi la 17 aprilie 2014 a expediat părţilor, inclusiv recurentului copia deciziei redactate pe care a recepţionat-o prin intermediul oficiului poştal la 22 aprilie 2014 şi respectiv la 19 iunie 2014, adică în termenul prevăzut de lege a depus cererea de recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 22 octombrie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Din materialele dosarului rezultă că la 03 august 2009 între ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi SRL „Grildosagro” a fost încheiat contractul nr. P-8 privind vînzarea –cumpărarea exclusivă a sfeclei de zahăr (f.d.8-13). La 26 august 2010 ÎM „Sudzucker Moldova” SA a înaintat notificare în adresa SRL „Grildosagro” privind neexecutarea contractului.

Iar, la 07 septembrie 2010 ÎM „Sudzucker Moldova” SA s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Grildosagro” prin care a solicitat obligarea pîrîtului la executarea contractului de vînzare- cumpărare nr. P-8 din 03 august 2009 precum şi livrarea sfeclei de zahăr în cantitate de14360 tone, ulterior modificînd temeiul acţiunii a solicitat încasarea de la SRL „Grildosagro” r-nul Drochia , s. Mîndîc a sumei de 5744000 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin neexecutarea contractului, motivînd modificarea pretenţiilor prin faptul că au intervenit circumstanţele care fac imposibilă apărarea dreptului încălcat prin obligarea la executarea obligaţiei de livrare a sfeclei de zahăr în cantitate de 14360 tone.

Judecîd pricina în fond prima instanţă a ajuns la temeinicia acţiunii admiţînd-o încasînd de la SC „Grildosagro” SRL prejudiciul material în mărime de 5744000 lei şi taxa de stat în mărime de 50000 lei. Instanţa de apel, judecînd pricina în ordine de apel a considerat hotărîrea primei instanţe neîntemeiată şi ilegală, casînd-o cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Soluţia instanţei de apel a fost determinată de faptul că la prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 decembrie 2012, devenită irevocabilă prin 3 încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 a fost admisă acţiunea formulată SRL „Grildosagro” împotriva ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi a fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr P-8 din 03 august 2009 încheiat între ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi SC „Grildosagro” SRL.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a emis o soluţie conformă normelor de drept material. Astfel este cert faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 17 decembrie 2012, devenită irevocabilă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 a fost admisă acţiunea SRL „Grildosagro” împotriva ÎM „Sudzucker Moldova” SA cu privire la declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr P-8 din 03 august 2009, în temeiul căruia, în speţă, ÎM „Sudzucker Moldova” SA solicită repararea prejudiciului material cauzat.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Instanţa de recurs consideră că, în speţa dată hotărîrea judecătorească din 17 decembrie 2010, în mod irevocabil se bucură de prezumţia absolută de adevăr (res judicata pro veritate habetur) şi nu poate fi contrazisă printr-o altă hotărîre. Faptele pe care instanţa le-a declarat unanim cunoscute nu se cer a fi dovedite.

În situaţia expusă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a reţinut că contractul de vînzare exclusivă a sfeclei de zahăr P-8 din 03 august 2009 încheiat între ÎM „Sudzucker Moldova SRL şi SC „Grildosagro” SRL a fost declarat nul în temeiul art. 220 alin. (1) Codul civil şi art. 230 alin. (1) Codul civil fiind invocat în acest sens că contractul menţionat a fost încheiat din cauza unui concurs de împrejurări grele, în condiţii extreme de nefavorabile în care s-a aflat vînzătorul şi de care a profitat cealaltă parte şi anume în condiţiile stării materiale grele a vînzătorului şi de care a profitat cealaltă parte şi anume în condiţiile stării materiale grele a vînzătorului şi lipsei unui alt cumpărător al sfeclei de zahăr, deoarece ÎM „Sudzucker Moldova” SRL la momentul încheierii contractului era unicul cumpărător monopol pe piaţă de prelucrare a sfeclei de zahăr în Republica Moldova.

Mai mult art. 219 alin. (1) Codul civil prevede că actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Totodată se mai reţine că prin declararea nulităţii tranzacţiei de vînzare- cumpărare sunt declarate nule şi efectele faptico-juridice izvorîte din tranzacţia identificată. Respectiv instanţa de recurs conchide că nulitatea tranzacţiei de vînzare-cumpărare instituie imperativ necesitatea respingerii acţiunii în speţa dată. Conform art. 514 Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Aşadar, actul juridic încheiat cu nerespectarea condiţiilor de valabilitate ale acestuia este lipsit de efectele sale prin intermediul nulităţii.

4 Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel just a concluzionat că partea contractului nu mai are dreptul de a cere încasarea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea contractului, în temeiul contractului nul, deoarece nimeni nu poate invoca un act ilicit drept temei al pretenţiilor sale. Prin prisma criticilor invocate de către recurent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea acţiunii întemeiată şi legală, iar argumentele din recurs declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea mixtă „Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspunderea limitată „Trade and Legal Consulting” în interesele Întreprinderii mixte „Sudzucker Moldova” societate pe acțiuni împotriva Societății comerciale „Grildosagro” societate cu răspunderea limitată cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală Petru Moraru Ion Corolevschi 5