3r-345/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r -345/13 prima instanţă: M. Ciugureanu DECIZIE 11 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Nicolae Clima şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Ion Nichita, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Nichita împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, prin care au fost respinse obiecţiile, contestaţia privind anularea ordonanţei judecătoreşti din 25 iunie 2012 şi a titlului executoriu, c o n s t a t ă: La 17 iunie 2009, Ion Nichita a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul, Ion Nichita, a indicat că prin ordinul Ministrului Justiţiei nr. 119 din 24 martie 2009 i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară concedierea din sistemul penitenciar. Consideră reclamantul ordinul ilegal deoarece a participat ca reprezentant al Departamentului Instituţiilor Penitenciare în procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Ciorap Tudor şi Beşleagă S. împotriva Ministerului Finanţelor, Procuraturii Generale şi Departamentului Instituţiilor Penitenciare, a depus referinţă, s-a expus asupra cererilor şi demersurilor, a formulat răspunsuri la întrebări şi a dat explicaţii, neavând nici o indicaţie de la superiori pe acest dosar a 1 dispus liber de drepturile procedurale, nu a avut indicaţie de a depune cererea de apel în instanţa de judecată.

Cu atât mai mult Departamentul Instituţiilor Penitenciare nu i-a eliberat o procură cu împuterniciri prevăzute la art. 81 Codul de procedură civilă. Reclamantul a menţionat că actele administrative contestate au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 210 Codul muncii şi pct. 26 Statutul Disciplinar al colaboratorului sistemului penitenciar al Ministerului Justiţiei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 308 din 19 martie 1998. Cere, reclamantul Ion Nichita, anularea pct. 1 al Ordinului Ministerului Justiţiei nr. 119 din 24 martie 2009, anularea ordinului Ministerului Justiţiei nr. 125 din 26 martie 2009, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului mediu pentru toată perioada absenţei forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral estimat la 100000 lei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2009 acţiunea a fost admisă în parte. Ordinele Ministrului Justiţiei nr. 119 din 24 martie 2009 în partea aplicării lui Nichita Ion a sancţiunii disciplinare prin concedierea din sistemul penitenciar şi nr. 125 din 26 martie 2009 despre concediere au fost anulate. Nichita Ion a fost restabilit în funcţia de specialist principal al Direcţiei juridice a Departamentului Instituţiilor Penitenciare, începând cu 26 martie 2009. S-a încasat de la Ministerul Justiţiei în beneficiul lui Nichita Ion salariul pentru absenţa forţată de la serviciu pe perioada 26 martie 2009 până la 27 octombrie 2009 în mărime de 30887,50 lei şi prejudiciul moral în mărime de 4441 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 februarie 2010 au fost admise recursurile declarate de Ion Nichita şi Ministerul Justiţiei, hotărârea primei instanţe a fost casată şi pricina a fost restituită la rejudecare. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2010 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 octombrie 2010 a fost respins recursul declarat de Ion Nichita şi menţinută hotărârea primei instanţe (f.d. 249- 251). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 octombrie 2011 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Nichita împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 octombrie 2010 (f.d.

53-57, Vol. II). La 18 februarie 2011, creditorul, Ministerul Justiţiei, a depus cerere în procedura în ordonanţă privind întoarcerea executării de către Ion Nichita (f.d. 252-253, Vol. I). Prin ordonanţa judecătorească a Curţii de Apel Chişinău din 06 aprilie 2011, a fost admisă cererea privind întoarcerea executării înaintate de creditorul, Ministerul Justiţiei, împotriva lui Ion Nichita şi s-a dispus încasarea de la Ion Nichita în beneficiul Ministerului Justiţiei a sumei de 4576,25 lei (f.d. 280, Vol. I). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2011, au fost respinse ca nefondate obiecţiile lui Ion Nichita depuse împotriva ordonanţei (f.d. 287-289, Vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 februarie 2012 a fost admis recursul declarat de Ion Nichita.

A fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2011, pricina fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pe motiv că încheierea respectivă nu este motivată (f.d. 89-91, Vol. II). Prin ordonanţa judecătorească a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, a fost admisă cererea privind întoarcerea executării înaintate de creditorul, Ministerul Justiţiei, împotriva lui Ion Nichita şi s-a dispus încasarea de la Ion Nichita în beneficiul Ministerului Justiţiei a sumei de 8672,57 lei (f.d. 130, Vol. II). La 25 iulie 2012, Ion Nichita a înaintat obiecţii la ordonanţa judecătorească a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012 (f.d. 134-135, Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2012 a fost corectată greşeala admisă în ordonanţa judecătorească a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, prin indicarea sumei de 4576,25 lei în loc de 8672,57 lei (f.d.

142-143, Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, au fost respinse obiecţiile depuse de Ion Nichita împotriva ordonanţei judecătoreşti din 25 iunie 2012 şi a fost respinsă contestaţia privind anularea ordonanţei judecătoreşti şi a titlului executoriu depusă de aceeaşi persoană (f.d. 158-159, Vol. II). La 15 octombrie 2013, Ion Nichita a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii enunţate, admiterea obiecţiilor depuse, anularea ordonanţei judecătoreşti a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, anularea titlului executoriu din aceeaşi dată. Recurentul, Ion Nichita, în motivarea recursului a indicat că prima instanţă nu s-a expus asupra tuturor motivelor indicate în obiecţiile înaintate, nu s-a expus asupra solicitării de suspendare a executării documentului executoriu.

A menţionat că încheierea contestată a fost emisă cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material precum şi a celor de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere privind anularea ordonanţei judecătoreşti a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 353 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii despre refuzul de anulare a ordonanţei judecătoreşti este de 10 zile.

Prin prisma normei citate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat 3 în termen, deoarece potrivit avizului de recepţie, recurentul a primit încheierea privind refuzul de anulare a ordonanţei judecătoreşti la 07 octombrie 2013 (f.d. 161, Vol.II). În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Din materialele dosarului rezultă că prin ordonanţa judecătorească a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, a fost admisă cererea privind întoarcerea executării înaintate de creditorul, Ministerul Justiţiei, împotriva lui Ion Nichita şi s- a dispus încasarea de la Ion Nichita în beneficiul Ministerului Justiţiei a sumei de 8672,57 lei (f.d.

130, Vol. II). Necesită a fi menţionat că prin încheierea aceleiaşi instanţe a fost corectată greşeala admisă în ordonanţa judecătorească a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, prin indicarea sumei de 4576,25 lei în loc de 8672,57 lei (f.d. 142-143, Vol. II). Nefiind de acord cu respectiva ordonanţă, la 25 iulie 2012, Ion Nichita a înaintat obiecţii împotriva acesteia (f.d. 134-135). În conformitate cu art. 353 alin. (1) CPC, în termen de 5 zile de la data depunerii obiecţiilor, instanţa care a emis ordonanţa dispune, prin încheiere care nu se supune nici unei căi de atac, admiterea obiecţiilor debitorului şi anularea ordonanţei sau dispune, prin încheiere, respingerea obiecţiilor. Contrar normelor menţionate anterior, instanţa de judecată nu a respectat termenul de examinare a obiecţiilor.

În consecinţă, la 25 iunie 2012 a fost eliberat titlu executoriu la dosarul nr. 3-1618/10 (f.d. 149, Vol. II). Prin încheierea executorului judecătoresc din 19 iunie 2013, a fost intentată procedura de executare în privinţa lui Ion Nichita (f.d. 148, Vol. II). Ulterior, la 26 iunie 2013, Ion Nichita a depus contestaţie şi a solicitat suspendarea titlului executoriu din 25 iunie 2012, examinarea şi admiterea obiecţiilor împotriva ordonanţei judecătoreşti, anularea acesteia, precum şi anularea titlului executoriu (f.d. 145, Vol. II). Fiind investită cu examinarea obiecţiilor depuse de către Ion Nichita, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, au fost respinse obiecţiile depuse de Ion Nichita împotriva ordonanţei judecătoreşti din 25 iunie 2012 şi a fost respinsă contestaţia privind anularea ordonanţei judecătoreşti şi a titlului executoriu depusă de aceeaşi persoană (f.d.

158-159, Vol. II). La 15 octombrie 2013, Ion Nichita a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii enunţate, admiterea obiecţiilor depuse, anularea ordonanţei judecătoreşti a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, anularea titlului executoriu din aceeaşi dată. 4 Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea instanţei de apel din 30 septembrie 2013 este emisă cu încălcarea normelor de procedură. În conformitate cu art. 353 alin. (4) CPC, în cazul în care obiecţiile nu se referă la fondul cauzei, judecătorul va emite o încheiere despre refuzul de anulare a ordonanţei.

Încheierea respectivă poate fi atacată cu recurs în termen de 10 zile. Aşadar, prin încheiere, instanţa a respins obiecţiile lui Ion Nichita, indicînd că ultimele vin în contradicţie cu probaţiunea pricinii. Colegiul consideră neîntemeiată concluzia primei instanţe. Or, motivul indicat de către instanţa de judecată la emiterea încheierii de respingere a obiecţiilor nu este unul întemeiat, dat fiind faptul că art. 353 CPC expres prevede posibilitatea judecătorului de a emite încheierea despre refuzul de anulare a ordonanţei doar cînd obiecţiile înaintate nu se referă la fondul cauzei. Mai mult decît atît, instanţa nu a dat răspuns nici la restul cerinţelor înaintate de către Ion Nichita la cererea din 26 iunie 2013. Totodată, conţinutul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 nu reflectă motivarea desfăşurată a concluziilor instanţei de apel în privinţa respingerii obiecţiilor lui Ion Nichita.

Concluziile instanţei de apel au un caracter superficial şi evaziv, fapt care serveşte temei de casare a încheierii emise. Fără a argumenta şi a motiva soluţia, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. Ce ţine de obiecţiile înaintate de către Ion Nichita împotriva ordonanţei judecătoreşti emise de către judecătorul Curţii de Apel Chişinău, Colegiul, contrar concluziei ultimului, le consideră că se referă la fondul cauzei şi urmau a fi reţinute la examinarea acestora.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, debitorul Ion Nichita, în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe ordonanţă, a înaintat în instanţa care a eliberat ordonanţa, obiecţii motivate împotriva pretenţiilor admise de către prima instanţă, Colegiul ajunge la concluzia de a anula ordonanţa judecătorească din 25 iunie 2012. În consecinţă urmează a fi anulată şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2012 prin care a fost corectată greşeala admisă în ordonanţa judecătorească din 25 iunie 2012, prin indicarea sumei de 4576,25 lei în loc de 8672,57 lei. Instanţa de recurs consideră necesar, în conformitate cu art. 353 al.(2) CPC, de a explica creditorului că, pretenţia în cauză poate fi înaintată debitorului în procedură de examinare a acţiunii civile.

În consecinţă, prin anularea ordonanţei judecătoreşti din 25 iunie 2012, urmează a fi anulat şi titlul executoriu din aceeaşi dată. 5 Reieşind din cele expuse şi având în vedere faptul că s-a constatat aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral încheierea instanţei de apel, şi de a pronunţa o nouă decizie sub formă de încheiere privind anularea ordonanţei judecătoreşti a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. c), art. 428 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ion Nichita.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Nichita împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, pronunţarea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care: Se anulează ordonanţa judecătorească a Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2012 prin care a fost corectată greşeala admisă în ordonanţa judecătorească din 25 iunie 2012. Se anulează titlul executoriu din 25 iunie 2012. Se explică creditorului, Ministerul Justiţiei, că pretenţia poate fi înaintată debitorului Ion Nichita, în procedură de examinare a acţiunii civile.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru 6