3ra-774/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 3ra-774/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Vera Macinskaia, Svetlana Novac şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan împotriva Ministerului Justiţiei şi Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care s-a respins apelul Ministerului Justiţiei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 iulie 2013 c o n s t a t ă La 12 martie 2013 Gorobeţ Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lângă Ministerul Justiţiei cu privire la anularea deciziei din 07 martie 2013 privind aplicarea sancţiunii disciplinare retragerea licenţei (f. d. 1). La 19 martie 2013 Gorobeţ Ruslan a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Ministerului Justiţiei şi Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lângă Ministerul Justiţiei cu privire la contestarea actelor administrative (f. d. 9-11). În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a invocat că în baza sesizării Viceministrului Justiţiei prin decizia Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 07 martie 2013 i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară - retragerea licenţei, pentru neexecutarea documentului executoriu emis de Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău la 31 iulie 2012 privind obligarea sa de a restitui societăţii cu răspundere limitată „Business Market” suma de 107514,83 lei. În baza acestei decizii Ministrul Justiţiei la 11 martie 2013 a emis ordinul nr. 107 cu privire la încetarea activităţii sale de executor judecătoresc în legătură cu retragerea licenţei LE nr. 174, teritoriul de activitate mun. Chişinău şi radierea din Registrul executorilor judecătoreşti. Procedura disciplinară în legătură cu restituirea sumei de 107 514,83 lei societăţii cu răspundere limitată „Business Market” a fost examinată de Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti de două ori. Prima dată procedura disciplinară a fost încetată în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere disciplinară, iar prin a doua procedură disciplinară i-a fost aplicată sancţiunea sub formă de mustrare.

Pentru aceeaşi faptă i-au fost aplicate mai multe sancţiuni disciplinare, ceea ce contravine principiului unicităţii şi proporţionalităţii sancţiunii disciplinare. Procedura disciplinară a fost examinată în absenţa sa, a fost lipsit de dreptul de a-şi demonstra nevinovăţia, ilegală în fond, emisă contrar legii şi cu încălcarea procedurii stabilite. 1 Cere reclamantul anularea deciziei Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lângă Ministerul Justiţiei din 07 martie 2013 privind aplicarea sancţiunii disciplinare retragerea licenţei şi a ordinului Ministerului Justiţiei nr. 107 din 11 martie 2013 cu privire la încetarea activităţii executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan în legătură cu retragerea licenţei LE nr. 174, teritoriul de activitate mun.

Chişinău cu radierea din Registrul executorilor judecătoreşti. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2013 acţiunea a fost admisă integral (f. d. 119; 122-127). S-a anulat decizia Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei din 07 martie 2013 privind aplicarea lui Gorobeţ Ruslan a sancţiunii disciplinare – retragerea licenţei. S-a anulat ordinul Ministerului Justiţiei nr. 107 din 11 martie 2013 cu privire la încetarea activităţii executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan. Prima instanţă a motivat hotărîrea că Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei a aplicat executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan mai multe sancţiuni disciplinare pentru aceeaşi abatere în legătură cu dosarul societăţii cu răspundere limitată „Business Market”.

Pentru aceeaşi abatere a fost sancţionat de executorul judecătoresc Tihonovici Alexandru, iar Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei nu trebuie să examineze sesizări ce ţin de competenţa altui organ. La 20 august 2013 şi 05 noiembrie 2013 Ministerul Justiţiei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 128; 136-140). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 apelul a fost respins şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2013 menţinută (f. d. 163-171). Instanţa de apel a motivat soluţia că executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan anterior a fost sancţionat pentru aceeaşi abatere disciplinară cu mustrare, iar lipsa mijloacelor financiare în contul său nu poate semnifica eschivare cu bună ştiinţă de la executare.

La 03 aprilie 2014 Ministerul Justiţiei a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiţiei a relevat că executorul judecătoresc Ruslan Gorobeţ nu a respectat hotărîrea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti nr. 42 din 03 august 2012 care stabileşte termenul de 45 zile de restituire a cheltuielilor de executare încasate, iar instanţele judecătoreşti nu au indicat care norme imperative ale legii au fost încălcate de către Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei şi de Ministerul Justiţiei la adoptarea deciziei de retragere a licenţei.

Nu au ţinut cont instanţele judecătoreşti nici de art. 26 Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 care prevede temeiurile anulării actului administrativ. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Prin referinţa depusă la 25 iunie 2014 Gorobeţ Ruslan a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului Ministerului Justiţiei. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014 recursul declarat de Ministerul Justiţiei a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. 2 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de Ministerul Justiţiei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Gorobeţ Ruslan, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2013 şi adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate la 30 ianuarie 2014 (f. d. 172). La dosar nu sunt probe care ar demonstra data recepţionării de către părţi a deciziei. Prin urmare, recursul declarat de Ministerul Justiţiei la 03 aprilie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art. 25 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ adoptă hotărîrea de respingere a acţiunii ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Din actele pricinii rezultă că prin titlul executoriu eliberat de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la 31 iulie 2012 s-a obligat executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan să restituie întreprinderii cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată suma de 107 690,33 lei încasată de acesta cu titlu de onorariu al executorului judecătoresc şi 175,5 lei cu titlu de taxe şi speze ale procedurii de executare încasate ilegal (f. d. 100). La 10 august 2012 întreprinderea cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată a depus la biroul executorului judecătoresc Tihonovici Alexandru cerere de executare a titlului executoriu nr. 28-94/12 din 31 iulie 2012 privind încasarea de la executorul judecătoresc Gorobeţ Roman a sumei de 107 690,33 lei cu titlu de onorariu al executorului judecătoresc şi 175,5 lei cu titlu de taxe şi speze ale procedurii de executare (f.d.

99). La 03 septembrie 2012 întreprinderea cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată a depus la biroul executorului judecătoresc Tihonovici Alexandru cerere de executare silită a documentului executoriu menţionat (f. d. 95). Executorul judecătoresc Tihonovici Alexandru prin încheierile din 03 septembrie 2012 a întreprins măsuri de asigurare a executării documentului executoriu prin aplicarea sechestrului pe conturile bancare ale executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan, somînd instituţiile corespunzătoare despre necesitatea informării referitor la disponibilul şi acumularea mijloacelor financiare pe contul debitorului (f. d. 88-94).

Prin comunicatul informativ despre disponibilul în conturile bancare, banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni a informat executorul judecătoresc Tihonovici Alexandru că pe conturile executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan este disponibilă suma de 51 905,82 lei (f. d. 90). Acţiunile de executare silită întreprinse de executorul judecătoresc Tihonovici Alexandru nu s-au soldat cu succes şi la 05 decembrie 2012 acesta a sesizat Procuratura 3 sectorului Buiucani mun.

Chişinău în vederea aplicării sancţiunii contravenţionale debitorului Gorobeţ Ruslan pentru eschivarea de la executarea hotărîrii instanţei de judecată (f. d. 43). Prin nota viceministrului justiţiei Vladimir Grosu din 14 ianuarie 2013 s-a solicitat Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti şi Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti examinarea prioritară şi în mod de urgenţă a posibilităţii tragerii la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan cu retragerea licenţei pentru întreprinderea de către acesta în perioada în care a fost suspendat a acţiunilor de executare silită, precum şi pentru nerespectarea hotărîrii Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti nr. 42 din 03 august 2012, prin care s-a stabilit că executorul judecătoresc are la dispoziţie în total 45 zile să restituie creditorului onorariul încasat ilegal (f. d. 44-45).

Prin nota din 21 ianuarie 2013, recepţionată de către Gorobeţ Ruslan la 24 ianuarie 2013, acesta a fost înştiinţat de Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti despre demersul Procuraturii sectorului Buiucani mun.

Chişinău şi a altor petiţionari referitor la examinarea abaterilor disciplinare admise în activitatea sa, solicitînd prezentarea unei note informative ample pe fiecare caz (f. d. 64, 63). Prin citaţiile din 23 ianuarie 2013, 08 februarie 2013 şi 28 februarie 2013, recepţionate de către executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan prin fax la 24 ianuarie 2013, 11 februarie 2013 şi 01 martie 2013, intimatul a fost informat despre necesitatea prezenţei sale la şedinţele Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti în vederea examinării sesizărilor Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi a altor petiţionari, inclusiv a executorului judecătoresc Tihonovici Alexandru referitor la abaterile disciplinare admise şi la nerespectarea normelor ce reglementează obligativitatea executării hotărîrilor judecătoreşti (f. d. 69, 68, 65; 71, 70, 66). Prin decizia Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 07 martie 2013 s- au admis solicitarea Ministerului Justiţiei, precum şi sesizările Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi Procuraturii sectorului Buiucani mun.

Chişinău cu privire la tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan (f. d. 2, 46- 48). S-a aplicat lui Ruslan Gorobeţ pentru comiterea abaterilor disciplinare sancţiunea disciplinară – retragerea licenţei. Prin ordinul Ministrului Justiţiei nr. 107 din 11 martie 2013 s-a încetat activitatea executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan în legătură cu retragerea licenţei pe teritoriul de activitate Chişinău şi radierea acesteia din Registrul executorilor judecătoreşti (f. d. 12). La 12 martie 2013 şi 19 martie 2013 executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan a depus prezenta cerere de chemare în judecată (f. d. 1, 9-11). Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău prin hotărîrea din 29 iulie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a anulat decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei din 07 martie 2013 privind aplicarea lui Gorobeţ Ruslan a sancţiunii disciplinare – retragerea licenţei şi ordinul Ministerului Justiţiei nr. 107 din 11 martie 2013 cu privire la încetarea activităţii executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au apreciat arbitrar probele administrate, au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material.

Articolul 2 alin. (1) şi (3) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010 stabileşte că executorul judecătoresc este persoană fizică învestită de stat cu competenţa de a îndeplini activităţi de interes public prevăzute de prezenta lege şi de alte legi. În exercitarea atribuţiilor de serviciu, executorul judecătoresc este exponentul puterii de stat. Doar executorul judecătoresc licenţiat şi învestit în condiţiile prezentei legi poate 4 efectua executarea silită. Activitatea executorului judecătoresc se desfăşoară în condiţiile legii, cu respectarea drepturilor şi a intereselor legitime ale părţilor în procedura de executare şi ale altor persoane interesate, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de apartenenţă politică, de avere, de origine socială sau de orice alt criteriu.

Conform art. 19 alin. (1) lit. d) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010, activitatea executorului judecătoresc încetează la retragerea licenţei. Pentru a stabili dacă activitatea şi persoana executorului judecătoresc corespunde exigenţelor stabilite de lege, inclusiv deontologice, legiuitorul prin art. 22 alin. (1) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010 a constituit Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti pe lîngă Ministerul Justiţiei, care are drept scop examinarea cazurilor privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc la solicitarea ministrului justiţiei, a Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, a părţilor în procedura de executare, precum şi la solicitarea unor alte persoane.

Alineatul (7) al aceluiaşi articol prevede că Regulamentul de activitate al Colegiului Disciplinar este aprobat de Ministerul Justiţiei. Conform art. 40 alin. (3) lit. a) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010, printre atribuţiile şi scopurile Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti, din care fac parte toţi executorii judecătoreşti, sunt şi supravegherea activităţii executorilor judecătoreşti vizînd îndeplinirea obligaţiilor profesionale ce le revin şi respectarea eticii profesionale.

Regulamentul de activitate al Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti, cu modificările şi completările ulterioare, aprobat prin Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 75 din 09 martie 2011 în dispoziţiile sale generale relevă în pct. 1 şi 3 că prezentul Regulament stabileşte statutul, modul de organizare a activităţii, atribuţiile Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti (în continuare Colegiu) precum şi modul de examinare a cazurilor privind răspunderea disciplinară a executorilor judecătoreşti. Colegiul examinează cazurile privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc la solicitarea ministrului justiţiei, a Consiliului Uniunii, a părţilor în procedura de executare, precum şi la solicitarea altor persoane.

Punctul 30 lit. a) şi b) acelaşi Regulament expres prevede că Colegiul examinează solicitările adresate Colegiului Disciplinar privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc şi dispune, printr-o decizie motivată, după caz aplicarea sancţiunii disciplinare sau respingerea solicitării de aplicare a sancţiunii disciplinare. Conform pct. 43 din Regulamentul de activitate al Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti, cu modificările şi completările ulterioare, aprobat prin Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 75 din 09 martie 2011, sancţiunile disciplinare se aplică luînd în considerare caracterul şi gravitatea abaterii, împrejurările în care abaterea a fost săvîrşită, cauzele şi consecinţele abaterii, gradul de vinovăţie, conduita executorului judecătoresc pe perioada examinării abaterii şi impactul faptei asupra imaginii profesiei de executor judecătoresc.

Aşadar, stabilirea sancţiunilor disciplinare executorilor judecătoreşti pentru nerespectarea de către aceştia a normelor de drept ţine de competenţa exclusivă a Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti. Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti examinînd solicitările adresate privind tragerea la răspundere disciplinară a executorului judecătoresc, în dependenţă de cele constatate prin prisma pct. 43 din Regulamentul de activitate al Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti, adoptă conform pct. 30 lit. a) sau b) acelaşi Regulament o decizie privind aplicarea sancţiunii disciplinare sau respingerea solicitării de aplicare a sancţiunii disciplinare.

În cazul în care decide aplicarea sancţiunii disciplinare, Colegiul Disciplinar este în 5 drept să aplice, conform art. 24 alin. (1) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010, sancţiune disciplinară sub formă de avertisment, mustrare, amendă, suspendare a activităţii sau retragere a licenţei. Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti prin decizia din 07 martie 2013 a constatat că prin titlul executoriu eliberat de Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău la 31 iulie 2012 s-a obligat executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan să restituie întreprinderii cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată suma de 107 690,33 lei cu titlu de onorariu al executorului judecătoresc şi 175,5 lei cu titlu de taxe şi speze ale procedurii de executare, încasate ilegal (f. d. 24, 100). La 10 august 2012 întreprinderea cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată a depus la biroul executorului judecătoresc Tihonovici Alexandru cerere de executare a titlului executoriu nr. 28-94/12 din 31 iulie 2012, iar la 03 septembrie 2012 cerere de executare silită a documentului executoriu menţionat (f. d. 95, 99). Deşi s-au întreprins acţiuni de executare silită de către executorul judecătoresc Tihonovici Alexandru, inclusiv constatarea existenţei pe conturile debitorului Gorobeţ Ruslan a sumei de 51 905,82 lei, ultimul a refuzat executarea documentului executoriu cel puţin în limita disponibilului pe conturi.

Neexecutarea titlului executoriu eliberat de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău la 31 iulie 2012 se confirmă cu cumulul de probe administrate şi de către intimatul Gorobeţ Ruslan nu se contestă. Prin decizia Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 07 martie 2013 Gorobeţ Ruslan a fost sancţionat disciplinar pentru nerespectarea obligaţiilor de a se conforma cerinţelor imperative ale legii, de a executa actul judecătoresc în care este vizat ca debitor şi pentru încălcarea Codului deontologic al executorilor judecătoreşti. Articolul 26 Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare expres prevede că actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii, este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei sau este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Instanţa de contencios administrativ nu este competentă să se pronunţe asupra oportunităţii actului administrativ şi a operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia. Aşadar, la examinarea prezentei acţiuni de anulare a actelor administrative, instanţa de recurs a constatat că actele administrative contestate sunt legale în fond, emise conform prevederilor legii, cu respectarea competenţei şi procedurii stabilite. Conform art. 40 alin. (3) lit. e) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010, Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti se constituie în scopul adoptării de acte cu caracter obligatoriu pentru toţi membrii Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti.

Consiliul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti prin hotărîrea nr. 42 din 03 august 2012 a stabilit că neexecutarea de către executorii judecătoreşti, în termen de 30 zile după examinarea a 15 zile pentru executare benevolă oferită în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu privind obligarea executorului judecătoresc de a restitui cheltuielile de executare încasate sau neconvenirea cu creditorul asupra modului de executare a respectivului document în termenul indicat, lasă dubii asupra ireproşabilităţii reputaţiei executorului judecătoresc, precum şi asupra onoarei profesiei de executor judecătoresc şi urmează a fi interpretate ca încălcare a Codului deontologic al executorului judecătoresc.

Conform art. 21 alin. (2) lit. f) şi g) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010, executorul judecătoresc va fi tras la răspundere disciplinară pentru acţiuni sau omisiuni care contravin dispoziţiilor stabilite de lege, cum ar fi încălcarea Codului 6 deontologic, nerespectarea hotărîrilor organelor profesionale ale executorilor judecătoreşti. Or, decizia Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 07 martie 2013 corespunde art. 22 alin. (1) şi (7), art. 40 alin. (3) lit. e) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010, punctelor 1,3, 30 şi 43 din Regulamentul de activitate al Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti, cu modificările şi completările ulterioare, aprobat prin Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 75 din 09 martie 2011, fiind emisă de organul competent şi conform procedurii.

Argumentele executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan că decizia Colegiului Sisciplinar al executorilor judecătoreşti din 07 martie 2013 a fost adoptată fără ca acesta să participe la dezbateri şi să-şi dovedească nevinovăţia se apreciază critic, deoarece poartă caracter declarativ. Conform art. 23 alin. (1), (2), (4) şi (8) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010, solicitarea de intentare a procedurii disciplinare se întocmeşte în scris, se adresează Colegiului disciplinar, indicîndu-se motivele care au stat la baza ei. În cel mult 5 zile lucrătoare de la intrarea solicitării, va fi numită data examinării ei, care va fi comunicată solicitantului, executorului judecătoresc şi membrilor colegiului.

Copia de pe solicitare şi materialele care o însoţesc vor fi remise executorului judecătoresc şi membrilor colegiului cu cel puţin 15 zile calendaristice înainte de data examinării cazului. În timpul examinării abaterii disciplinare, prezenţa executorului judecătoresc tras la răspundere disciplinară este obligatorie. Dacă acesta lipseşte în mod nejustificat, Colegiul disciplinar poate să decidă examinarea abaterii disciplinare în lipsa lui. Urmare a examinării solicitării de intentare a procedurii disciplinare, colegiul pronunţă o decizie prin care constată sau nu abaterea disciplinară şi stabileşte, după caz, sancţiunea. Sub sancţiunea nulităţii, decizia se pronunţă în mod public şi trebuie să fie motivată.

Prin citaţiile din 23 ianuarie 2013, 08 februarie 2013 şi 28 februarie 2013, recepţionate de către executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan prin fax la 24 ianuarie 2013, 11 februarie 2013 şi 01 martie 2013, acesta a fost informat despre necesitatea prezenţei sale la şedinţele Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti în vederea examinării sesizărilor Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi a altor petiţionari, inclusiv a executorului judecătoresc Tihonovici Alexandru referitor la abaterile disciplinare admise şi la nerespectarea normelor ce reglementează obligativitatea executării hotărîrilor judecătoreşti (f. d. 69, 68, 65; 71, 70, 66). Aşadar, procedura de examinare a procedurii disciplinare de către Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei a fost respectată.

Alegaţiile executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan că decizia Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 07 martie 2013 a fost adoptată la pretinsa indicaţie a viceministrului justiţiei nu pot fi reţinute, deoarece demersul acestuia este datat cu 14 ianuarie 2013 şi constă în solicitarea examinării abaterilor disciplinare admise de Gorobeţ Ruslan cu aplicarea sancţiunii propuse, fără a da indicaţii cum să fie soluţionate sesizările. Or, Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti adoptă deciziile desinestătăror, în baza celor constatate şi în concordanţă cu prevederile legale aplicabile fiecărei speţe. Mai mult ca atît, decizia este adoptată la 07 martie 2013, cu mult după prezentarea sesizării viceministrului justiţiei referitoare la caz, iar în partea motivată a acesteia Colegiul a menţionat expres în temeiul căror circumstanţe şi încălcări adoptă decizia de retragere a licenţei executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan.

În motivarea deciziei Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti nu a indicat că întemeiază soluţia pe sesizarea viceministrului justiţiei Vladimir Grosu din 14 ianuarie 2013. Argumentele invocate de Gorobeţ Ruslan şi susţinute de instanţele judecătoreşti inferioare că Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti anterior a încetat procedura 7 disciplinară în privinţa sa, a fost sancţionat de două ori pentru aceeaşi abatere şi retragerea licenţei constituie o ingerinţă în respectarea bunurilor sale, că a încheiat cu întreprinderea cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată acordul de rambursare în rate a onorariului încasat ilegal în sumă de 107 589,73 lei la fel nu pot fi reţinute.

Colegiul Disciplinar al executorilor judecătoreşti prin hotărîrea din 06 decembrie 2012 a încetat procedura disciplinară în privinţa executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan intentată în baza petiţiei Inei Frunza-Hangan pentru executarea altor 25 titluri executorii în perioada anilor 2009-2011, dar nu în baza petiţiei întreprinderii cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată (f. d. 33-35). Conform art. 2 alin. (1) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010 cu modificările şi completările ulterioare, executorul judecătoresc este persoană fizică învestită de stat cu competenţa de a îndeplini activităţi de interes public prevăzute de prezenta lege şi de alte legi.

În exercitarea atribuţiilor de serviciu, executorul judecătoresc este exponentul puterii de stat. Doar executorul judecătoresc licenţiat şi învestit în condiţiile prezentei legi poate efectua executarea silită. Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010 cu modificările şi completările ulterioare sau alte acte normative nu interzic sancţionarea disciplinară a executorului judecătoresc după aplicarea sancţiunii contravenţionale. Intimatului Gorobeţ Ruslan i s-a aplicat sancţiune disciplinară pentru abaterile comise şi ingerinţa în activitatea acestuia este prevăzute de lege, necesară şi proporţională.

Procesul-verbal din 29 aprilie 2013 întocmit de executorul judecătoresc Tihonovici Alexandru potrivit căruia întreprinderea cu capital străin „Business Market” societate cu răspundere limitată şi Gorobeţ Ruslan au convenit asupra modului de rambursare de către ultimul a sumei datoriei este ulterior emiterii deciziei Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 07 martie 2013. Prin urmare, temeiuri de anulare a deciziei Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 07 martie 2013 nu sunt. Referitor la cerinţa de anulare a ordinului Ministerului Justiţiei nr. 107 din 11 martie 2013 cu privire la încetarea activităţii executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan, în legătură cu retragerea licenţei LE nr. 174, teritoriul de activitate mun.

Chişinău şi radierea din Registrul executorilor judecătoreşti se reţin următoarele. Conform art. 19 alin. (1) lit. d), alin. (2) şi (3) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 2010 cu modificările şi completările ulterioare, activitatea executorului judecătoresc încetează la retragerea licenţei. Încetarea activităţii executorului judecătoresc se dispune prin ordin al ministrului justiţiei din oficiu, la cererea executorului judecătoresc sau la cererea Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. Ordinul privind încetarea activităţii poate fi atacat în instanţă de judecată fără a fi necesară o procedură prealabilă. Ordinul ministrului justiţiei privind încetarea activităţii executorului judecătoresc se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi se aduce la cunoştinţă instanţei de judecată în a cărei circumscripţie executorul judecătoresc îşi are biroul, precum şi la cunoştinţă Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti.

Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 107 din 11 martie 2013 menţionat reprezintă un act juridic subsecvent deciziei Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti din 07 martie 2013, prin care s-a dispus aplicarea executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan a sancţiunii disciplinare retragerea licenţei. Aşadar, temeiuri de anulare a ordinului Ministerului Justiţiei nr. 107 din 11 martie 2013 nu au fost stabilite. Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de prevederile legale citate, au apreciat arbitrar probele administrate şi neîntemeiat au ajuns la concluzia de admitere a acţiunii.

8 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă au fost apreciate arbitrar probele administrate, normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei, de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2013, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care acţiunea executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan împotriva Ministerului Justiţiei şi Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei cu privire la contestarea actelor administrative de respins ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 25 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ministerul Justiţiei. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan împotriva Ministerului Justiţiei şi Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei cu privire la contestarea actelor administrative, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan împotriva Ministerului Justiţiei şi Colegiului Disciplinar al executorilor judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei cu privire la anularea deciziei din 07 martie 2013 privind aplicarea sancţiunii disciplinare retragerea licenţei şi a ordinului Ministerului Justiţiei nr. 107 din 11 martie 2013 cu privire la încetarea activităţii executorului judecătoresc Gorobeţ Ruslan în legătură cu retragerea licenţei LE nr. 174, teritoriul de activitate mun.

Chişinău cu radierea din Registrul executorilor judecătoreşti se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima Vera Macinskaia Svetlana Novac Sveatoslav Moldovan 9