3ra-416/14 — Contestarea actelor administrative, repunerea în funcţie publică, încasarea despăgubirilor pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral.

Dosar nr. 3ra-416/14 Prima instanţă: Judecătoria Grigoriopol Judecător: Nicolae Costin Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Ana Panov Tamara Pelin Sergiu Arnaut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ion Chitaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ion Chitaru împotriva Oficiului Central de Probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei privind contestarea actelor administrative, repunerea în funcţie publică, încasarea despăgubirilor pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care apelul declarat de Ion Chitaru a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 05 iulie 2013, ACONSTATAT: La 19 noiembrie 2012 reclamantul Chitaru Ion a înainta în instanţa de judecată o acţiune împotriva Oficiului Central de Probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei privind contestarea actelor administrative, repunerea în funcţie publică, încasarea despăgubirilor pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, a activat în calitate de şef-interimar al Secţiei resocializare din cadrul Oficiului central de probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei al RM. Prin ordinul nr. 713-p din 29 octombrie 2012 i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de „avertisment”, pentru faptul că la 06 septembrie 2012 în cadrul şedinţei operative cu angajaţii aparatului central al Oficiului central de 1 probaţiune şi unii şefi, adjuncţi, ai Birourilor de probaţiune, a luat cuvântul, menţionând că în ultima perioadă este urmărit, persecutat, sancţionat, presat şi în urma acestor acţiuni „va intra într-un birou şi va da cuiva cu scaunul în cap”, fiind prezenţi la şedinţă dl Vladimir Grosu - viceministru al Justiţiei şi dl Igor Druţă - Director General adjunct al Departamentului Instituţiilor Penitenciare.

Consideră reclamantul că, ordinul în cauză este ilegal şi posibil de a fi anulat din considerentul că, expunerea punctului de vedere la o şedinţă colectivă şi critica adusă conducerii pentru admiterea unor ilegalităţi, nu poate fi considerată drept abatere disciplinară. Susţine reclamantul că, conform ordinului nr.730-p din 16 noiembrie 2012 au fost suspendate raporturile de muncă până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, în legătură cu recunoaşterea în calitate de bănuit în cauza penală nr. 2012928170 pornită în baza art. 177 Cod penal al RM. Reclamantul a menţionat că ordinul în cauză este ilegal şi necesită de a fi anulat din considerentul că, a fost emis cu încălcarea prevederilor Codului muncii al RM şi a Codului de procedură penală al RM.

A mai menţionat reclamantul că, la 31 ianuarie 2013 prin ordinul nr. 75-p, ţinându-se cont de existenţa unei sancţiuni disciplinare care nu a fost stinsă (aplicată prin ordinul nr.713-p din 29 octombrie 2012), i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de „mustrare aspră”.

Astfel, reclamantul consideră că, ordinul este ilegal şi necesită de a fi anulat deoarece, expedierea din numele Oficiului central de probaţiune în adresa Ministerului Justiţiei a proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea unor acte legislative şi a Programului cu privire la reintegrarea socială a persoanelor condamnate „Prosocial”, nefiind coordonate sau aprobate de către conducerea Oficiului central de probaţiune, nu este o abatere disciplinară, din considerentul că şeful Oficiului central de probaţiune, dl Vladimir Popa, nu este cointeresat în modificarea şi completarea legislaţiei şi că ancheta de serviciu în privinţa reclamantului s-a efectuat cu încălcarea legislaţiei în vigoare.

Prin ordinul nr. 177-p din 04 martie 2013 emis de şeful Oficiului central de probaţiune, reclamantul a fost destituit din funcţia de şef interimar al Secţiei resocializare din cadrul Oficiului central de probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei al RM, începând cu 06 martie 2013. Reclamantul este de părerea că, ordinul vizat este ilegal, fişele de evaluare au fost completate eronat, procentul de îndeplinire a obiectivelor şi comentariile la fiecare obiectiv nu sunt corecte, fiind efectuată evaluarea nu în conformitate cu legislaţia în vigoare. A mai specificat reclamantul că, toate ordinele emise în privinţa sa, sunt acţiunile de răzbunare a şefului Oficiului central de probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei al RM, dl Vladimir Popa, pentru toate faptele de criticare a activităţii conducerii Oficiului central de probaţiune şi Ministerului Justiţiei al RM.

2 Solicită reclamantul Chitara Ion anularea ordinului nr. 713-p din 29 octombrie 2012 emis de şeful Oficiului central de probaţiune, anularea ordinul nr. 730-p din 16 noiembrie 2012 emis de şeful Oficiului central de probaţiune şi încasarea din contul Oficiului central de probaţiune a a sumei de 25000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Reclamantul Ion Chitaru la 08 februarie 2013 a înaintat o cerere prin care a solicitat citarea în instanţa de judecată a lui Vladimir Popa, să fie scutit de plata taxei de stat, a anula ordinul nr. 75-p din 31 ianuarie 2013, prin care lui Chitara i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară sub formă de „mustrare aspră”, încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei, de la Vladimir Popa - 50000 lei şi din contul Oficiului central de probaţiune - 50000 lei.

Ulterior, la 11 martie 2013 reclamantul Ion Chitara a înaintat în instanţa de judecată o acţiune prin care a solicitat citarea în instanţa de judecată a lui Vladimir Popa, a fi scutit de plata taxei de stat, anularea ordinului nr. 177-p din 04 martie 2013 emis de şeful Oficiului central de probaţiune, repunerea în funcţia publică, încasarea din contul Oficiului central de probaţiune a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă 100000 lei, din contul dlui Vladimir Popa - 50000 lei şi din contul Oficiului central de probaţiune - 50000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 04 aprilie 2013 s-a decis de a fi conexate toate pretenţiile reclamantului, fiind depusă şi o cerere de concretizare a pretenţiilor în acest sens.

Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol din 05 iulie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Chitara Ion împotriva Oficiului Central de Probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei cu privire la anularea actelor emise de şeful Oficiului Central de Probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei, repunerea în funcţie publică, încasarea din contul Oficiului Central de Probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă şi recuperarea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, apelul declarat de Ion Chitaru a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 05 iulie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 10 februarie 2014, Ion Chitaru a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instantei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenţii că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului.

3 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 10 decembrie 2013, iar recursul au fost declarat la 10 februarie 2014, Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Ion Chitaru este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ion Chitaru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de Ion Chitaru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5