2ra-2107/15 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului moral

Omorurile comise de cet. Proca în Londra, Moscova şi Bucureşti in anii 2012-2013 sunt rezultatul politicii duse de Vladimir Popa;

Crima comisă de consilierul de probaţiune al biroului de probaţiune Ocniţa în anul 2013.

Crima comisă de către şeful biroului de probaţiune Hînceşti în anul 2012 şi altele, au fost comise din motiv că aşa este condus OCP; 4… în aparatul central OCP au fost angajaţi în funcţii persoane cu încălcări de lege…

Vladimir Popa a fost în deplasări de serviciu în Europa de circa 25 ori fără folos pentru ţară, se odihneşte, doarme, bea pe banii statului, aduce cadouri membrilor familiei sale;

Împreună cu conducerea Institutului de Reforme Penale cheltuiesc sume mari de bani pentru diferite publicaţii, cu greşeli de clasa 2-a, adică fac spălare de bani;

Funcţia de şef al OCP l-a costat pe Vadimir Popa 10000 euro;

Activitatea lui Vladimir Popa este compusă din trafic şi corupţie. El consideră că aceasta este supremaţia legii în ţara noastră şi sunt reforme în sistemul de probaţiune. Acestea sunt principiile şi valorile lui Vladimir Popa;

Conform legislaţiei sarcina probaţiunii este resocializarea persoanelor condamnate penal şi aici se pune întrebarea poate o persoană ca Vladimir Popa să conducă un organ de stat, dacă el în fiecare zi încalcă legea? Unde este locul lui şi cine trebuie să-l resocializeze?”. Menţionează că, organele de resort, inclusiv CNA şi IGP au examinat faptele invocate în petiţiile din 31 mai 2013 şi respectiv 11 iunie 2013, fiind dispusă sistarea examinării petiţiilor, din motiv că faptele invocate nu s-au constatat, precum şi că, Bodrug I., Ceibaş G. şi Pulbire M. nu au activat şi nu activează în cadrul Oficiului Central de Probaţiune. Astfel, atestîndu-se o a semănare între semnăturile aplicate pe petiţii precum şi pe textele manuscrise de pe plicurile de expediere a petiţiilor contra semnătură şi textele manuscrise a lui Chitaru Ion, care a activat pînă la 06 martie 2013, în calitate de şef interimar al Secţiei resocializare din cadrul Oficiului Central de 2 Probaţiune, fiind destituit din funcţia publică pentru incompetență profesională şi care anterior a sesizat Procuratura Generală şi CNA, cu indicarea unor declaraţii ce se regăsesc şi în petiţiile indicate supra, Oficiul Central de Probaţiune s-a adresat cu un demers CNEJ, prin care a solicitat efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1413 din 16 august 2013, elaborat de către CNEJ, s-a confirmat că atît cele 7 semnături din numele lui Bodrug I., Ceibaş G. şi Pulbire M. şi Mîţu G., cît şi înscrisurile de pe plicurile de expediere a petiţiilor, au fost executate de către Chitaru Ion. Suplimentar menţionează Popa Vladimir că, a fost prejudiciat moral din motiv că de nenumărate ori a fost obligat să ofere explicaţii organelor de resort pe marginea petiţiilor în care a fost învinuit de săvîrşirea unor infracţiuni deosebit de grave, prin care i-a fost pusă la îndoială competenţa profesională. Consideră reclamanţii că, declaraţiile aduse în adresa lor şi expuse în petiţiile adresate Preşedintelui Republicii Moldova, Preşedintelui Parlamentului, Prim- Ministrului Republicii Moldova, reprezentanţelor Consiliului Europei şi Uniunii Europene în mod evident depășesc limitele libertăţii de exprimare şi nu corespund realităţii, fapt prin care le-a fost lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Cer reclamanţii, obligarea lui Chitaru Ion să dezmintă pe aceeași cale pe care le-a răspîndit, informaţiile răspîndite prin petiţia din 31 mai 2013 scrisă din numele lui Mîţu G. şi Potoroacă G., şi anume: ,,Vladimir Popa încalcă legea, dar dacă este protejat al dl. O. Efrim, el continuă afacerile ilegale; (…) Vl. Popa de două ori a încălcat grav Legea nr. 158, promovând ilegal în funcţie pe Iu. Mahu; (...) Este trafic şi corupţie”, precum şi că ,,S. Margarint, şef-adjunct OCP şi V. Reniţă, şef serviciu juridic OCP, în mai 2013 au întocmit, ilegal, altă fişă de evaluare cu calificativul foarte bine; (...) Vă informăm pentru a lua măsurile necesare, astfel în timpul apropiat în aparatul central OCP toţi vor fi „specialişti în probaţiune” cu acte ilegale şi în aşa caz în viitorul apropiat nu vom fi primiţi în Europa” precum şi petiţia din 11 iunie 2013 scrisă din numele lui Bodrug I., Ceibaş G. şi Pulbire M., şi anume: ,,În ultima perioadă de vreme de către funcţionarii Oficiului Central de Probaţiune pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova au fost comise infracţiuni grave de rezonans internaţional şi anume: 1. Omorurile comise de cet. Proca în Londra, Moscova şi Bucureşti in anii 2012-2013 sunt rezultatul politicii duse de Vladimir Popa; 2. Crima comisă de consilierul de probaţiune al biroului de probaţiune Ocniţa în anul 2013. 3. Crima comisă de către şeful biroului de probaţiune Hînceşti în anul 2012 şi altele, au fost comise din motiv că aşa este condus OCP; 4… în aparatul central OCP au fost angajaţi în funcţii persoane cu încălcări de lege… 5. Vladimir Popa a fost în deplasări de serviciu în Europa de circa 25 ori fără folos pentru ţară, se odihneşte, doarme, bea pe banii statului, 3 aduce cadouri membrilor familiei sale; 6. Împreună cu conducerea Institutului de Reforme Penale cheltuiesc sume mari de bani pentru diferite publicaţii, cu greşeli de clasa 2-a, adică fac spălare de bani; 7. Funcţia de şef al OCP l-a costat pe Vadimir Popa 10000 euro; 8. Activitatea lui Vladimir Popa este compusă din trafic şi corupţie. El consideră că aceasta este supremaţia legii în ţara noastră şi sunt reforme în sistemul de probaţiune. Acestea sunt principiile şi valorile lui Vladimir Popa; 9. Conform legislaţiei sarcina probaţiunii este resocializarea persoanelor condamnate penal şi aici se pune întrebarea poate o persoană ca Vladimir Popa să conducă un organ de stat, dacă el în fiecare zi încalcă legea? Unde este locul lui şi cine trebuie să-l resocializeze?” şi încasarea de la Chitaru Ion în beneficiul lui Popa Vladimir a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime totală de 1 870 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 septembrie 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat că, informaţia răspîndită de către Chitaru Ion în plângerile scrise din numele I. Bodrug, G. Ceibaş şi M. Pulbere la 31 mai 2013, expediate în adresa Preşedintelui Republicii Moldova şi Primului Ministru al Republicii Moldova prin care a adus acuzaţii în adresa lui Popa Vladimir şi Oficiului Central de Probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, precum că ,,Vladimir Popa încalcă legea, dar dacă este protejat al dl. O. Efrim, el continuă afacerile ilegale; (…) Vl. Popa de două ori a încălcat grav Legea nr. 158, promovând ilegal în funcţie pe Iu. Mahu; (...) Este trafic şi corupţie” şi acuzaţii în adresa altor angajaţi ai Oficiului Central de Probaţiune pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, precum ,,S. Margarint, şef-adjunct OCP şi V. Reniţă, şef serviciu juridic OCP, în mai 2013 au întocmit, ilegal, altă fişă de evaluare cu calificativul foarte bine; (...) vă informăm pentru a lua măsurile necesare, astfel în timpul apropiat în aparatul central OCP toţi vor fi „specialişti în probaţiune” cu acte ilegale şi în aşa caz în viitorul apropiat nu vom fi primiţi în Europa” şi în plîngerea scrisă de către Chitaru Ion din numele lui Bodrug I., Ceibaş G. şi Pulbere M. la 11 iunie 2013 expediate în adresa Preşedintelui Republicii Moldova, Preşedintelui Parlamentului, Primului Ministru al Republicii Moldova, Ambasadorului Consiliului Europei şi Uniunii Europene în republica Moldova prin care a adus acuzaţii în adresa lui Popa Vladimir şi Oficiului Central de Probaţiune pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, precum că: ,,În ultima perioadă de vreme de către funcţionarii Oficiului Central de Probaţiune pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova au fost comise infracţiuni grave de rezonans internaţional şi anume: 1. Omorurile comise de cet. Proca în Londra, Moscova şi Bucureşti in anii 2012-2013 sunt rezultatul politicii duse de Vladimir Popa; 2. Crima comisă de consilierul de probaţiune al biroului de probaţiune Ocniţa în anul 2013. 3. Crima comisă de către şeful biroului de probaţiune Hînceşti în anul 2012 şi altele, au fost comise din motiv că aşa este 4 condus OCP; 4… în aparatul central OCP au fost angajaţi în funcţii persoane cu încălcări de lege… 5. Vladimir Popa a fost în deplasări de serviciu în Europa de circa 25 ori fără folos pentru ţară, se odihneşte, doarme, bea pe banii statului, aduce cadouri membrilor familiei sale; 6. Împreună cu conducerea Institutului de Reforme Penale cheltuiesc sume mari de bani pentru diferite publicaţii, cu greşeli de clasa 2-a, adică fac spălare de bani; 7. Funcţia de şef al OCP l-a costat pe Vadimir Popa 10000 euro; 8. Activitatea lui Vladimir Popa este compusă din trafic şi corupţie. El consideră că aceasta este supremaţia legii în ţara noastră şi sunt reforme în sistemul de probaţiune. Acestea sunt principiile şi valorile lui Vladimir Popa; 9. Conform legislaţiei sarcina probaţiunii este resocializarea persoanelor condamnate penal şi aici se pune întrebarea poate o persoană ca Vladimir Popa să conducă un organ de stat, dacă el în fiecare zi încalcă legea? Unde este locul lui şi cine trebuie să-l resocializeze?”, nu corespund realităţii şi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a reclamanţilor Popa Vladimir şi Oficialului Central de Probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, obligîndu-1 pe Chitaru Ion Ştefan în termen de 30 zile de la devenirea definitivă a hotărârii să dezmintă aceste informaţii răspândite în petiţiile nominalizate, prin aceeași cale pe care le-a răspândit. S-a dispus încasarea de la Chitaru Ion în beneficiul lui Popa Vladimir a sumei de 800 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în mărime de 200 lei. În rest pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate şi s-a încasat de la Chitaru Ion în beneficiul Oficiului Central de Probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu titlu de cheltuieli de judecată în mărime de 1 170 lei achitate pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1413 din 16 august 2013 de către CNEJ. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Chitaru Ion a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, s-a respins apelul declarat de către Chitaru Ion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 13 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Chitaru Ion a contestat decizia instanţei de apel cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului a invocat că, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Menţionează că, instanţele de judecată nu au cercetat multiaspectual şi complet probele din dosar în ansamblul lor şi nu a ţinut cont de probele prezentate de el, axîndu-se doar pe cele prezentate de intimaţi. La fel, instanţa de apel nu s-a expus asupra demersurilor înaintate de reclamare a probelor în vederea elucidării unor circumstanţe şi anume adresările 5 Ambasadorilor Europeni, precum şi numirii unei expertize grafoscopice de către un expert din România. Totodată, în şedinţa instanţei de apel nu i-a fost acordat dreptul de a se expune pe marginea cererii de apel şi intimaţii nu au prezentat probe plauzibile întru demonstrarea că, informația indicată în petiţii este una calomnioasă şi mincinoasă. De asemenea, instanţele de judecată au ignorat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 august 2014, prin care contestația a fost admisă şi s-a anulat procesul-verbal cu privire la contravenția administrativă şi s-a dispus încetarea procesului contravențional în baza art. 69 alin. (1) şi art. 70 Cod Contravenţional, care demonstrează cu certitudine nevinovăția lui în prezentul caz. Mai mult ca atît, instanțele de judecată nu au luat în considerare că, Popa Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată ca persoană fizică, dar în cerere a indicat sediul Oficiului central de Probaţiune, fapt ce vine în contradicţie cu art. 166 CPC. În referinţa din 31 iulie 2015, intimatul Oficiul Central de Probaţiune a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti emise în pricină. Judecînd recursul declarat de către Chitaru Ion împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depusă de intimatul Oficiul Central de Probaţiune, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 32 alin. (1) şi (2) din Constituţie, oricărui cetăţean îi este garantată libertatea gîndirii, a opiniei, precum şi libertatea exprimării în public prin cuvînt, imagine sau prin alt mijloc posibil. Libertatea exprimării nu poate prejudicia onoarea, demnitatea sau dreptul altei persoane la viziune proprie. Potrivit art.15 Codului Civil, drepturile personale nepatrimoniale şi alte valori nemateriale sunt apărate în cazurile şi în modul prevăzut de prezentul cod şi de alte legi, în limita în care folosirea modalităţilor de apărare a drepturilor civile reiese din esenţa dreptului încălcat şi din caracterul consecinţelor acestei încălcări. Iar, reieșind din prevederile art. 16 alin. (1), (2), (3) şi (8) CC, orice persoană are dreptul la respectul onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale. Orice persoană este în drept să ceară dezminţirea informaţiei ce îi lezează onoarea, demnitatea sau reputaţia profesională dacă cel care a răspîndit-o nu dovedeşte că ea corespunde realităţii. Orice persoană în a cărei privinţă a fost răspîndită o informaţie ce îi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională este în drept, 6 pe lîngă dezminţire, să ceară repararea prejudiciului material şi moral cauzat astfel. Cuantumul despăgubirilor pentru prejudiciul moral trebuie sa fie rezonabil şi să se determine ţinîndu-se cont de: a) caracterul informaţiilor răspîndite; b) sfera de răspîndire a informaţiilor; c) impactul social asupra persoanei; d) gravitatea şi întinderea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate; e) proporţionalitatea între acordarea despăgubirilor şi gradul în care reputaţia a fost lezată; f) gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului; g) măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate; h) publicarea rectificării, replicii sau dezminţirii pînă la pronunţarea hotărîrii judecătoreşti; i) alte circumstanţe relevante pentru cazul dat. Conform art. 3 alin. (1), (2), (3) şi (4) al Legii cu privire la libertatea de exprimare, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de a căuta, de a primi şi de a comunica fapte şi idei. Libertatea de exprimare protejează atît conţinutul, cît şi forma informaţiei exprimate, inclusiv a informaţiei care ofensează, şochează sau deranjează. Exercitarea libertăţii de exprimare poate fi supusă unor restrîngeri prevăzute de lege, necesare într-o societate democratică pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţa publică, pentru a apăra ordinea şi a preveni infracţiunile, pentru a proteja sănătatea şi morala, reputaţia sau drepturile altora, pentru a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti. Restrîngerea libertăţii de exprimare se admite doar pentru protejarea unui interes legitim prevăzut la alin. (3) şi doar în cazul în care restrîngerea este proporţională cu situaţia care a determinat-o, respectîndu-se echilibrul just dintre interesul protejat şi libertatea de exprimare, precum şi libertatea publicului de a fi informat. Totodată, potrivit art. 7 alin. (1) şi (2) al Legii menționate, orice persoană are dreptul la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale lezate prin răspîndirea relatărilor false cu privire la fapte, a judecăţilor de valoare fără substrat factologic suficient sau prin injurie. Persoana lezată prin răspîndirea unor relatări cu privire la fapte poate fi restabilită în drepturi dacă informaţia este falsă, defăimătoare și dacă permite identificarea persoanei vizate de informaţie. În sensul art. 9 alin. (4) al Legii precitate, persoanele care exercită funcţii publice pot fi supuse criticii, iar acţiunile lor – verificării din partea mass-mediei, în ceea ce priveşte modul în care şi-au exercitat sau îşi exercită atribuţiile, în măsura în care acest lucru este necesar pentru a asigura transparenţa şi exercitarea responsabilă a atribuţiilor lor. Raportînd la caz normele de drept expuse supra, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară încadrarea litigiului în art. 10 din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, potrivit căruia statele membre garantează tuturor 7 persoanelor fizice şi juridice dreptul la libera exprimare, cu anumite restricţii prevăzute de convenţie şi legea naţională. În prezenta pricină s-a constatat că, recurentul Chitaru Ion a activat pînă la 06 martie 2013, în calitate de şef interimar al Secţiei resocializare din cadrul Oficiului Central de Probaţiune. De asemenea s-a constatat că, la 31 mai 2013, pretinșii colaboratori ai Oficiului Central de Probaţiune, Bodrug I., Ceibaş G. şi Pulbire M. s-au adresat cu petiţie Prim-Ministrului Republicii Moldova şi Președintelui PLDM, prin care au declarat că ,,Vladimir Popa încalcă legea, dar dacă este protejat al dl. O. Efrim, el continuă afacerile ilegale; (…) Vl. Popa de două ori a încălcat grav Legea nr. 158, promovând ilegal în funcţie pe Iu. Mahu; (...) Este trafic şi corupţie”, precum şi că ,,S. Margarint, şef-adjunct OCP şi V. Reniţă, şef serviciu juridic OCP, în mai 2013 au întocmit, ilegal, altă fişă de evaluare cu calificativul foarte bine; (...) Vă informăm pentru a lua măsurile necesare, astfel în timpul apropiat în aparatul central OCP toţi vor fi „specialişti în probaţiune” cu acte ilegale şi în aşa caz în viitorul apropiat nu vom fi primiţi în Europa”. Ulterior, la 11 iunie 2013, pretinşii colaboratori ai Oficiului Central de Probaţiune şi anume: Bodrug I., Ceibaş G. şi Pulbire M., au expediat o petiţie în adresa Preşedintelui Republicii Moldova, Preşedintelui Parlamentului, Prim- Ministrului Republicii Moldova, reprezentanţelor Consiliului Europei şi Uniunii Europene, prin care au declarat că ,,În ultima perioadă de vreme de către funcţionarii Oficiului Central de Probaţiune pe lîngă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova au fost comise infracţiuni grave de rezonans internaţional şi anume: 1. Omorurile comise de cet. Proca în Londra, Moscova şi Bucureşti in anii 2012-2013 sunt rezultatul politicii duse de Vladimir Popa; 2. Crima comisă de consilierul de probaţiune al biroului de probaţiune Ocniţa în anul 2013. 3. Crima comisă de către şeful biroului de probaţiune Hînceşti în anul 2012 şi altele, au fost comise din motiv că aşa este condus OCP; 4… în aparatul central OCP au fost angajaţi în funcţii persoane cu încălcări de lege… 5. Vladimir Popa a fost în deplasări de serviciu în Europa de circa 25 ori fără folos pentru ţară, se odihneşte, doarme, bea pe banii statului, aduce cadouri membrilor familiei sale; 6. Împreună cu conducerea Institutului de Reforme Penale cheltuiesc sume mari de bani pentru diferite publicaţii, cu greşeli de clasa 2-a, adică fac spălare de bani; 7. Funcţia de şef al OCP l-a costat pe Vadimir Popa 10000 euro; 8. Activitatea lui Vladimir Popa este compusă din trafic şi corupţie. El consideră că aceasta este supremaţia legii în ţara noastră şi sunt reforme în sistemul de probaţiune. Acestea sunt principiile şi valorile lui Vladimir Popa; 9. Conform legislaţiei sarcina probaţiunii este resocializarea persoanelor condamnate penal şi aici se pune întrebarea poate o persoană ca Vladimir Popa să conducă un organ de stat, dacă el în fiecare zi încalcă legea? Unde este locul lui şi cine trebuie să-l resocializeze?”. 8 Totodată, prin raportul de constatare tehnico - științifică nr. 1413 din 16 august 2013, elaborat de către CNEJ, s-a confirmat că atît cele 7 semnături din numele lui Bodrug I., Ceibaş G. şi Pulbire M. şi Mîţu G., cît şi înscrisurile de pe plicurile de expediere a petiţiilor, au fost executate de către Chitaru Ion. La fel, s-a stabilit că, în urma cererii depusă de către şeful Oficiului Central de Probaţiune, Inspectoratul de Poliţie Centru, mun. Chişinău prin răspunsul nr. 14108 din 11 septembrie 2013 i-a comunicat că în privinţa lui Chitaru Ion a fost întocmit un proces-verbal, prin care ultimul a fost sancţionat cu 80 unităţi convenţionale pentru comiterea contravenţiilor prevăzute de art. 69 alin. (1) şi art. 70 Cod Contravenţional. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 august 2014, s-a admis contestaţia lui Chitaru Ion împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie al Inspectoratul de Poliţie Centru, mun. Chişinău al Inspectoratului General al poliţiei din 03 septembrie 2013. S-a anulat prcesul – verbal cu privire la contravenţie şi decizia Inspectoratului de Poliţie Centru al Direcţiei de Poliţie mun. Chişinău al Inspectoratului General al Poliţiei din 03 septembrie 2013, în cauza contravenţională în privinţa lui Chitaru Ion în baza art. 69 alin. (1) şi 70 Cod Contravenţional. S-a încetat procesul contravenţional în privinţa lui Chitaru Ion în baza art. 69 alin. (1) şi art. 70 Cod Contravenţional din motivul neconsemnării în procesul-verbal cu privire la contravenţie a datelor şi faptelor (f.d. 167-168). Prin urmare, considerînd că afirmaţiile menţionate aduc atingere onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, purtînd un caracter denigrator şi care nu corespund adevărului, Popa Vladimir, în funcţie de şef al Oficiului Central de Probaţiune şi Oficiul Central de Probaţiune prin intermediul reprezentantului Reniţa Vitalie s-au adresat în instanţa de judecată cu prezenta cerere de chemare în judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea şi a constatat că, informaţia răspîndită de către Chitaru Ion în plângerile scrise din numele I. Bodrug, G. Ceibaş şi M. Pulbere la 31 mai 2013, expediate în adresa Președintelui Republicii Moldova şi Primului Ministru al Republicii Moldova, şi la 11 iunie 2013 expediate în adresa Preşedintelui Republicii Moldova, Preşedintelui Parlamentului, Primului Ministru al Republicii Moldova, Ambasadorului Consiliului Europei şi Uniunii Europene în Republica Moldova nu corespund realităţii şi lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a reclamanţilor Popa Vladimir şi Oficialului Central de Probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, dispunînd încasarea de la Chitaru Ion în beneficiul lui Popa Vladimir suma de 800 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în mărime de 200 lei, obligîndu-l pe Chitaru Ion Ştefan în termen de 30 zile de la devenirea definitivă a hotărârii să dezmintă aceste informaţii răspândite în petiţiile nominalizate, prin aceeași cale pe 9 care le-a răspândit. În rest pretenţiile s-au respins ca fiind neîntemeiate şi s-a încasat de la Chitaru Ion în beneficiul Oficiului Central de Probaţiune pe lângă Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu titlu de cheltuieli de judecată în mărime de 1 170 lei achitate pentru efectuarea raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 1413 din 16 august 2013 de către CNEJ. Concluziile primei instanţe, au fost apreciate ca fiind juste şi de către instanţa de apel. Reieşind din situaţia de fapt stabilită şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul consideră că atît prima instanţa, cît şi instanţa de apel la emiterea hotărîrilor contestate au stabilit corect situaţia de fapt şi de drept a cauzei. Concluziile instanţelor de judecată, fiind bazate pe circumstanţele de fapt ale cauzei, pe justa apreciere a probelor cercetate şi în concordanţă cu aplicarea corectă a normelor dreptului material şi procesual. Astfel, Colegiul conchide că, instanţele de judecată în mod întemeiat au ajuns la concluzia că criticile aduse, de Chitaru Ion prin ambele petiţii scrise din numele lui I.Bodrug, G. Ceibaş, M.Pulbere, adresate Președintelui Republicii Moldova, Preşedintelui Parlamentului, Primului Ministru al Republicii Moldova, Ambasadorului Consiliului Europei şi Uniunii Europene în Republica Moldova la 31 mai 2013 şi respectiv la 11 iunie 2013, nu este proporţională cu scopul legitim urmărit de către acesta. Or, s-a constatat că Chitaru Ion în ambele acţiuni şi-a exercitat cu rea-credinţă dreptul la depunerea petiţiilor respective, iar Popa Vladimir şi Oficiul Central de Probaţiune, în sarcina căror se pune probarea că petiţionarul – Chitaru Ion şi-a exercitat cu rea-credinţă dreptul constituţional la libertatea de exprimare, au dovedit instanţei de judecată, că anume utlimul ar fi acţionat din numele pretinşilor colaboratori ai Oficiului Central de Probaţiune, cu scopul de răzbunare şi defăimare. Prin urmare, informaţiile conţinute în aceste petiţii sunt privite ca inofensive şi pot fi considerate ca defăimătoare, deoarece în aceste cazuri se realizează un drept constituţional al cetăţenilor, acest mijloc de apărare se consideră răspândire a informaţiei care nu corespunde realităţii, iar ca urmare aduce atingere onoarei şi demnităţii, precum şi lezează reputaţia profesională a lui Popa Vladimir şi serveşte temei de compensare a prejudiciului moral. În cazul în speţă, nu poate fi invocat dreptul la liberă exprimare, deoarece dreptul la exprimare presupune prin sine o balanţă cu dreptul la respectarea vieţii intime şi a reputaţiei, astfel, recurentul prin exprimarea în petiţii în felul descris, a depăşit limitele permisibile prin ce a defăimat şi ponegrit persoana reclamantului Popa Vladimir, precum şi instituţia pe care o conduce, Oficiul Central de Probaţiune. Or, expresiile descrise au depăşit limitele care sunt protejate de art. 10 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului şi atunci, acestea expuse în adresa lui Popa Vladimir prin petiţiile menţionate, adresate oficialilor de rang 10 naţional şi internaţional, nu sunt doar ofensatoare, dar în ele subzistă învinuiri de ordin penal. Respectiv, orice atingere adusă demnităţii şi reputaţiei persoanei, o expune pe aceasta excluderii într-o măsură mai mare sau mai mică din sfera relaţiilor sociale, iar lezarea onoarei presupune că persoana simte schimbarea opiniei societății despre sine. Totodată, instanţa de recurs reține că, persoana care se consideră lezată poate solicita rectificarea sau dezmințirea informației, precum și repararea prejudiciului moral și material cauzat, iar restabilirea persoanei în drepturi poate fi făcută numai în cazul în care s-a constatat cu certitudine că informația este falsă. Aspectul defăimător al informației nu se prezumă, iar persoana care se consideră lezată urmează și are obligația să dovedească că a suferit o atingere a personalități, a reputației profesionale. În acelaşi timp, instanţele de judecată au dat o apreciere corectă faptului că, prin informaţiile ce se conţin în petiţiile din 31 mai 2013 şi 11 iunie 2013, adresate persoanelor cu rang înalt, atît la nivel naţional, cît şi la nivel internaţional, s-a dovedit răspîndirea informaţiei care încalcă dreptul lui Popa Vladimir la respectul onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, precum şi a instituţiei recent create, pe care o conduce, Oficiul Central de Probaţiune, deoarece în urma examinării petiţiilor, acuzaţiile nu s-au adeverit şi nu corespund adevărului, fiind apreciate ca valori nepatrimoniale ale lui Popa Vladimir. Răspândirea acestor informaţii, care nu s-au confirmat, este restricţionată prin lege, de aceea instanţele de judecată inferioare corect au concluzionat, că Chitaru Ion a acţionat cu rea-credinţă, aducînd la cunoştinţa persoanelor cu rang înalt, informaţii denigrătoare, care ofensează, şochează sau deranjează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională prin informaţie ce nu corespunde adevărului, cu atât mai mult că, prin ordonanţa Procurorului în secţia control al excutării pedepselor şi locurilor de detenţie din 05 octombrie 2012 (f.d. 14-15) şi prin scrisoarile Centrului Naţional Anticorupţie al Republicii Moldova nr. 02/38-1147 din 15 mai 2013 şi nr.02/38-1853 din 15 iulie 2013 (f.d. 18-19), reiese, că învinuirile aduse pe marginea activităţii lui Popa Vladimir nu s-au adeverit. Instanţa de recurs consideră că, instanţele de judecată corect au concluzionat că, acuzaţiile lui Chitaru Ion, adresate prin petiţii scrise din numele altor personae, se consideră exprimare care prejudiciază onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a lui Popa Vladimir şi Oficiului Central de Probaţiune şi care urmează a fi dezminţită. La fel, instanţa de recurs menţionează că, instanţele de judecată au asigurat corect echilibrul între dreptul lui Popa Vladimir şi Oficiului Central de Probaţiune la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, pe de o parte, şi dreptul lui Chitaru Ion care s-a adresat din numele lui I.Bodrug, G. Ceibaş, M.Pulbere 11 organelor de drept, precum şi persoanelor cu rang înalt, atît la nivel naţional, cît şi la nivel internaţional, pe de altă parte. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel corect au concluzionat că se consideră răspândire a informaţiei care încalcă drepturile personal nepatrimoniale ale lui Popa Vladimir şi Oficiului Central de Probaţiune, învinuirea adusă de către Chitaru Ion prin petiţiile scrise din numele lui I.Bodrug, G. Ceibaş, M.Pulbere, care în şedinţa de judecată nu a fost dovedită ca fiind veridică, dar care lezează onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională a reclamanţilor în faţa oficialilor de rang înalt şi care urmează a fi dezminţite, prin aceeași cale pe care le-a răspândit şi nu şi-au găsit confirmare nici în răspunsurile date de organele de resort pe marginea plîngerilor depuse de Chitaru Ion. Astfel, la constatarea răspîndirii informaţiilor, care se bazează pe fapte care nu au avut loc, dar care aduc atingere onoarei şi demnităţii şi lezează reputaţia profesională, instanţa de judecată la aprecierea prejudiciului moral ţine cont de caracterul individual al fiecărei cauze, iar aceasta se face luînd în consideraţie principiul general al echităţii. În opinia instanţei de recurs, corect a fost constatată încălcarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale a lui Popa Vladimir şi Oficiului Central de Probaţiune, iar suma dispusă spre încasare în vederea reparării prejudiciului moral, raportată la circumstanţele cauzei şi criteriile expuse mai sus, întemeiat a fost apreciată de către instanţele de judecată în cuantum de 800 lei, concluziile fiind obiective şi rezultate din interpretarea corectă a normelor de drept material şi aprecierea corectă a probelor din dosar. Totodată, Colegiul consideră că, instanţele de judecată întemeiat au dispus încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei şi cheltuieli pentru efectuarea expertizei în sumă de 1 170 lei. În aceste condiţii, nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că, instanţa de apel şi prima instanţă la examinarea pricinii nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii în fond şi că au aplicat greşit normele de drept material, deoarece acestea sunt declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu. Analizînd materialul probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţelor de judecată cu privire la admiterea parţială a acţiunii, ca fiind întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios 12 administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Chitaru Ion. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Popa Vladimir şi Oficiul Central de Probaţiune împotriva lui Chitaru Ion privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Valentina Clevadî 13