3ra-658/14 — Contestarea actului administrativ, repunerea în funcţie, achitarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Dosar nr. 3ra-658/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: V. Orîndaş Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton T. Pelin A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie

Î NC HEIERE

09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gangan Dumitru, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Gangan Dumitru împotriva Inspectoratului General de Poliţie a MAI al RM, privind contestarea actului administrativ, repunerea în funcţie, achitarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, prin care apelul declarat de Gangan Dumitru, a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 17 octombrie 2013, ACONSTATAT: La 01 aprilie 2013 reclamantul Gangan Dumitru a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Inspectoratului General de Poliţie a MAI al RM privind contestarea actului administrativ, repunerea în funcţie, achitarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform ordinului nr. 86 ef. din 25 martie 2013, în temeiul art. 47 alin. (l), lit. k), pentru încălcarea sistematică a disciplinei de serviciu sau pentru comiterea unei încălcări grave din Legea cu privire 1 la Poliţie şi statutul poliţistului, a fost sancţionat disciplinar cu „concedierea din Poliţie”.

Consideră reclamantul că, ordinul nominalizat a fost emis contrar prevederilor legislaţiei în vigoare. A specificat reclamantul că, în corespundere cu prevederile art. 55 al Legii cu privire la Poliţie şi statutul Poliţistului, sancţiunile disciplinare se aplică prin ordinul angajatorului. Potrivit prevederilor punctului g) al articolului 13 (l)al Legii cu privire la Poliţie şi statutul poliţistului, şeful Inspectoratului General de Poliţie numeşte şi eliberează din funcţie personalul Inspectoratului General al Poliţiei. Reclamantul a precizat că ordinul nr. 86 ef. din 25 martie 2013 a fost emis de către adjunctul şefului Inspectoratului de poliţie Sergiu Diaconu. Prin urmare, consideră reclamantul că ordinul a fost emis de o persoană care nu are competenţa de a angaja sau concedia din Poliţie.

De asemenea a mai indicat reclamantul că, conform prevederilor art. 55 al Legii cu privire la Poliţie şi statul poliţistului, poliţistul în privinţa căruia se desfăşoară ancheta de serviciu are dreptul să cunoască integral materialele anchetei, să solicite şi/sau să prezinte probe în apărare. A mai invocat reclamantul faptul că, ancheta de serviciu ar fi fost petrecută în lipsa unui act aprobat de Guvern, adică a Statutului disciplinar al poliţistului, ceea ce contrazice Statul disciplinar al organelor afacerilor interne aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 2 din 04 ianuarie 1996. Solicită reclamantul Gangan Dumitru, anularea ordinului şefului IGP nr.86 ef din 25.03.2013, repunerea în funcţie, încasarea salariului restant, , cheltuielile judiciare în sumă de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 octombrie 2013, acţiunea înaintată de Gangan Dumitru împotriva Inspectoratului General de Poliţie a MAI al RM, privind contestarea actului administrativ, repunerea în funcţie, achitarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, apelul declarat de Gangan Dumitru, a fost respins, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 17 octombrie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 04 aprilie 2014 Gangan Dumitru a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului au indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. 2 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 06 februarie 2014, iar recursul a fost declarat la 04 aprilie 2014, însă la meterialele dosarului lipsesc probe care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Examimnd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Gangan Dumitru este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă in cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gangan Dumitru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justitie, DISPUNE: Recursul declarat de Gangan Dumitru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 4