3ra-589/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru.

Dosar nr. 3ra-589/14 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: A.Gafton Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, Judecători: S. Caitaz A. Nogai A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Roşca Grigore Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Roşca Grigore către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, prin care apelul depus de către Roşca Grigore Dumitru a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 22 aprilie 2013 Roşea Grigore, s-a adresat în instanţa de judecată solicitînd repunerea în termenul de adresare a cererii de chemare în judecată, anularea ordinului MAI RM nr. 137 ef. din 01.03.2013 cu privire la concedierea sa, restabilirea în funcţia de poliţist-şofer al Plutonului de patrulă şi santinelă al Secţiei ordine publică a CPR Ungheni din cadrul MAI RM şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru în sumă de 2600 lei. În motiarea acţiunii înaintate reclamantul Roşea Grigore menţionează că, 1 prin ordinul MAI al R. Moldova din 26.03.1999 a fost angajat al Ministerul Afacerilor Interne al RM. Susţine că, pînă la 01.03.2013, a îndeplinit funcţia de poliţist-şofer al plutonului de patrulă CPR Ungheni.

Prin ordinul MAI nr. 137 ef.

din 01.03.2013 a fost concediat din funcţia deţinută pentru conduită nedemnă, manifestată prin agresarea fizică a unui superior în grad, lezîndu-i onoarea şi demnitatea prin cuvinte injurioase şi expresii vulgare, absenţă nemotivată de la serviciu la data de 20.02.2013 şi 21.02.2013, de la şedinţa operativă cu efectivul şi de la orele de pregătire profesională din data de 22.02.2013, prin ce a încălcat prevederile pct.6 lit. a), i), j), l), pct. 13, pct. 15 lit. a), h), m), şi pct. 16 şi lit. b), al Codului de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 481 din 10.05.2006 , pct. 2 , alin. (1), (5), (6), (7), (8) şi (9), pct. 3 al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului R. Moldova nr.2, din 04.01 1996, pct.51 alin.(l) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM, în baza art.21 alin.(7), pentru săvârşirea unei singure fapte grave, care a prejudiciat considerabil interesele publice, drepturile şi interesele legitime ale cetăţenilor ori persoanelor juridice şi absenţa de la serviciu fară motive întemeiate mai mult de 3 ore fapt ce a încălcat prevederile Legii nr. 416-XII din 18.12.1990 cu privire la poliţie.

Consideră că a fost eliberat din funcţie neîntemeiat deoarece, fiind elberat de la lucru nu s-a ţinut cont de faptul, că pentru conflictul ce a avut loc între dînsul şi colaboratorul de poliţie Echim N., la 20.02.2013, nu s-a aflat la serviciu, iar prin ordonanţa procurorului din 28.02.2013 din cadrul Procuraturii Ungheni a fost sancţionat contravenţional în baza art. 335 Cod Contravenţional al RM la o amendă în mărime de 1000 lei, care a fost achitată la 01.03.2013. Deasemenea menţionează reclamantul că nu s-a ţinut cont de faptul, că la 20.02.2013 şi 21.02.2013, a fost absent de la lucru şi şedinţa operative, datorită faptului că la 20.02.2013, era bolnav, ceea ce se confirmă prin certificatul de vizită la medic din data de 20.02.2013 anexat la cererea dată, iar la 21.02.2013, avea zi de odihnă.

Concomitent, menţionează reclamantul că, nu s-a ţinut cont nici de faptul, că la 12.02.2013, avea serviciu, dar a lipsit de la şedinţa operativă în legătură cu starea sănătăţii, depre acest fapt a fost informat şeful secţiei Oleg Glodianu, care poate confirma acest lucru. Mai mult ca atît, eliberîndu-1 de la lucru, menţionează că, pînă în prezent n-a avut careva încălcări, n-a fost sancţionat disciplinar şi a fost de 15 ori stimulat. Astfel, a fost eliberat de la lucru neîntemeiat, în legătură cu ce urmează a fi satisfăcută cererea şi restabilit la lucru, Suţine că în legătuă cu emiterea ordinului nominalizat după eliberarea sa de la lucru, s-a adresat către MAI RM solicitînd restabilirea sa la lucru.

La 27.03.2013, prin răspunsul emis de MAI la 08.04.2013, i-a fost recomandat să se adreseze cu cerere în instanţa de judecată în vederea 2 soluţionării litigiului dat. Astfel, consideră omiterea termenului de adresare în instanţa de judecată din motive obiective, în legătură cu care fapt consideră posibil de a i se repune în termen cererea de chemare în judecată. La 02 septembrie 2013, reclamantul a depus cererea de concretizare a cerinţelor prin care a solicitat admiterea integrală a acţiunii de bază şi încasarea de la MAI în beneficiul lui Roşca Grigore a salariului pentru absenţa forţată de la lucru în sumă de 26 600 lei. Prin Hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 01.10.2013 cererea de chemare în judecată înaintată de Roşea Grigore către Ministerul Afacerilor Interne privind anularea Ordinul MAI nr. 137 ef din 01.03.2013 cu privire la concediere, restabilirea în funcţia de poliţist, şofer al Plutonului de patrulă şi Santinelă ordine publică a CPr Ungheni şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, a fost respins ca neîntemeiat apelul depus de către Roşca Grigore Dumitru, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 26 martie 2014, Roşca Grigore Dumitru a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului, Roşca Grigore Dumitru a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din actele pricinii, rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel din data de 06 martie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la data de 18 martie 2014. Prin prisma prevederilor art. 434 CPC, completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus la 26 martie 2014 în termen.

La data de 10 aprilie 2014, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Ministerului Afacerilor Interne al RM, copia cererii de recurs depus de către Roşca Grigore Dumitru, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 05 mai 2014, Ministerul Afacerilor Interne al RM a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Roşca Grigore Dumitru, solicitînd 3 respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Roşca Grigore Dumitru este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de 4 Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Roşca Grigore Dumitru ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Roşca Grigore Dumitru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5